Пожар в торгово-развлекательном центре «М5 Молл» в ноябре 2020 года стал одним из самых обсуждаемых событий. Людей тогда экстренно эвакуировали, на место прибывали всё новые пожарные расчёты, вскоре рухнула стена здания.
В МЧС отработали оперативно: люди во время ЧП не пострадали, даже животных из зоомагазина успели вынести. Но работа оказалась нелегкой: тушили вечером, проливали завалы ночью. Когда огонь ликвидировали, на первый план вышла другая работа - установить причину пожара и найти виновных. 62ИНФО рассказывает о деталях расследования.
Противопожарная защита сработала, но её отключили вручную
Системы противопожарной защиты работали в штатном режиме. Позже выяснилось, что оператор охранной фирмы решил, что они сработали из-за неисправности, несколько раз отключал их на контрольном пульте вручную. Позже он был привлечён к административной ответственности по ч.1 с. 20.4 КоАП РФ.
Один из посетителей центра, увидев возгорание, попытался сразу сам потушить огонь. При этом произошёл разрыв пожарного рукава системы внутреннего противопожарного водопровода.
Обстоятельства пожара позже помогла установить видеозапись. На ней была видна вспышка на территории батутного центра, после которой в яме с поролоном загорелся огонь.
Вскоре было заведено дело – подозреваемым стал 25-летний молодой человек, некий Р. Его местонахождение установили уже 25 ноября, провели с ним предварительную беседу. В тот же день он в присутствии адвоката дал показания.
Только потерпевшими по делу признали 45 субъектов бизнеса (в том числе и зарубежных). Допросили их представителей, 17 свидетелей, эксперта. Один из свидетелей был несовершеннолетним – ему предстояло пройти очную ставку с подозреваемым. Кроме того, было рассмотрено более 60 ходатайств от потерпевших и их представителей (в том числе 4 ходатайства от подозреваемого лица).
Экспертиза поролонового кубика
Что ущерб от пожара будет значительным, было понятно еще на первых этапах расследования. Так и оказалось: итоговая сумма составила более 558 миллионов рублей.
Чтобы установить эту цифру, была проведена действительно масштабная работа: назначены 42 товароведческие судебные экспертизы, 2 строительно-технические судебные экспертизы, комплексная судебная экспертиза, а также 4 повторных товароведческих судебных экспертизы (по ходатайству потерпевших сторон).
С учётом полученной информации о месте возникновения пожара шли исследования, которые должны были установить причину возгорания и обстоятельства, способствовавшие его возникновению и развитию: пожарно-техническая и дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза, три технических исследования образцов, изъятых с места происшествия.
Исследовали также образец кубика из батутного центра, где начался пожар; куски утеплителя и фрагменты проводов. Работали эксперты не только из Рязани, но и из Санкт-Петербурга.
«Предмет, похожий на ручку»
Заключение специалистов установило причину: ей стало воспламенение сгораемых материалов, располагавшихся в очаговой зоне (яме с поролоном на территории батутного центра «COSMICA») от термического воздействия горящего заряда пиротехнического изделия («сигнал охотника»), выпущенного тем самым Р., который ранее сознался в содеянном.
Кроме того, в деле появился некий свидетель В., который на тот момент был несовершеннолетним. Он в присутствии законного представителя и педагога-психолога дал показания, что приобрёл тот самый «сигнал охотника» в одном из специализированных магазинов (позже продавца привлекли к административной ответственности за продажу пиротехники несовершеннолетнему). Пиротехнику он привёз в «М5 Молл», чтобы похвастаться знакомому.
Р. подтвердил, что знаком с В., и тот действительно встретился с ним в батутном центре в день пожара. Несовершеннолетний передал «сигнал охотника» в руки Р.
На допросе Р. показал, что взял какую-то вещь, напоминавшую шариковую ручку, и начал её разглядывать. Поинтересовался у В., что это, но тот лишь стоял и улыбался. В какой-то момент Р. повернул рукоятку и раздался хлопок. Пиротехнический патрон вылетел, отрекошетил от стены и упал в яму с поролоновыми кубиками.
Почти полгода работы: дело передано в суд
Общий срок дознания по уголовному делу составил 5 месяцев и 23 дня. Работа была проведена масштабная, многие участники уголовного судопроизводства были не только рязанскими; территориально дело затронуло регионы от Псковской области до Красноярского края.
Дознаватели провели более 500 процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственной базы.
В результате 1 мая был вынесен обвинительный акт. 27 мая он был утверждён прокурором Московского района города Рязани и направлен для рассмотрения дела по существу.
Больше новостей в нашем и в группе . Подписывайтесь - и будьте в курсе главных событий.
