$ USD 73.78

 

€ EUR 86.83

Собственник и минприроды изложили свои позиции по Дикой Утке в суде

15:11, 5 Июля 2019

Три экспертные организации независимо друг от друга исследовали рязанскую Дикую Утку и пришли к разным выводам о природе её происхождения. Об этом сообщили участники заседания в Московском районном суде города 5 июля.

Новый владелец участка Юрий Шпаков оспаривает предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства на участке с водоёмом у Северной окружной. Ответчиком выступает инспектор областного минприроды Олег Суслов.

В мае Суслов указал Шпакову на засыпку опасными отходами объекта, обладающего «признаками водного режима»: дном, берегами, водной гладью. Адвокат собственника заявил о несогласии с обоими пунктами. По его мнению, Дикая Утка не является естественным водоёмом, а проверка свозимых на участок отходов делалась с нарушениями: взято слишком мало проб, изучала их лаборатория без соответствующей аккредитации.

Инспектор ответил, что аккредитация у лаборатории есть и проб было нужное количество, а естественное происхождение водоёма подтвердили исследования Мещёрского научно-технического центра и МГУ.

Юрист Шпакова сообщил, что также располагает заключением аккредитованной организации — ООО «ГЭТРИ» — и в нём указано: Дикая Утка — скопление воды, возникшее в результате деятельности человека. Он уточнил, что болотистый участок кукурузного поля заполнился водой после строительства Северной окружной.

Представителей всех трёх организаций, исследовавших Дикую Утку, привлекут к делу в качестве экспертов.

Адвокат также попросил суд вызвать шестерых местных жителей, которые могут подтвердить, что 25 лет назад никакого озера там не было. Суд отклонил ходатайство. Юрист добавил, что сам опросит людей и попросит приобщить их рассказы к делу. Также он планирует привлечь в качестве свидетелей руководство колхоза «Искра», которому принадлежал участок.

Обсуждая происхождение Дикой Утки, представитель Шпакова также назвал её «большой лужей», где «не вода, а в основном нечистоты на самом деле». Инспектор сослался на свой 20-летний опыт и четырёхмесячное наблюдение за объектом, в том числе зимой и во время разлива.

Напомним, Шпаков должен был исполнить предписание до 24 июня. Суслов на суде рассказал, что тот не выходит на связь, поэтому проверить исполнение невозможно — требуется присутствие собственника. Инспектор попросил судью передать уведомление о планируемой проверке адвокату, но она отказалась, так как это не имеет отношения к делу.

Иллюстрации:  Рязанский клуб "Птицы"

Новости партнеров