БОМБА ЗАМЕДЛЕННОГО ДЕЙСТВИЯСерия «Заказчики и исполнители»
М.Б.Оленев
2005 г.
Постановка проблемы
Все, что произошло в нашей стране в 80-е гг. XVII в. уже длительное время занимают умы историков. Ученые пытаются найти объяснения факту отмены местничества и подробно исследуют родословные росписи и подтверждающие различные права документы, поданные в Палату родословных дел (ПРД).
Тем не менее, «за кадром» остаются вопросы, которые не просто важны для понимания той ситуации. В частности, до сих пор так и не был проведен подробный анализ поданных в ПРД подтверждающих документов (ни по типу, ни по времени составления).
А ЗРЯ!
Вопросов же в этой плоскости не просто много, А ОЧЕНЬ МНОГО. Главных же из них два – ЗАЧЕМ И ДЛЯ ЧЕГО делались копии с документов и КУДА ДЕВАЛИСЬ ПОДЛИННИКИ, с которых эти самые копии снимались?
Объяснения, что какая-то часть документов погибла во время многочисленных московских пожаров, просто не выдерживает критики.
ПОЧЕМУ ПОГИБЛИ ИМЕННО ПОДЛИННИКИ,
А НЕ КОПИИ?
РАЗВЕ ПОЖАРЫ ДЕЙСТВУЮТ «ИЗБИРАТЕЛЬНО»?
Хотя в нашей стране все возможно. Однако версию с пожарами все-таки лучше отложить в сторону, если мы хотим узнать правду.
Пора навести «порядок в генеалогическом хозяйстве».
Итак. Рассмотрим два подхода к проблеме. И оба они будут касаться ВРЕМЕНИ. Первый – время подачи документов, установленное по дате, имеющейся на самих родословных росписях.
У меня язык не поворачивается назвать эти даты – «датами составления» документов. Потому как «дата составления» документа – это фактически дата его рождения, появления на свет. Когда у тебя на руках подлинник, здесь, как говорится, вопросов больше нет.
Но, когда имеешь дело со списком или с копией (а еще хуже, когда с «копией с копии»), впору запутаться. Какую дату брать за основу?
Кстати, именно в этой плоскости и может лежать ответ на все вопросы, касающиеся дворянских родословных. Почему? Потому, что на проблему необходимо смотреть под разными углами, а не только «в профиль».
А теперь второй подход. И, на мой взгляд, он наиболее интересен. Потому как мы будем рассматривать не «виртуальные даты» создания документов, а фактическое время.
Т.Е. ВРЕМЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ КОПИЙ.
ЭТО СОВСЕМ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!
И в этом случае мы будем на шаг ближе к истине. Потому, критерием «рождения» документа на свет является все-таки не информация, содержащаяся внутри (какие бы даты там не стояли), а ВНЕШНИЕ ПРИЗНАКИ: бумага, чернила и т.п.
Итак. В фамильных дворянских архивах на сегодняшний день исследователям известны 156 подлинных документов (периода 1682-88 гг.) и 337 копий (в т.ч. 11 списков кон. XVII - нач. XVIII вв.).
КОПИЙ БОЛЬШЕ В 2 РАЗА!
С подлинниками более-менее все ясно. А как обстоит дело с копиями? Вот реальные «даты рождений» родословных росписей, хранящихся нынче в фондах Герольдмейстерской конторы (286), Департаменте герольдии (1343), Канцелярии Московских герольдмейстерских дел (394) и Канцелярии Разрядно-Сентаского архива (388) РГАДА. Данные составлены на основе анализа родословных росписей, упомянутых в книге А.А. Антонова [1]:
кон. XVII - нач. XVIII вв. - 11 (3,44 %)
1720-30-е - 2 (0,63 %)
1740-е - 29 (9,06 %)
1750-е - 73 (22,81 %)
1760-е - 3 (0,94 %)
1770-е - 32 (10 %)
1780-е - 122 (38,13 %)
1790-е - 31 (9,69 %)
1800-е - 16 (5 %)
1811 - 1 (0,31 %)
ВСЕГО - 320 (100 %)
Из них, в кон. XIX-нач. XX вв. - 17
Из данных видно, что более 70% всех копий родословных росписей изготовлено в 2 «захода»: в 40-50-е и 70-80-е гг. XVIII столетия. Первый период – время правления Императрицы Елизаветы Петровны. Второй – Екатерины II.
ПОЧЕМУ ИМЕННО ТОГДА?
И ЧТО ЭТО ЗА СТРАННЫЕ ПЕРИОДЫ В РУССКОЙ ИСТОРИИ?
Поиск мотивов
Если Вы хотите понять, почему именно произошло преступление, необходимо искать мотивы его совершения. Почитайте Уголовный кодекс РФ, в частности, ст. 105 и комментарии к этой статье:
«…Обязательным условием наступления ответственности за убийство является причинная связь между действием или бездействием виновного и наступившими последствиями…»
Вот именно поиском мотивов (т.е. причинно-следственной связи) мы сейчас и займемся. Краткое изложение событий этого времени.
В первой половине 1741 года шведский посол в Санкт-Петербурге Эрик Матиас фон Нольккен договорился с цесаревной Елизаветой Петровной о том, что в случае наступления шведских войск она поддержит их, свергнув Ивана VI и правительство Анны Леопольдовны. После этой устной договоренности посол покинул столицу России 16 июля. 24 июля Швеция объявила России войну. В начале сентября российские войска перешли шведскую границу в Финляндии. 24 ноября последовал приказ о направлении в Финляндию гвардейских полков. В ночь с 24 на 25 ноября не признаваемая Русской Православной Церковью в качестве возможной наследницы престола (как рожденная вне церковного брака) дочь Петра I Елизавета, опираясь на гвардию, совершила дворцовый переворот.
В манифесте о восшествии Елизаветы Петровны переворот был объяснен сомнительным по происхождению завещанием Екатерины I. Почти полуторагодовалый император Иван (Иоанн) VI и его семья (Анна Леопольдовна, четырехмесячная сестра Екатерина и их окружение) взяты под стражу. Арестованы также граф Бурхард Миних, граф Андрей Иванович Остерман и другие деятели. Армии было приказано осуществлять неформальное перемирие со Швецией.
25 апреля 1742 г. в Москве состоялась коронация Елизаветы Петровны. Впервые порфира и корона были возложены не архиереем, а самой императрицей.
Первое время Елизавета сама принимала деятельное участие в государственных делах. Благоговея перед памятью отца, она хотела править страной в духе его традиций, но ограничилась лишь упразднением кабинета министров, от которого, как гласил именной указ, «произошло немалое упущение дел, а правосудие совсем в слабость пришло», и возвращением Сенату прежних прав, связанных с восстановлением прокуратуры, главного магистрата и берг- и мануфактур-коллегий. После этих первых шагов Елизавета, уйдя почти всецело в придворную жизнь, с ее весельем и интригами, передала управление империей в руки своих сотрудников; только изредка между охотой, обедней и балом она уделяла немного внимания иностранной политике. Для ведения последней и отчасти для рассмотрения связанных с ней военных и финансовых вопросов уже через месяц после переворота возник при государыне неофициальный совет из наиболее близких к ней лиц, который позже был назван конференцией при высочайшем дворе. Совет этот нисколько не стеснял Сената, так как многие, и притом наиболее влиятельные члены первого входили и во второй, а попытки канцлера Бестужева в 1747 и 1757 гг. превратить его в учреждение, похожее на Верховный Тайный совет или Кабинет министров, были отвергнуты Елизаветой. Более других интересовал еще Елизавету вопрос о престолонаследии, особенно острым ставший после раздутого интригами Лестока мрачного дела Н.Ф.Лопухиной и отказа Анны Леопольдовны отречься за своих детей от прав на престол.
Чтобы успокоить умы, Елизавета вызвала в Петербург своего племянника, Карла-Петра-Ульриха, который 7 ноября 1742 г. был провозглашен наследником престола. Предоставленная между тем Сенату, где членами были без исключения представители «благородного российского шляхетства», внутренняя политика резко свернула с пути, на который поставили ее первые распоряжения новой государыни. Собранные в Сенате сановники, с Воронцовыми и Шуваловыми во главе, уже не думали о дальнейшем восстановлении петровских порядков, о проведении в жизнь одушевлявшей Преобразователя идеи полицейского государства с неограниченной монархией, осуществляемой бессословной бюрократией. Не эта идея, а национальное чувство и сословно-дворянские интересы сделались теперь главнейшими стимулами правительственной деятельности, к которым присоединилась традиционная необходимость заботиться о пополнении казны средствами, достаточными для содержания двора, чиновничества и армии. У нового правительства НЕ БЫЛО НИКАКОЙ ПРОГРАММЫ крупных преобразований государственного строя.
Вот хронология по годам:
1680-90-е - 9 изготовленных копий
1690-1710-е - 1
1714 - 1
1720-е - 1
1730-е - 1
1743 - 13
1744 - 2
1745 - 4
1746 - 3
1747 - 1
1740-е - 6
1740-50-е - 2
1753 - 3
1754 - 27
1755 - 23
1756 - 9
1757 - 5
1758 - 2
1759 - 2
1760-е - 3
Глядя на эти цифры, мы без труда находим 2 периода. А именно – 1743 и 1754-55 гг. Время, когда началось массовое изготовление копий родословных. Заметьте: за целое десятилетие (1730-е гг. – время правления Императрицы Анны Иоанновны) была изготовлена ВСЕГО ОДНА КОПИЯ! В то время как за один только 1743-й год – ЦЕЛЫХ 13!
ЭТО, С КАКОГО ТАКОГО ПЕРЕПУГА?
Или пожар какой (будь они неладны!) случился в тот год в Москве? Да нет. Источники ничего не говорят о сгоревших документах. Скорее, наоборот – «тишь, да гладь, да Божья благодать»!
А, может быть, началось какое-то рвение архивных работников того периода? Появилось желание что-то упорядочить? Давайте обратимся к фактам.
Первый официально оформленный исторический архив в России появился в 1724 г. [2] Им стал Московский Архив Коллегии иностранных дел. Но нас он интересует мало, как, в общем, и вся ВНЕШНЯЯ политика. Для нас важнее всего ДЕЛА ВНУТРЕННИЕ. А здесь все гораздо интереснее.
В 1711 г. был упразднен Разрядный приказ, а его архив передан в ведение Разрядного стола (в 1715 г. – в ведение Канцелярии сенатского правления в Москве). В 1722 г. учреждается Московская Сентатская контора и начинает складываться архив этого учреждения. К 1735 г. оба архива находились в ведении одного секретаря, а в 1744 г. в Сенатский архив был назначен особый секретарь [3].
Т.е. именно к первым годам царствования Елизаветы относится фактическое УПОРЯДОЧЕНИЕ дел, формирование настоящей базы данных по дворянскому сословию.
Как и для чего именно это можно было использовать, думаю, объяснять не придется. Кому интересно – можете сходить к метро ВДНХ (или в любое другое место) и посмотреть какие именно базы данных продаются у нас на торговых лотках – владельцев автомобилей, сотовых телефонов, московских квартир, загородных участков и т.п.
Так вот. Формирование архива (или, иначе говоря, базы данных) явилось для многих людей крайне нежелательным событием. Ну, скажите, кому станет лучше от того, что его смогут в любой момент проверить и что-то там выяснить?
Однако САМО СОЗДАНИЕ базы само по себе еще не являлось той «каплей, переполнявшей чащу». Ну – создали и создали! Пока еще доберутся!
СТРАШНЕЕ БЫЛИ ИНЫЕ ДЕЙСТВИЯ!
Еще в конце 1730 г. (точнее, 25 октября) вышел указ, подтвердивший запрещение Уложения 1649 г. покупать и принимать в заклад земли боярским людям, монастырским слугам и владельческим крестьянам. Тем, кто владеет недвижимыми имуществами, предписывалось распродать их «с объявлением сего указа конечно» в полгода». В противном случае такие имения подлежали конфискации.
Но, издать закон – это только пол дела. Главным же был МЕХАНИЗМ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ.
А ОН НА ТОТ МОМЕНТ ОТСУТСТВОВАЛ!
Как Вы думаете, кто-нибудь добровольно стал распродавать свое состояние? Ха-ха! Это все равно, что добровольно сознаться в убийстве 100 человек и получить смертную казнь! Конечно, дураков всегда хватало. Но не настолько же! Если преступник сбежал и находится в розыске, то угодить в руки правосудия он может только по чистой случайности. Как Вы прекрасно понимаете - САМИМ РОЗЫСКОМ в данном случае никто не занимается. ИСКАТЬ-ТО НЕГДЕ, да и делать больше нечего нашей доблестной милиции. А попасться разыскиваемый может лишь в том случае, если попадет под какую-нибудь ПРОВЕРКУ или еще раз серьезно «наследит». А так, розыск – дело абсолютно пустое.
Ну, может быть, какой-нибудь «добродушный» помещик накатает донос на своего соседа? Того проверят и, в случая выявления нарушения, отберут у того все его имущество.
МНОГО ЛИ ТАКИХ СЛУЧАЕВ НАМ ИЗВЕСТНО?
Судя по наступившему затишью в 30-х гг. XVIII в. – НЕТ. Творить поклеп «на ближнего» в те времена было не принято (кстати, интересно – почему? Что, «рыльце-то в пушку» было у многих?). Этим стала отличаться эпоха 30-х гг. XX в.
На этом «грозное рыканье» времен Императрицы Анны Иоанновны тем и закончилось. А вот наступившие времена Елизаветы Петровны серьезно усугубили положение тех людей, которым и предписывалось в 1730 г. добровольно освободиться от нажитых «незаконным путем» состояний.
ЧТО ЖЕ ПРОИЗОШЛО?
А, ничего особенного – просто появился тот самый МЕХАНИЗМ реализации. Точнее, появилась возможность ВЫЧИСЛИТЬ преступника.
Если кто помнит, то самое большое количество преступников органам внутренних дел удается задержать как раз во время массовых (эпохальных) мероприятий, таких как денежная реформа, обмен паспортов и т.п. Т.е. в процессе реализации мероприятий ГОСУДАРСТВЕННОГО МАСШТАБА!
Все просто и гениально: преступник САМ придет. Его и искать-то не нужно! Достаточно только объявить о начале мероприятия и обязать все население выполнить его условия в определенные сроки! Помню, что еще в 1991 г., когда была объявлена скоротечная «Павловская реформа обмена» даже из тюрем люди рвались на эти 3 дня причем за любые деньги и под любые гарантии возврата назад.
Именно таким мероприятием и стала 2-й ревизия российского населения, начавшаяся в 1742 г. Т.е., практически сразу по восшествии Елизаветы на престол.
Во все уголки нашей необъятной Родины стали разъезжаться специальные люди, которым было поручено заняться переписью. Вот тут-то и могли всплыть ПРАВА на села и деревни, находившиеся в собственности.
Ю.В. Готье:
«…Во время ревизии обнаружилось, что, несмотря на многократные запретительные указы, в империи оказалось довольно много (выделено мной – М.О.) людей тяглого происхождения, которые беспрепятственно владели людьми и землями…» [4]
ВОТ ЭТО ДА! ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ?
Вы думаете, это относилось к графам П.Б. Шереметеву и К.Г. Разумовскому или А.Г. Строганову или братьям Орловым, каждый из которых владел состоянием, превышавшем 25.000 душ? Конечно, нет! По подсчетам того же Ю.В. Готье в России насчитывалось 62,70% владельцев, имевшим всего-навсего до 30 душ.
ЭТО ЖЕ ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ!
Читаем дальше:
«…все это привело к изданию нового указа от 19 марта 1746 г., гласившего, что «впредь купечеству (кроме тех, которым к заводам и фабрикам по силе указов к покупке дозволение дается), архиерейским имонастырским слугам и боярским людям и крестьянам и написанным в цех, також казакам и ямщикам и прочим разночинцам, состоящим в подушном окладе, кроме тех, кому по Уложению и по указам поместья и вотчины и крепостных людей иметь велено, людей и крестьян с землями и без земель покупать во всем государстве запретить и крепостей оным нигде не писать…»
Именно в эти годы началось «приведение в порядок» фамильных архивов следующих фамилий: АНИЧКОВЫ, АПРАКСИНЫ, АПРАКСИНЫ-ВЕРДЕРЕВСКИЕ, АРСЕНЬЕВЫ, АРЦЫБАШЕВЫ, БЕСТУЖЕВЫ, БЕСТУЖЕВЫ-РЮМИНЫ, ВАДБОЛЬСКИЕ, КН., ВЛАСЬЕВЫ, ВОРОНЦОВЫ, ДАВЫДОВЫ, ЖЕЛЯБУЖСКИЕ, ЛОДЫЖЕНСКИЕ, МЕЛЬГУНОВЫ, НАРЫШКИНЫ, НАЩОКИНЫ, НОВОСИЛЬЦЕВЫ, ПЕСТРИКОВЫ, ПОЛИВАНОВЫ, РАХМАНОВЫ, СВИЯЗЕВЫ И ПОЛИКАРПОВЫ, СПЕШНЕВЫ, УВАРОВЫ, УХТОМСКИЕ, КН., ХИТРОВО, ЧЕГЛОКОВЫ, ЧЕРНЫШЕВЫ и ЯЗЫКОВЫ.
Самое же любопытное заключается в следующем. Как правило, копировались не избранные дела (например, 1 дело из 3-4, находившихся в фамильном архиве), а ЦЕЛИКОМ ВЕСЬ КОМПЛЕКС!
Например, у Апраксиных архив включает в себя 12 документов (родословные росписи и подтверждающие грамоты). И все они датированы одним и тем же годом – 1743-м! У Мельгуновых таких документов 7, и все они относятся к 1745 году!
ИНТЕРЕСНО, НЕ ПРАВДА ЛИ?
Получается, что, если уж делали, то «все разом»! Хоть бы один-два документа сохранили бы от XVII в.!
Не похоже как-то на работников архива, которые вдруг (ни с того ни с сего) занялись проверкой сохранности комплексов фамильных документов. Конечно, можно предположить, что именно в 1743 г. фамильный фонд Апраксиных (наряду с еще 12-ю другими) сохранился хуже остальных. Например, был залит водой, изорван, моль поела или что-то в этом духе. Просто дело в том, что копирование этих документов вообще прекратилось, начиная с XIX в. и в течение 100 с лишним лет больше не возникло НИ ОДНОЙ КОПИИ!
ЧТО, ДЕЛА ПЕРЕСТАЛИ ПОРТИТЬСЯ?
С 80-х гг. XVII столетия до 1743 г., когда наблюдался «первый всплеск» интереса к родословным документам минуло около 60 лет и, тем не менее, уже каким-то грамотам и актам понадобился «капитальный ремонт». Но, если затевать его как следует (т.е. «по уму»), то следовало бы вести эту деятельность планомерно, хотя бы по какому-то отдаленному графику, а не такими «всплесками».
Ответ в данном случае будет однозначный: интерес к фамильным архивам был спровоцирован отнюдь не плохим состоянием фондов архива и возможностью гибели бесценных (для кого-то!) документов.
Продолжаем. С конца 40-х гг. в этом направлении наблюдается некоторое затишье. Второй «всплеск» приходится на 1754-55 гг.
13 мая 1754 г. Императрица подписала указ о создании Государственного дворянского заемного банка, состоявшего из двух фактически самостоятельных сословных банков: Дворянского заемного банка с конторами в Москве и Санкт-Петербурге и Купеческого банка в Санкт-Петербурге. Автором проекта, разработанного с целью, как говорилось в указе, “уменьшения во всем государстве процентных денег”, был граф Петр Иванович Шувалов. Основной капитал Дворянского банка первоначально составлял 740 тыс. рублей (при Екатерине II - 6 млн рублей) и был получен любопытным способом - за счет увеличения в несколько раз налога на вино (т.н. шуваловская «винная прибыль»).
Главным преимуществом нововведения были, конечно же, СТАВКИ! Банки выдавали ссуды из расчета 6% годовых сроком на год (при том, что частный кредит доходил до 20%, т.е. больше, чем в 3 раза!).
Сравните со временем нынешним!
Но низкие проценты – это было еще не все! Большие деньги заемными банками выдавались в 90% случаев под залог. В качестве обеспечения могли выступать драгоценности - золото, серебро, алмазы, жемчуг (в размере 1/3 стоимости) или недвижимые имения с людьми и всеми угодьями (из расчета по 50 рублей на 50 душ). В некоторых случаях в качестве обеспечения допускалось и поручительство «знатных, пожиточных и надежных людей».
КАК ЭТО ВСЕ ЗНАКОМО!
Единовременная ссуда могла составлять 10.000 рублей (огромная сумма!). Отсрочка ссуды не должна была превышать трех лет. По прошествии этого срока невыкупленное имущество должно было «пойти с молотка».
МЕХАНИЗМ ПРОСТ И ПОНЯТЕН.
НО ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО БЫЛО НУЖНО?
Читаем В.О. Ключевского:
«… Но при первом же приступе к поправлению запущенного заглазного хозяйства помещик наталкивался на кучу затруднений в недостатке оборотного капитала, в бесконечных тяжбах о межах, земельных захватах и беглых, в юридической неурядице крепостных отношений, а больше всего в собственном невежестве. Законодательство подавало помещику-хозяину руку помощи как умело…» [5]
Но дешевые займы, от которых отказаться мог только ненормальный, было не самой большой проблемой тех лет. Гораздо более серьезную угрозу представляло еще одно, эпохальное мероприятие - ГЕНЕРАЛЬНОЕ МЕЖЕВАНИЕ.
В.О. Ключевский:
«… С целью упорядочить дворянское землевладение, донельзя запутанное разновременными законами и неразумной практикой, предпринято было генеральное межевание по межевой инструкции 13 мая 1754 г., с межевыми экспедициями из штаб- и обер-офицеров и геодезистов со строгими правилами о проверке прав владения и владенных крепостей, об уничтожении чересполосицы, о раздельном размежевании совместных дач и т. п. Но межевание, начатое с Московской губернии, раздразнило дворянский муравейник, возбудило ожесточенное противодействие владельцев, вызвало между ними бесчисленные тяжбы и, наконец, было приостановлено…»
Не надо быть «семи пядей во лбу», чтобы понимать значение этих двух событий. Первое. Предоставление баснословных сумм под «дармовые проценты» (всего-то под залог!) с туманной перспективой возврата – это ли не «манна небесная»?
ПОЧЕМУ ТУМАННОЙ?
Да все просто. Как Вы думаете, чем дело закончилось? Правильно. Ни дворянские, ни купеческие кредитные учреждения не оправдали ожиданий правительства. Деятельность их оказалась малоуспешной. Казенные капиталы, выданные банком для оборота, были розданы в сравнительно немногие руки, в которых деньги и продолжали оставаться. Помещики не только не возвращали в срок ссуды, но в большинстве случаев еще и не платили проценты. Прописанная в законе продажа просроченных залогов, которая могла бы исправить ситуацию, также не применялась.
Когда назначенная Екатериной II комиссия выявила целый букет злоупотреблений, терпение Императрицы истощилось. 28 июня 1786 г. был опубликован манифест о реорганизации Дворянского банка в Государственный заемный банк. Купеческий банк правительство ликвидировало за три года до этого.
Второе. Генеральное межевание было встречено дворянством очень враждебно. Все дело в том, что неопределенность поземельных границ действовала только на руку помещикам – можно было абсолютно безнаказанно присвоить себе излишки земли!
В.О. Ключевский:
«…Инструкцией 13 мая 1754 г. приказано размежевывать таких землевладельцев, которые владеют через десятину, для предупреждения на будущее время ссор и драк. Основное юридическое начало этой инструкции заключалось в ревизии и редукции земель, т.е. в поверке прав владельцев и в розыске примерных, излишних против крепостей земель. Это затрудняло применение инструкции, и она оставалась без действия до манифеста 19 сентября 1765 г., когда было введено генеральное межевание…»
Кто ж будет доволен, когда от его владений «отщипывают» куски? Именно на эти «излишки» и требовались вековые подтверждения!
Вывод.
Первое десятилетие царствования Императрицы Елизаветы Петровны в плане внутренней политики вызвало к жизни целый ряд злоупотреблений, несмотря на благие намерения самого правительства. Попытки «творить добро» (давать дешевые деньги, упорядочить границы владений) на практике обернулись лишь тем, что хитроумные люди старались использовать документы фамильных архивов «по обстоятельствам». Иначе никоим образом нельзя объяснить тот факт, что именно на эти годы (1743 и 1754-55 гг.) приходится всплеск интереса к поданным когда-то документам в Палату родословных дел, учрежденную в 1682 г.Скажу лишь одно: ясен лишь мотив, побудивший людей того времени обратить свое внимание на пыльные материалы. Неясно другое – ЧТО ИМЕННО могло измениться в этих самых документах под влиянием уже известных нам обстоятельств
.
Небезынтересным будет и анализ УЖЕ УСТАНОВЛЕННЫХ ФАЛЬШИВОК в среде родословных документов. Таковых на сегодняшний день наберется 16.
Вот они:
1680-е - Бедовы - Жалованная несудимая грамота дмитровского князя (1506)
1680-е - Бедовы - Закладная кабала (1531/32)
1680-е - Кафтыревы - Жалованная льготная и несудимая грамота в. кн. (1424)
1680-е - Бедовы - Жалованная грамота дмитровского князя (1506)
1680-е - Протасьевы - Жалованная кормленая грамота ц. (1589)
1680-е - Протасьевы - Жалованная кормленая грамота в.кн. (1425)
1680-е - Протасьевы - Жалованная кормленая грамота в.кн. (1426)
1680-е - Протасьевы - Жалованная кормленая грамота в.кн. (1508)
1680-е - Протасьевы - Жалованная кормленая грамота ц. (1555)
1689 - Головкины - Межевая грамота дмитровского кн. (1512)
XVII в. - Тевяшевы - Жалованная кормленая грамота (1508)
1756 - Чириковы - Жалованная кормленая грамота (1579)
1776 - Бестужевы, Бестужевы-Рюмины - Жалованная данная, тарханная и несудимая грамота (1469)
1770-е - Измайловы - Жалованная подтвердительная данная грамота (1556)
1780-е - Чаадаевы - Жалованная кормленая грамота в. кн. (1425)
1780-е - Чаадаевы - Жалованная кормленая грамота в. кн. (1426)
Фабриковать документы начали еще в конце XVII в. Из 16 уже установленных подделок 11 (68,75%) приходится именно на этот период. Как видно из таблицы, круче всех изощрились дворяне Протасьевы. Из 5 предоставленных ими в Палату родословных дел грамот все (!!!) оказались поддельными, т.е. сфабрикованными буквально в те же годы.
При этом две из этих грамоты (по проставленным на них датам) попадают в «десятку» самых древних документов (жирным шрифтом выделены фальшивки):
1367/68 - Местная грамота нижегородского в.кн. (копия) - 1733(?) - Молвяниновы
1390-1401 - Жалованная данная, льготная и несудимая грамота рязанского в. кн. (список) - 1680-е - Вердеревские
1402-27 - Жалованная данная, льготная и несудимая грамота рязанского в.кн. (копия) - 1771 - Карандеевы
1424 - Жалованная льготная и несудимая грамота в. кн. (список) - 1680-е - Кафтыревы
1424 - Жалованная кормленая грамота в.кн. (копия) - 1700 - Нелединские
1425 - Жалованная кормленая грамота в.кн. (список) - 1680-е - Протасьевы
1425 - Жалованная кормленая грамота в. кн. (копия) - 1780-е - Чаадаевы
1425-35 - Жалованная подтвердительная несудимая грамота ц. (копия) - 1797 - Грязные
1425-62 - Жалованная данная грамота в. кн. (копия) - 1797 - Грязные
1426 - Жалованная кормленая грамота в.кн. (список) - 1680-е - Протасьевы
Практически не отставали от них и Бедовы: из 6 актов, находящихся в их фамильном архиве 3 (50% - половина) – ПОДДЕЛКИ!
Оставшиеся 5 из 16 фальшивок, в которых ученые уже давно не сомневаются, приходятся на 2-ю половину XVIII в.
Однако (я повторюсь) подделка – это всего лишь ВСКРЫТАЯ тайна. Причем довольно «топорная работа» - на бумаге с водяными знаками конца XVII в., да почерком того же периода писать о временах столетия XV-го? Грубо…
УЖ СОВСЕМ ОБНАГЛЕЛИ ДВОРЯНЕ БЕДОВЫ И ПРОТАСЬЕВЫ!
А вот как быть с копиями? Подделкой их назвать невозможно – на них «черным по белому» нас сразу предупреждают. Вопрос в другом: а БЫЛИ ЛИ САМИ ПОДЛИННИКИ, с которых и должны были составляться эти самые копии?
Продолжим исследование. Настало время Екатерины Великой.
В 60-е гг. XVIII в. были изготовлены всего 3 копии родословных – МИЗЕР! И это за целых 10 лет! Понятно, что ни о какой серьезной архивной работе речи, естественно, не шло.
НЕЗАЧЕМ БЫЛО!
Очередной «интерес» к документам проявился лишь в 80-е гг. Вот хронология:
1770 – 1 изготовленная копия
1771 - 2
1773 - 2
1774 - 8
1775 - 1
1776 - 10
1779 - 2
1770-е - 6
1770-80-е - 3
1780 - 1
1782 - 1
1785 - 1
1786 - 6
1787 - 3
1789 - 9
1780-е - 98
1780-90-е - 1
1790 - 2
1791 - 2
1793 - 1
1794 - 7
1795 - 3
1796 - 2
Как видно, львиная доля копий была изготовлена в 80-е гг. И здесь не надо особо разбираться, чтобы не найти истинную причину. Вот она: 21 апреля 1785 г. – «Жалованная грамота дворянству»
Собственно, изо всего текста грамоты наибольший интерес для нас представляют лишь небольшие куски:
А. О личных преимуществах дворян
…п. 22. Благородному свободная власть и воля обретателя оставляется, быв первым приобретателем какого имения, благоприобретенное им имение дарить, или завещать, или в приданые или на прожиток отдать, или передать, или продать, кому заблагоразсудит. Наследственным же имением да не разпоряжает инако, как законами предписано.
…п. 26. Благородным подтверждается право покупать деревни.
…п. 28. Благородным дозволяется иметь фабрики и фабрики и заводы по заводы по деревням.
…п. 30. Благородным подтверждается право иметь или домы по городам строить, или покупать домы в городах и в оных иметь рукоделие.
В. Доказательства благородства
Доказательствами неопровергаемыми благородства да будут:
1) Дипломы предков наших или от нас, или прочих коронованных глав пожалованные на дворянское достоинство.
2) Жалованные от государей гербы.
3) Патенты на чины, к коим присвоено коим дворянство соединено дворянское достоинство.
4) Доказательства, что кавалерской российской орден особу украшал.
5) Доказательства чрез жалованныя или похвальныя грамоты.
6) Указы на дачу земель или деревень.
7) Верстанье по дворянской службе поместья поместьями.
8) Указы или грамоты на пожалование из поместья вотчинами.
9) Указы или грамоты на жалованныя вотчины и деревни, и вотчины, хотя бы оныя и выбыли из рода.
10) Указы или наказы, или грамоты, данныя дворянину на посольство, посланничество или иную посылку.
11) Доказательства о дворянской службе предков.
12) Доказательство, что отец и дед вели благородную жизнь, или состояние, или службу, отца и деда сходственную с дворянским названием, и свидетельство о том двенадцати человек благородных, о дворянстве коих сумнения нет.
13) Купчия, закладныя, рядныя и духовныя о и проч. дворянском имении.
14) Доказательства, что отец и дед владели деревнями.
15) Доказательства поколенныя и наследственныя, восходящия сыну от отца, деда, прадеда и так выше, сколько показать могут или пожелают, чтоб быть внесену в которую часть родословной книги с их родом…»
Думаю, по прочтении текста (особенно пункта «В»), дополнительные комментарии излишни. Это и есть – мотив.
Вывод.
80-е гг. XVIII века – время массового изготовления копий родословных документов. Причина – появление в 1785 г. «Жалованной грамоты дворянству» (и, как следствие, учреждение губернских родословных книг). В самой грамоте декларировалось право ТОЛЬКО дворянам иметь самые дорогостоящие вещи – недвижимость, а для обоснования такого права требовалось всего-навсего предоставить «Доказательства чрез жалованныя или похвальныя грамоты» (или «Доказательства поколенныя и наследственныя»).
А теперь главное. Нет (и не будет) доказательств о том, что документы, увидевшие свет во 2-й пол. XVIII в. – фальшивые. По определению они - только копии, о чем в самих этих грамотах прямо и сказано (это – алиби при полном отсутствии улик). Но у нас нет и подлинников, с которых при Елизавете и Екатерине списывались эти копии. Зато у нас есть мотивы, по которым составлялись эти самые «исторические источники». Т.е. установлена причинно-следственная связь.
ДОСТАТОЧНО ЛИ ЭТО ДЛЯ «СУДА ИСТОРИИ»
И ПРИМЕТ ЛИ «СУД» ТАКОГО РОДА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?
Я не вправе и не собираюсь давать оценку действий предкам некоторым из ныне живущих людей. Скажу больше: известна поговорка «в гробу деньги не нужны», поэтому найдется немного смельчаков, которые откажутся пожить на этом свете «по-людски». Все (они в прошлый момент времени, мы – в настоящий) используем ЛЮБУЮ подвернувшуюся нам возможность для улучшения условий собственной жизни и жизни своего потомства. Мы выживаем, ибо это – закон природы!
Но, главный вывод из всего вышеперечисленного может следовать лишь один: массовое изготовление, как родословных документов, так и актов, подтверждающих служилое положение, началось не в XVII столетии, а веком позже!
Классификация источников по «степени доверия»
А теперь перейдем к наиважнейшему вопросу - серьезному анализу поданных документов. Необходимо ответить на вопрос, ЧТО ПРЕДСТАВЛЯЛИ СОБОЙ «подтверждающие акты» (т.е. ВИД документов, прикрепленных к родословным росписям в качестве подтверждающей базы).
Вот соответствующая таблица:
Жалованная кормленая грамота - 119 документов (15,08%) – из них подлинников 2
Указная грамота ц. - 79 (10,01%) - 1
Указная грамота Разрядного приказа - 73 (9,25%) - 0
Жалованная вотчинная грамота - 67 (8,49%) - 1
Ввозная грамота - 44 (5,58%) - 0
Жалованная подтвердительная вотчинная грамота - 37 (4,69%) - 0
Жалованная данная и несудимая грамота - 24 (3,04%) - 1
Наказ Разрядного приказа - 23 (2,92%) - 0
Жалованная грамота - 16 (2,03%) - 1
Жалованная несудимая грамота - 16 (2,03%) - 0
Наказная память - 14 (1,77%) - 0
Жалованная данная (поместная) и несудимая грамота - 12 (1,52%) - 0
Жалованная данная, льготная и несудимая грамота - 11 (1,39%) - 0
Отдельная выпись - 11 (1,39%) - 0
Докладная служилая кабала - 9 (1,14%) - 0
Указная грамота Поместного приказа - 9 (1,14%) - 0
Жалованная льготная и несудимая грамота - 8 (1,01%) - 0
Наказ Посольского приказа - 8 (1,01%) - 0
Наказная память Разрядного приказа - 8 (1,01%) - 0
Послушная грамота - 8 (1,01%) - 0
Правая грамота - 8 (1,01%) - 0
Список дворян и детей боярских - 8 (1,01%) - 1
Указная грамота приказа Казанского дворца - 8 (1,01%) - 0
Докладная заемная кабала - 7 (0,89%) - 0
Докладная полная - 7 (0,89%) - 0
Указная грамота Посольского приказа - 7 (0,89%) - 0
Жалованная данная грамота - 6 (0,76%) - 0
Жалованная подтвердительная несудимая грамота - 6 (0,76%) - 0
Наказ приказа Казанского дворца - 6 (0,76) - 0
Наказная память Посольского приказа - 6 (0,76%) - 0
Указная с прочетом грамота - 6 (0,76%) - 0
Грамота воеводы - 5 (0,63%) - 0
Жалованная тарханно-несудимая грамота - 5 (0,63%) - 0
Указная грамота Стрелецкого приказа - 5 (0,63%) - 0
Указная грамота рязанского в.кн. - 5 (0,63%) - 0
Отписка - 4 (0,51%) - 0
Указная грамота бояр и воевод - 4 (0,51%) - 0
Выписка из наказа - 3 (0,38%) - 0
Доходный список - 3 (0,38%) - 1
Жалованная данная (поместная) грамота - 3 (0,38%) - 0
Жалованная данная, тарханная и несудимая грамота - 3 (0,38%) - 0
Наказ Разбойного приказа - 3 (0,38%) - 0
Наказная память Стрелецкого приказа - 3 (0,38%) - 0
Проезжая грамота - 3 (0,38%) - 0
Указная грамота Пушкарского приказа - 3 (0,38%) - 0
Выпись из дозорных книг - 2 (0,25%) - 0
Жалованная льготная грамота - 2 (0,25%) - 0
Жалованная подтвердительная данная грамота - 2 (0,25%) - 0
Купчая (продажная) - 2 (0,25%) - 0
Межевая грамота - 2 (0,25%) - 0
Наказ (от имени воеводы) - 2 (0,25%) - 0
Наказ Нижегородской четверти - 2 (0,25%) - 0
Наказ Новгородской четверти - 2 (0,25%) - 0
Наказ приказа воеводы - 2 (0,25%) - 0
Наказная память приказа Казанского дворца - 2 (0,25%) - 0
Разъезжая - 2 (0,25%) - 1
Указная грамота Нижегородской четверти - 2 (0,25%) - 0
Указная грамота Новгородской четверти - 2 (0,25%) - 0
«Кликовой» список дворян и детей боярских - 1 (0,13%) - 0
«Родовое письмо» - 1 (0,13%) - 0
«Свидетельствованный лист» - 1 (0,13%) - 0
Вкладная память - 1 (0,13%) - 0
Выписка из вкладной книги - 1 (0,13%) - 1
Выписка Панского приказа - 1 (0,13%) - 0
Выпись из писцовых книг - 1 (0,13%) - 0
Выпись из приправочной платежной книги - 1 (0,13%) - 0
Деловая - 1 (0,13%) - 0
Докладная заемная служилая кабала - 1 (0,13%) - 0
Докладная купчая (продажная) с отводом - 1 (0,13%) - 0
Духовная - 1 (0,13%) - 0
Жалованная данная (поместная), льготная и несудимая грамота - 1 (0,13%) - 0
Жалованная несудимая двусрочная грамота - 1 (0,13%) - 0
Жалованная оброчная, льготная и несудимая грамота - 1 (0,13%) - 0
Жалованная подтвердительная данная и межевая грамота - 1 (0,13%) - 0
Жалованная полетняя грамота - 1 (0,13%) - 0
Жалованная тарханно-оброчная и несудимая грамота - 1 (0,13%) - 0
Закладная кабала - 1 (0,13%) - 0
Наезжая грамота - 1 (0,13%) - 0
Наказ Костромской четверти (?) - 1 (0,13%) - 0
Наказ Поместного приказа - 1 (0,13%) - 0
Наказ приказа Тайных дел - 1 (0,13%) - 0
Наказ Сибирского приказа - 1 (0,13%) - 0
Наказ Устюжской четверти - 1 (0,13%) - 0
Наказ Хлебного приказа - 1 (0,13%) - 0
Наказная память приказа Новгородского дворца - 1 (0,13%) - 0
Невместная грамота - 1 (0,13%) - 0
Подорожная память - 1 (0,13%) - 0
Послушная («Жалованная») грамота - 1 (0,13%) - 0
Послушная подтвердительная грамота - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота Иноземного приказа - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота Конюшенного приказа - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота Малороссийского приказа - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота персидского посла - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота приказа Тайных дел - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота приказа Холопьева суда - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота Разбойного приказа - 1 (0,13%) - 0
Указная грамота Сибирского приказа - 1 (0,13%) - 0
Челобитная - 1 (0,13%) - 0
ВСЕГО - 789 (100) - 10
Сделаю необходимые пояснения. В число анализируемых документов не попали такие виды, как «сказки о старшинстве» той или иной линии, челобитные о «неспоре», дополнении и т.п., указы о взятии сказок и о внесении в родословную книгу, памяти Разрядного приказа позднейшего периода (нач. XVIII в.), приговоры и прочие документы, относящиеся к 80-м гг. XVII в. и составленные позднее.
ПОЧЕМУ?
Все очень просто – такого рода документы не являются доказательствами, а лишь отображали тогдашнее состояние дел (проверку, вынесение решение и т.п.).
Например, в деле Зиновьевых имеется «Указная грамота Посольского приказа в Рыльск наместнику Ивану Феофилатьевичу Бибикову с извещением о посылке в Рыльск для «государева дела» дворянина Афанасия Федоровича Зиновьева» (1586 г. ноября 7.) [копия 1780-х гг.]. Этот документ мы будем рассматривать в качестве доказательства, т.к. он представлен ПО СУЩЕСТВУ. Иными словами – подтверждает служилое положение дворян Зиновьевых.
А вот «Память ПРД в Посольский приказ с запросом о выписке из польских летописных и гербовых книг и из «Орбиса Полонуса» о Зиновьевых, а также о выписке из челобитной Петра Зиновьева 1686 г. марта 20 и расспросных речей («допроса») Александра Зиновьевича» (1686 г. июня 30) – нет, т.к. этот документ является лишь отображением делопроизводственной системы конца XVII в. и объясняет нам лишь часть МЕХАНИЗМА «ПРОВЕРКИ» поданных документов.
Как видно, подавляющее число из имеющихся документов (343 из 789, или 43,47%) составляли различные виды жалованных грамот. Из них разнообразных подтвердительных грамот – 46. Второй по распространенности вид – указные грамоты (211 или 26,74%). Третий – наказ и наказные памяти.
Из этих 789 документов известно лишь всего 10 подлинников – это чуть более 1%.
1511 - Жалованная данная и несудимая грамота в.кн. (Архив ЛОИИ) - Чириковы
1527-28 - Жалованная кормленая грамота в.кн. (ГИМ) - Кобяковы
1528 - Жалованная грамота в.кн. (Архив СПб ФИРИ) - Кобяковы
1543 - Жалованная кормленая грамота в.кн. (РГАДА. Ф. 154) - Арцыбашевы
1543 - Указная грамота в.кн. (ГИМ) - Арцыбашевы
1554 - Разъезжая (РГАДА. Ф. 281) - Ефимьевы
1585 - Доходный список (ГИМ) - Чепчуговы
1613/14 - Жалованная вотчинная грамота ц. (РГАДА. Ф. 371) - Нелединские
1624/25 - Список дворян и детей боярских (РП-18) - Гагины
1686-88 - Выписка из вкладной книги монастыря (РП-18) - Головкины
Не много проясняет вопрос и о характере подлинных документов:
Указная грамота ц. - 1 подлинник (1,27% от общего числа) – общее количество документов 79
Жалованная вотчинная грамота - 1 (1,49%) - 67
Жалованная кормленая грамота - 2 (1,68%) - 119
Жалованная данная и несудимая грамота - 1 (4,17%) - 24
Жалованная грамота - 1 (6,25%) - 16
Список дворян и детей боярских - 1 (12,5%) - 8
Доходный список - 1 (33,33%) - 3
Разъезжая - 1 (50%) - 2
Выписка из вкладной книги - 1 (100%) - 1
ВСЕГО: 10 подлинников, общее количество документов - 789
По крайней мере, изо всего этого списка только «Выписка из вкладной книги монастыря», приложенная Головкиными, БОЛЕЕ НИКЕМ не предоставлялась (это 1 из 1 – 100%). Но датирована эта выписка 1686-88 гг.
1 подлинник из 2 (50%) – это «Разъезжая грамота» 1554 г. (Разъезжая грамота - межевая книга, запись, от разъезда, распашки рубежей, почему и разъезжий вообще межевой; разъездчик - отводчик земель, межевщик), прикрепленная к родословной дворянами Ефимьевыми. Другая такая грамота – копия 1780-х гг. из фонда рязанских дворян Шиловских (но, за точно такой же год!).
Казалось бы, одним из наиболее распространенных документов должны были являться купчие (продажные), как 100-% подтверждение прав на имение. Однако, их число минимально – всего 2 (представлены лишь Загряжскими и Комсиными). И то: одна из них – список 1680-х гг., другая – копия 1780-х гг.
Вывод.
Весь этот список говорит о том, что практически КАЖДЫЙ ТИП перечисленного в нем документа себя «дискредитировал» (в особенности это касается верхних строчек). Как говориться «единожды солгавший…».
Скопировать (или списать), т.е. предоставить в качестве доказательства обоснований тех или иных притязаний, можно было ЛЮБОЙ ТИП документа. И было неважно, была это персонифицированная выписка (на какое-то конкретное лицо и конкретное имение) или список детей боярских из 50 персон.
Любовь к отеческим гробам спасет науку?
Итак. Проблема была и остается: НА ЧТО НАДЕЯТЬСЯ? Огромный вышеперечисленный список – это практически ВСЕ исторические документы, которыми располагает современный историк. С которыми он постоянно работает, строит научные гипотезы и целые системы. Как быть, если уровень доверия к сведениям из этих источников – минимальный?
Об это я уже писал. В частности, в работе «Мой предок – Робин Гуд!»:
«… Но я бы хотел предложить попробовать сгруппировать хотя бы генеалогические источники ПО СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ содержащихся в них сведений.
БЕЗУСЛОВНО – ЭТО АРХИСЛОЖНАЯ ЗАДАЧА!
Ну, как, скажите, выразить в процентах истину? От чего отталкиваться и во что, в какие доли оценивать «погрешности»?…»
Надо попытаться. Пусть это будет первым (и даже не вполне удачным) опытом.
Демографическая статистика использует такое понятие как «критерий людности». Применительно к данному вопросу это означает, что степень доверия к историческому источнику должна исходить из КОЛИЧЕСТВА УПОМИНАЕМЫХ в нем исторических персонажей. Согласитесь, что подделывать (или копировать) документ, в котором фигурирует 50-100 человек значительно сложнее, нежели персонифицированную жалованную грамоту, выданную дворянину Иванову в Тверской уезд.
ДА И НУЖНО ЛИ ЭТО БЫЛО?
Поэтому достоверность сведений, взятых из, например, списков дворян, будет выше, нежели из какого-то частного акта.
Другое дело, что не все сведения можно сопоставить таким вот образом. Каждый исторический документ имел вполне определенное предназначение (это – не автобиография вкупе с налоговой декларацией о доходах и состоянии имущества).
Совсем иное дело, когда и подлинники таких списков также отсутствуют. Даже материалы таких, казалось бы, эпохальных мероприятий, как переписи XVI - XVII вв., во многих случаях до нас также дошли в виде позднейших списков со многочисленными исправлениями.
Позволю себе высказать одну «крамольную» мысль. Безусловно, в момент проведения мероприятий составлялись подлинные документы (черновики), которые затем (по разным причинам) подвергались многочисленным переработкам и исправлениям. Сохранялись же – последние, уже исправленные документы.
Если Вы хотите, чтобы у Вас был техосмотр на автомобиль, то лучше, если он будет «проведен по базе» (т.е. с «занесением»), а не просто бумажка со штампиком, подлинность которой можно запросто оспорить. Или, если пожелаете, чтобы нежелательные для Вас документы «сгорели» во время одного из многочисленных пожаров, то, естественно, попросите, чтобы, помимо справки с синей печатью из пожарного управления эта информация «была занесена в компьютер». И нельзя сказать, чтобы эти услуги были дороги – всего-то от 150 до 300 долларов! Зато «с гарантией!»
НАДЕЮСЬ – ЭТО ВСЕМ ЗНАКОМО?
Другой, очень немаловажный момент, был подмечен еще С.Б. Веселовским:
«…Записи в синодиках заслуживают полного доверия, т.к. к этому относились с верой и никому не могла прийти в голову мысль поминать в своих молитвах вымышленных предков» [6].
Традиция церковного поминовения умерших, появившаяся на Руси из Византии, была широко развита в XV в. св. Иосифом Волоцким, обосновавшим важность поминовения умерших и положившим начало четкой организации поминовения, находившейся в прямой связи с вкладами в монастырь.
Св. Иосиф Волоцкий утверждал, что одной из важнейших функций монастыря является молитва по душам умершим, и средства, даваемые на помин души идут и на монастырское хозяйство и на щедрую милостыню:
«А расходится на всякий год по полутораста рублев денгами, а иногда боле, да хлеба по три тысячи четвертей на год розходится, занеж на всякий день в трапезе едят иногда шестьсот, а иногда семьсот душ, ино коли Бог пошле, тогды ся и разойдет». [7]
Это верно: синодики могли бы стать панацеей, если бы ни одно «но». К сожалению, самих синодиков до нас сохранилось не так уж и много. Не говоря уже о том, что поминать усопшего родственника мог далеко не каждый.
Вопрос о средневековом некрополе, о проблеме его изучения поднял в наши дни и С.Ю. Шокарев [8].
«… Существовали определенные расценки на запись для сорокодневного, годового или вечного поминания. Так, в тульском Анастасовом Богородице-Рождественском монастыре (1558) за вклад в 50 рублей записывали в вечный и повседневный синодик, а за вклад менее 50 рублей - в повседневный синодик «сколько рублев, столько годов» и в вечный. Вклад в 50 рублей считался достаточным для внесения в вечный синодик Троице-Сергиевого монастыря.
В Иосифо-Волоколамском монастыре в конце XVI в.: за вклад в 100 рублей записывали в повседневный список и в вечный синодик, не только самого вкладчика, но и род его (род очевидно, только в вечный синодик) и ежегодно отмечалась память кормом на братию; за вклад в 200 рублей поминовение совершалось также и отмечалась память двумя кормами; за 300 рублей - тремя кормами и «три души имян в повсядневном списке».
После того, как проходил срок поминания - годовой или в несколько лет, уставщик вычеркивал запись и даче вкладчика из специальных урочных книг, а имя его из повседневного синодика.
Вечный синодик был наиболее демократичным: «пишут инок и мирян, всех православных христиан, кто что ни даст, много и мало, велик или мал, нищ и богат, а иных Бога ради пишут, и без дачи и даром, и тех всех поминают Бога ради доколе монастырь Пречистые стоит, из синодика вечного половину вслух, а другую втай» …» [9]
По Н.М. Загоскину средние оклады русской аристократии в середине XVII в. были такими [10]:
- Боярин – 400-500 руб.
- Окольничий – 300 руб.
- Думный дворянин – 250 руб.
- Думный дьяк – 200 руб.
Понятно, что далеко не каждый провинциальный дворянин мог заказать себе вклад «тремя кормами и «три души имян в повсядневном списке» в Иосифо-Волоколамском монастыре, который стоит 300 руб.
И.В. Дергачева привела список древнейших синодиков с литературными предисловиями, с которыми может познакомиться современный исследователь [11]:
1) Синодик Волоколамского монастыря, 1479 г. (ИРЛИ. Оп. 23. 52)
2) Синодик Павло-Обнорского монастыря, до 1481 г. (ГИМ. Собр. Барсова. 952)
3) Синодик Волоколамского монастыря, список 1526 г. с Синодика 1479 г. (ГИМ. Собр. Епархиальное. 411)
4) Синодик Новгородской Борисоглебской церкви, 1552-1560 г.
5) Синодик Михаила Золотоверхого монастыря, 1553-1560 г. (ЦНБ АН УССР. 537 П/1743)
6) Синодик Московского Большого Успенского собора, 60-е годы XVI века (ГИМ. Собр. Успенского собора. 64)
7) Синодик Московского Большого Успенского собора, 60-е годы XVI в. (ГИМ. Собр. Успенского собора. 65)
8) Синодик Троице-Сергиева монастыря 1575 г. (РГБ. Ф. 304. Собр. Троице-Сергиевой лавры. III)
9) Синодик Киржачского монастыря, до 1585 г. (РГБ. Собр. Троице-Сергиевой лавры. 43)
10) Синодик Московского Богоявленского монастыря со списков имен лиц, казненных Иваном Грозным, 1599 г. (ГИМ. Собр. Епархиальное. 706)
11) Синодик Троицкого монастыря на Цне-реке, 1620 г. (ГИМ. Собр. Барсова. 961)
12) Синодик Киржачского монастыря, до 1631 г. (РГБ. Ф. 304. Собр. Троице-Сергиевой лавры. 816)
13) Синодик соборной церкви дьяка Михаила Патрекеевича Насонова, 1633-1640 г. (РГАДА. Ф. 181. Собр. Архива МИД. 342/722)
14) Синодик монастыря Рождества Богородицы, что на Болоте под Александровою слободою
15) Синодик Козельской Введенской Оптиной пустыни, 1673-1690 г. (РГБ. Ф. 214. Собр. Оптиной пустыни. 327).
«… Другой загадочной особенностью русских эпитафий является их хронологическая ограниченной седьмой тысячью лет от сотворения мира. До седьмой тысячи, т.е. 1492 года известны только надгробие черноризца Зиновия, датируемое 1271 г. от Рождества Христова и по публикации XIX в. известно надгробие с датировкой 24.10.1400 г. из Федоровского монастыря в Твери [12].
Однако, начиная с седьмой тысячи, количество датированных надгробий весьма значительно и с каждым годом все возрастает:
- 7002 (надгробие Юрия Алексеева из Троице-Сергиева монастыря),
- 7003 (надгробие архиепископа Сергия из Троице-Сергиева монастыря),
- 7006 (надгробие инока Мисаила из некрополя при Крутицком подворье),
- 7009 (фрагмент надгробия из Богоявленского монастыря),
- 7011 (надгробие Василия Назовлева, в иноках Макария из Новодевичьего монастыря) и др. [13]
Л.А. Беляев указывает на то, что до рубежа XV-XVI вв. орнаментальное оформление надгробий не предусматривало места для надписи. Наиболее ранние надписи наносились сверху на готовую плиту с орнаментом и часто нарушают композиционное единство надгробия. Во второй четверти XVI в. надпись и орнамент уже составляют единую композицию [14].
Очевидно, что появление надгробных надписей в седьмую тысячу лет связано с эсхатологическими представлениями конца XV в. - ожиданием конца света и второго пришествия по источении шести тысяч лет от сотворения мира. Иными причинами объяснить появление надписей после 1492 г. трудно. В связи с этим обретают смысл загадочные граффити церкви Трифона в Напрудном. Если после 7000 года начали наносить датированные надписи на плиты, то граффити церкви Трифона в Напрудном могут быть своеобразными заготовками для поминальных граффити, выполненных в 1492 г. или около того времени. Этот вопрос, несомненно, требует в дальнейшем глубокого исследования…»
Скрытая угроза. Пути решения проблемы
Ну, а теперь о самом ВАЖНОМ. Все вышеперечисленное было лишь прелюдией, так сказать, «осторожным подходом» к большой и серьезной проблеме.
Во многих работах я предупреждал – ОСТОРОЖНО, ГЕНЕАЛОГИЯ! Теперь настало время объяснить, в чем именно состоит ее «скрытая угроза». А она (даже по меркам этой науки) велика!
Историк использует в своей работе исторические источники. Большинство из этих источников – персонифицированы – выданы кем-то кому-то и т.д. Ученый строит на основании данных, полученных из этих источников, выводы, которые потом излагаются и издаются в виде очерков, пособий, учебников. Таким образом, возникает система знаний об обществе, которое жило всего-то 300-400 лет тому назад. Эта система возникала не один день, она строилась столетиями – дополнялась, расширялась благодаря вводу в научный оборот вновь открытых источников.
Возьмем научную работу, в которой рассматривается глобальный вопрос – история целого служилого населения Руси-России XIV-середины XVI вв. Здесь в качестве источников используются данные из фамильных архивов, т.е. те документы, которые представители дворянских родов в конце XVII в. подавали в Палату родословных дел (ПРД).
Построена система, основанная на сведениях из СПИСКОВ и КОПИЙ тех документов, которых из ныне живущих людей никогда в глаза не видел и не увидит (имеется в виду оригиналы). Мы даже не уверены в существовании упоминаемых там лиц, не говоря уже о том, какие должности они занимали и какие чины и титулы носили!
А, если у нас нет уверенности в том, что данные списков и копий 100-% передают содержание оригиналов (а в некоторых случаях позволяют даже усомниться в том, что такие оригиналы вообще существовали), то вся система, построенная на данных из таких источников, попросту неверна!
Т.е. мы даже не знаем (и никогда не узнаем) о том, как именно и каким путем шло формирование этого самого служилого сословия.
Ну, скажите, какой нормальный дворянин в XVII-XVIII столетиях, представляя документы в Палату родословных дел, упомянул бы о том, что его предок – обыкновенный крестьянин?
ДА НИКТО!!
Думаю, что всем известно, что, сколько не заключай договоров и соглашений на эту тему, пленки с записью голосов не будут рассматриваться судом в качестве серьезных доказательств. А на показания родственников (при отсутствии других свидетелей) суд обязан «смотреть косо».
Так почему мы в такой науке, как история не берем за основу эти правила? Только ли потому, что у нас не хватит в таком случае источников?По мне – так лучше вообще не привлекать данные из таких документов, чем возводить стройные системы, базирующиеся на весьма спорных данных. Объяснение же в таком случае одно – ничего лучшего на данный момент пока не придумали! Плохо!
НАДО ПРИДУМАТЬ!
А не то получится как в легендарном кинофильме «Здравствуйте, я Ваша тетя!..»:
РАЗРЕШЕНИЕ НА БРАК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНО!
ЭТА ТЕТКА ПОДЛОЖНАЯ!
Итак. Я бы хотел привести перечень нехитрых правил, которыми должен руководствоваться не только генеалог (будь то любитель или «профессионал»), но и любой историк. Особенно это будет касаться публикаций, которые расходятся многотысячными тиражами.
Конечно, это не решит проблему достоверности сведений в целом. Но позволит более трезво подходить к оценке сведений.
1) Во-первых, соотношение «степени доверия» к сведениям из подлинника и его всевозможных дубликатов должны оцениваться не менее чем 2:1. Фактически это означает, что автор исследования должен В САМОМ НАЧАЛЕ предупреждать читателей о том, что ОН НЕ РАСПОЛАГАЕТ подлинными документами по истории рода, а использует сведения, почерпнутые из источников позднейшего времени. И упоминать об этом не «между строк» где-то в середине или в конце исследования, а в предисловии (и лучше – ЖИРНЫМ ШРИФТОМ). В противном случае мы будем иметь дело с неким литературным произведением типа «сказки про белого бычка»
Безусловно, ЭТО ВСЕГДА ДЕЛАЛОСЬ И ДЕЛАЕТСЯ УЧЕНЫМИ. Но (и это главное!) – ВСЕГО ЭТОГО ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАЮТ! При этом можно еще более разграничить «полезность» сведений. Копия – еще хуже, чем список. Потому как мы уже знаем «под какие цели и намерения» они могли изготавливаться. Если список формировался под влиянием грядущих социальных реформ 1681-82 гг. Царя Федора Алексеевича, то на копии лежит отпечаток всего бурного XVIII столетия со всеми своими перипетиями!
2) В исследовании обязательно должна присутствовать поколенная роспись в виде простой таблицы, о которой я уже неоднократно писал в своих работах (в частности, «Мой предок – Робин Гуд!» и «Слабое звено»):
1) №
2) пп №
3) Имя, отчество отца
4) Дата упоминания
5) Характеристика источника
6) (время составления)
7) Местонахождение (публикация)
Полученный с помощью такой таблицы «временной срез» обязательно упоминать в качестве единственной 100-% «отправной точки». Иными словами, «временной срез» - это время, когда лица, упоминаемые в документах и время составления этих самых источников полностью совпадают (разница во времени может равняться приблизительно 50 годам, т.е. времени жизни одного поколения). Мы должны брать за основу и опираться на факты из жизни СОВРЕМЕННИКОВ описываемых и упоминаемых ими событий.
3) При построении и публикации генеалогических деревьев таких родов ОБЯЗАТЕЛЬНО разделять (шрифтом, цветом и т.п.) сведения о персонажах рода, разделенных этим «временным срезом», что должно вызывать у читателей ощущение правдивой картины.
Список сокращений:
ГИМ – Государственный исторический музей
ИРЛИ – Институт русской литературы
ЛОИИ - Ленинградское отделение Института истории Академии наук СССР
МИД – Министерство иностранных дел
Оп. - опись
РГАДА – Российский государственный архив древних актов
РГБ – Российская государственная библиотека
Собр. - собрание
ФИРИ - Филиал Института российской истории Российской АН (С.-Петербург)
ЦНБ АН УССР
Сноски:
[1] Антонов А.В. Родословные росписи конца XVII в. М., 1996.
[2] Центральный государственный архив древних актов СССР. Путеводитель: в 4 т./ЦГАДА ССССР. – М., Главархив СССР, 1991. т. 1. Сост. Е.Ф. Желоховцева, М.В. Бабич, Ю.М. Эскин. с. 24.
[3] Там же. С. 26.
[4] Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. М., 2003. с. 134.
[5] В.О. Ключевский. Курс русской истории. Лекция LXXII.
[6] Веселовский С.Б.. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., Наука, 1969.
[7] Послания Иосифа Волоцкого/Подг. текста А.А. Зимина и Я.С. Лурье. М.-Л., 1959. С. 182
[8] Шокарев С.Ю. Русский средневековый некрополь: обряды, представления, повседневность (на материалах Москвы XIV-XVII вв.)//«Культура памяти. Сборник научных статей». М., 2003. С.141-187
[9] Голубинский Е.Е. История Русской Церкви. М., 1880-1911. Т. II. С. 573-579; Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 327-330; Штайндорф Л. Сравнение источников об организации поминания усопших в Иосифо-Волоколамском и Троице-Сергиевом монастырях в XVI веке//Археографический ежегодник за 1996. С. 65-78; Словарь книжников и книжностей Древней Руси. Вып. 2. (вторая половина XIV-XVI вв.). Часть 2. Л-Я. Л., 1989. С. 339-343; Конев С.В. Синодикология. Часть 1: Классификация источников//Историческая генеалогия. Вып. 1. Екатеринбург-Париж, 1993; Романов Г.А. Русский синодик. Помянник московского Сретенского монастыря. Исторический справочник. М., 1995
[10] Загоскин Н.П. История права Московского государства. История центрального управления в Московском государстве. По изданию 1879 года (Известия и ученые записки Казанского университета)
[11] Дергачева И.В. Синодик с литературными предисловиями: история возникновения и бытования на Руси//Журнал «Древняя Русь», 4, 2001
[12] Панова Т.Д. Городской погребальный обряд средневековой Руси (XI- XVI вв.)//Автореферат диссертации на соискание ученой степени. М., 1990. С. 131
[13] Гиршберг В.Б. Материалы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV—XVII вв.//Нумизматика и эпиграфика. - Т. 1. - М., 1960 Ч. I. С. 16, 17; Николаева Т.В. Новые надписи на каменных плитах XV - XVII вв. из Троице-Сергиевой лавры. - Нумизматика и эпиграфика, 1966, т. VI.
[14] Беляев Л.А. Русское средневековое надгробие. Белокаменные плиты Москвы и Северо-Восточной Руси XIII—XVII вв. М., 1996. С. 138, 139.