Для удобства восприятия, фамилия Худекова в цитатах выделена разрядкой, в то время как служебные выделения текста в «Известиях» (названия обсуждаемых тем, фамилии выступавших гласных и прочее) убраны. Для удобства поиска подчеркиванием выделены даты заседаний, в которых отмечены выступления С. Н. Худекова с предложениями, замечаниями, репликами.
ЗАСЕДАНИЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ
Дата заседаний | Время окончания заседаний | Присутствовало гласных | Участие Худекова в работе Думы | Источники |
Состав Думы: 252 депутата. Начало заседаний – 13 ч. 30 м. | ||||
21 апреля, пятница | 16 ч. | 237 | (3.2) Первое заседание Думы в новом составе. | Изв. Т.94, № 16. С. 299–306. |
26 апреля, среда | 16 ч. | 225 | Изв. Т.94, № 16. С. 307–310. | |
1 мая, понедельник | 16 ч. | 177 | Изв. Т.94, № 18. С. 429–434. | |
3 мая, среда | 16 ч. 30 м. | 193 | Изв. Т.94, № 18. С. 435–446. | |
10 мая, среда | 16 ч. 5 м. | 165 | Изв. Т.94, № 19. С. 513–526. | |
12 мая, пятница | 14 ч. 5 м. | 79 | Изв. Т.94, № 19. С. 527–529. | |
17 мая, среда | 16 ч. 5 м. | 157 | Изв. Т.94, № 20. С. 576–585. | |
24 мая, среда | 16 ч. 15 м. | 140 | Изв. Т.94, № 21. С. 751–759. | |
26 мая, пятница | 16 ч. 15 м. | 114 | Изв. Т.94, № 21. С. 760–768. | |
31 мая, среда | 14 ч. 45 м. | 114 | Изв. Т.94, № 22. С. 831–837. | |
2 июня, пятница | 15 ч. 10 м. | 114 | Изв. Т.94, № 22. С. 838–846. | |
7 июня, среда | 16 ч. 30 м. | 157 | Изв. Т.95, № 23. С. 3–28. | |
9 июня, пятница | 16 ч. | 163 | Изв. Т.95, № 23. С. 29–33. | |
14 июня, среда | 16 ч. | 137 | Изв. Т.95, № 23. С. 34–41. | |
16 июня, пятница | 16 ч. 30 м. | 106 | Изв. Т.95, № 24. С. 59–74. | |
20 сентября, среда | 14 ч. 30 м. | 145 | Изв. Т.96, № 34. С. 57–73. | |
27 сентября, среда | 15 ч. | 120 | (3.3) Поддержал предъявленное городу требо-вание купца Яковлева о возмещении прине-сенного ему убытка. | Изв. Т.96, № 35. С. 188–197. П. г. 1889. № 266. С. 2. |
4 октября, среда | 16 ч. 15 м. | 159 | Изв. Т.96, № 36. С. 282–293. | |
11 октября, среда | 16 ч. 15 м. | 134 | (3.4) Указал на необходимость опубликовать сведения о результатах работы городского фильтра. | Изв. Т.96, № 37. С. 464–475. П. г. 1889. № 280. С. 2. |
18 октября, среда | 16 ч. | 117 | (3.7) Предложил делать ежегодные отчисления на производство регулярной переписи населения. | Изв. Т.96, № 39. С. 533–549. |
25 октября, среда | 16 ч. 5 м. | 125 | Изв. Т.96, № 39. С. 550–556. | |
1 ноября, среда | 16 ч. 10 м. | 166 | Изв. Т.96, № 40. С. 581–592. | |
8 ноября, среда | 17 ч. | 121 | Изв. Т.96, № 44. С. 793–808. | |
15 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 161 | Изв. Т.96, № 47. С. 979–991. | |
17 ноября, пятница | 16 ч. | 95 | Изв. Т.96, № 47. С. 992–1001. | |
22 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 126 | (3.4) О качестве работы городского фильтра. Предложил пригласить для его инспектирования представителей Общества охранения народного здравия. (3.5) Предложил первый городской ночлежный дом построить на Никольской площади. | Изв. Т.96, № 48. С. 1051–1066. Изв. Т.102. №24. С.817–838. П. г. 1889. № 322. С. 2. |
24 ноября, пятница | 16 ч. | 69 | (3.6) Обсуждение обязательного постановления о конно-железных дорогах. Высказался против разрешения остановок по требованию.(3.7) Реплика по ходу заседания. | Изв. Т.96, № 48. С. 1067–1071. П. г. 1889. № 324. С. 2. |
29 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 180 | Изв. Т.96, № 49. С. 1135–1147. | |
1 декабря, пятница | 16 ч. 30 м. | 107 | (3.6) Обсуждение обязательного постановле-ния о конно-железных дорогах. Предложение допускать женщин на империалы конок | Изв. Т.96, № 49. С. 1148–1153. П. г. 1889. № 331. С. 2. |
8 декабря, пятница | 16 ч. | 147 | (3.6) Обсуждение обязательного постановления о конно-железных дорогах. Предложение о провозе вещей на передней платформе без оплаты. | Изв. Т.96, № 50. С. 1253–1263. П. г. 1889. № 338. С. 3. |
13 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 176 | (3.7) Принял участие в обсуждении состава технико-кон¬троль¬ной комиссии. | Изв. Т.96, № 50. С. 1264–1274. П. г. 1889. № 343. С. 2. |
15 декабря, пятница | 16 ч. | 103 | Изв. Т.96, № 50. С. 1275–1287. | |
20 декабря, среда | 15 ч. 30 м. | 17(так в Изв.) | (3.7) Обсуждение денежного содержания чле-нов Управы. Указал на необоснованность при-бавок «на разъезды» некоторым члена Управы. | Изв. Т.96, № 50. С. 1288–1298.П. г. 1889. № 350. С. 2. |
29 декабря, пятница | 16 ч. 30 м. | 107 | (3.8) Указал на рискованность размещения части городского бюджета в частных банках. (3.8) Реплика в связи с сообщением о состоянии городских мостов. | Изв. Т.96, № 50. С. 1299–1305. П. г. 1889. № 358. С. 2–3. |
3 января, среда | 16 ч. 30 м. | 120 | (3.8) При обсуждении сметы на 1890 г. на нужды комиссии по народному образованию – замечание по ходу собрания. | Изв. Т.97, № 1. С. 94–100. П. г. 1890. № 3. С. 2. |
10 января, среда | 16 ч. 30 м. | 127 | Изв. Т.97, № 1. С. 101–112. | |
12 января, пятница | 16 ч. | 104 | (3.8) Предложение о создании специальной комиссии для ревизии состояния городских мостов. (3.8) Указание на необходимость ввести еди-нообразную систему продажи больницами вторичного сырья. | Изв. Т.97, № 1. С. 113–126. П. г. 1890. № 12. С. 2. |
17 января, среда | 16 ч. | 211 | Изв. Т.97, № 3. С. 237–267. | |
19 января, пятница | 16 ч. 45 м. | 105 | (3.15) Предложение о постановке портрета О. И. Квиста в здании съезда мировых судей. | Изв. Т.97, № 4. С. 321–334. П. г. 1890. № 19. С. 2. |
24 января, среда | 16 ч. 15 м. | 139 | (3.15) При решении вопроса об особой ревизионной комиссии – указал на желательность финансовой комиссии ежегодно давать в общую картину городского хозяйства. | Изв. Т.97, № 5. С. 370–374. П. г. 1890. № 24. С. 2. |
31 января, среда | 16 ч. | 114 | (3.9) Предложения по редакции постановления о сборе с лошадей. | Изв. Т.97, № 6. С. 433–444. |
14 февраля, среда | 16 ч. 15 м. | 129 | (3.10) Выступление против предложения финансовой комиссии о введении дифференцированной оплаты обучения в городских начальных училищах | Изв. Т.97, № 7. С. 506–517. П. г. 1890. № 44. С. 3. |
21 февраля, среда | 16 ч. 35 м. | 203 | (3.11) Избрание Худекова в состав комиссии по народному образованию | Изв. Т.97, № 8. С. 569–578. |
28 февраля, среда | 15 ч. 20 м. | 119 | (3.15) Обратил внимание на необходимость ускорить введение обязательного постановления о намордниках для собак | Изв. Т.97, № 9. С. 625–631. П. г. 1890. № 58. С. 2. |
7 марта, среда | 16 ч. 35 м. | 119 | (3.12) Предложение о введении налогов от доходов с тотализатора. | Изв. Т.97, № 10. С. 700–710. |
14 марта, среда | 16 ч. | 111 | Изв. Т.98, № 11. С. 12–24. | |
21 марта, среда | не указано | 167 | Изв. Т.98, № 13. С. 130–140. | |
11 апреля, среда | 16 ч. 20 м. | 121 | Изв. Т.98, № 14. С. 213–225. | |
18 апреля, среда | 17 ч. 15 м. | 196 | Изв. Т.98, № 15. С. 356–370. | |
20 апреля, пятница | 16 ч. 10 м. | 144 | Изв. Т.98, № 16. С. 429–436. | |
25 апреля, среда | 16 ч. 5 м. | 112 | Изв. Т.98, № 17. С. 485–500. | |
2 мая, среда | 15 ч. 45 м. | 151 | Изв. Т.98, № 18. С. 581–594. | |
11 мая, пятница | 15 ч. 45 м. | 108 | Изв. Т.98, № 19. С. 669–681. | |
16 мая, среда | 17 ч. | 202 | Изв. Т.98, № 20. С. 758–766. | |
23 мая, среда | 16 ч. 5 м. | 157 | Изв. Т.98, № 20. С. 767–780. | |
25 мая, пятница | 15 ч. 30 м. | 108 | Изв. Т.98, № 20. С. 781–787. | |
19 сентября, среда | 14 ч. 30 м | 138 | (3.13) Делегирован от города на 1-ю всероссийскую выставку садоводства, плодоводства и огородничества. (3.13) Внес предложения по реконструкции Александровского сада | Изв. Т.100, № 31. С. 3–11. П. г. 1890. № 258. С. 2. |
28 сентября, пятница | 16 ч. | 120 | Изв. Т.100, № 31. С. 12–20. | |
3 октября, среда | 15 ч. 40 м. | 120 | Изв. Т.100, № 33. С. 145–156. | |
10 октября, среда | 16 ч. | 170 | (3.15) Выступил за разрешение барону Кускову основать извозчичье предприятие | Изв. Т.100, № 34. С. 201–211. П. г. 1890. № 279. С. 2. |
24 октября, среда | 15 ч. 35 м. | 183 | Изв. Т.100, № 36. С. 309–314. | |
26 октября, пятница | 16 ч. 25 м. | 76 | (3.12) Участие в обсуждении вопроса об обложении сбором тотализаторов. | Изв. Т.100, № 37. С. 353–364. П. г. 1890. № 295. С. 2. |
31 октября, среда | 15 ч. | 117 | (3.12) Продолжение обсуждения вопроса о налоге на тотализаторы. | Изв. Т.100, № 38. С. 386–396.П. г. 1890. № 300. С. 2. |
7 ноября, среда | 16 ч. 5 м. | 165 | (3.15) Предложение снабдить доктора Соколова, командированного к доктору Коху, письменным уполномочием от города. | Изв. Т.100, № 40. С. 461–475. П. г. 1890. № 307. С. 2–3. |
23 ноября, пятница | 16 ч. 35 м. | 130 | (3.14) Предложение сделать заем для выкупа водопроводного предприятия. (3.15) Предложение зимой держать открытыми центральные скверы | Изв. Т.100, № 41. С. 513–527. |
28 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 106 | (3.15) Указал на рискованность продления на длительный срок концессии, представленных газовому обществу. | Изв. Т.100, № 45. С. 819–828. П. г. 1890. № 328. С. 2. |
5 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 120 | (3.15) Редакция надписи на бюсте Николая I, устанавливаемом в Обуховской больнице | Изв. Т.100, № 48. С. 1007–1021. П. г. 1890. № 335. С. 3. |
12 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 183 | Изв. Т.100, № 49. С. 1056–1069. | |
19 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 152 | (3.14) Участие в дебатах о порядке выкупа водопроводного предприятия и о полномочиях водопроводной комиссии. | Изв. Т.100, № 49. С. 1070–1073. П. г. 1890. № 349. С. 3. |
21 декабря, пятница | 16 ч. 30 м. | 151 | Изв. Т.100, № 49. С. 1074–1081. | |
28 декабря, пятница | 16 ч. 30 м. | 156 | Изв. Т.100, № 50. С. 1090–1097. | |
9 января, среда | 17 ч. | 111 | (3.20) Участвовал денежных пожертвованиях на читальню Н. В. Гоголя | Изв. Т.101, № 1. С. 4–14. |
11 января, пятница | 16 ч. 30 м. | 115 | Изв. Т.101, № 2. С. 75–81. | |
16 января, среда | 17 ч. | 133 | (3.16) Избрание Худекова в комиссию по наблюдению за местами заключения. | Изв. Т.101, № 3. С. 129–142. |
18 января, пятница | 17 ч. 30 м. | 75 | Изв. Т.101, № 4. С. 241–255. | |
23 января, среда | 17 ч. 30 м. | 116 | Изв. Т.101, № 7. С. 425–435. | |
6 февраля, среда | 17 ч. | 129 | (3.14) Участие в дебатах о беспошлинном ввозе из-за границы водопроводных труб. | Изв. Т.101, № 8. С. 525–536. П. г. 1891. № 37. С. 3. |
13 февраля, среда | 17 ч. | 126 | (3.14) Продолжение обсуждения вопроса о беспошлинном ввозе водопроводных труб. | Изв. Т.101, № 9. С. 591–605. П. г. 1891. № 44. С. 2. |
20 февраля, среда | 15 ч. 30 м. | 117 | (3.17) Внес предложение установить городской сбора с общественных зрелищ и увеселений. | Изв. Т.101, № 10. С. 701–713. П. г. 1891. № 51. С. 2. |
6 марта, среда | 16 ч. | 144 | Изв. Т.101, № 11. С. 767–780. | |
13 марта, среда | 16 ч. 30 м. | 151 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 13. С. 5–18. |
27 марта, среда | 16 ч. 30 м. | 160 | Изв. Т.102, № 15. С. 169–176. | |
3 апреля, среда | 16 ч. 50 м. | 144 | Худеков отсутствовал.(3.18) Зачитано заявление председателя Русского общества птицеводства с предложением бесплатного посещения выставки учащимися начальных училищ. | Изв. Т.102, № 16. С. 241–254. |
10 апреля, среда | 16 ч. 30 м. | 191 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 19. С. 423–432. |
1 мая, среда | 15 ч. 40 м. | 106 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 20. С. 515–522. |
8 мая, среда | 17 ч. | 137 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 24. С. 807–814. |
17 мая, пятница | 17 ч. | 149 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 25. С. 872–882. |
22 мая, среда | 17 ч. | 117 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 25. С. 883–892. |
24 мая, пятница | 17 ч. | 113 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 26. С. 919–946. |
29 мая, среда | 17 ч. | 113 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.102, № 26. С. 947–963. |
31 мая, пятница | 17 ч. | 100 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.103, № 27. С. 14–40. |
10 июля, среда | 16 ч. 30 м. | 117 | Худеков отсутствовал. | Изв. Т.103, № 28. С. 84–92. |
25 сентября, среда | 16 ч. 30 м. | 120 | (3.20) Предложил поставить мраморную доску на доме, где жил и умер И. А. Гончаров. | Изв. Т.104, № 36. С. 127–146. П. г. 1891. № 264. С. 2–3. |
2 октября, среда | 16 ч. 30 м. | 97 | (3.20) Участие в обсуждении наименования улицы на месте засыпанного Лиговского канала. | Изв. Т.104, № 36. С. 147–156. П. г. 1891. № 271. С. 2. |
9 октября, среда | 16 ч. 30 м. | 148 | (3.21) Обсуждение размеров пожертвования от города в пользу голодающих губерний. (3.21) обсуждение просьбы училищной комиссии об ассигновании денежной суммы на завтраки учащимся из неимущих семей. (3.20)Обсуждение предложения 105 гласных о постройке постоянного Троицкого моста. | Изв. Т.104, № 37. С. 201–248. П. г. 1891. № 278. С. 2. |
16 октября, среда | 14 ч. 45 м. | 81 | Изв. Т.104, № 39. С. 321–330 | |
30 октября, среда | 15 ч. 30 м. | 113 | Изв. Т.104, № 40. С. 395–405 | |
6 ноября, среда | 15 ч. 35 м. | 113 | Изв. Т.104, № 44. С. 689–699 | |
20 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 135 | Изв. Т.104, № 43. С. 625–650 | |
27 ноября, среда | 15 ч. 40 м. | 105 | Изв. Т.104, № 45. С. 745–757 | |
4 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 104 | (3.19) Высказался за переход дела призрения нищих в ведение городского самоуправления | Изв. Т.104, № 46. С. 781–790. П. г. 1891. № 334. С. 2–3. |
11 декабря, среда | 17 ч. | 114 | (3.20) Высказался против увеличения до размеров двойного месячного жалования вознаграждения сборщиков податей. | Изв. Т.104, № 46. С. 791–807. П. г. 1891. № 341 С. 2–3. |
18 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 173 | (3.21) «Хлебный скандал». Настаивал на необходимости судебного разбирательства. | Изв. Т.104, № 50. С. 993–1002. П. г. 1891. № 348. С. 2. |
20 декабря, пятница | не указано | 177 | (3.21) Избрание комиссии для рассмотрения «хлебного скандала». Выступил против предложения избрать одного члена комиссии со стороны | Изв. Т.104, № 50. С. 1003–1010. П. г. 1891. № 350. С. 1–2. |
8 января, среда | 17 ч. | 130 | Изв. Т.105, № 3. С. 97–107. | |
15 января, среда | 17 ч. | 116 | (3.25) Участие в обсуждение заключения финансовой комиссии по отчету Управы за 1890 г. (реплика о больничном хозяйстве) | Изв. Т.105, № 3. С. 108–116. П. г. 1892. № 15. С. 3. |
17 января, пятница | 17 ч. | 59 | Изв. Т.105, № 4. С. 135–151. | |
22 января, среда | 16 ч. 30 м. | 115 | Изв. Т.105, № 6. С. 495–500. | |
29 января, среда | 17 ч. | 107 | (3.19) Участие в обсуждении дела призрения нищих | Изв. Т.105, № 8. С. 651–662. П. г. 1892. № 29. С. 2. |
5 февраля, среда | 16 ч. 30 м. | 99 | (3.21) Предложение об отсрочке служебной поездки председателя хлебной комиссии гр. Бобринского.(3.19) Указал на желательность в журнале предыдущего заседания упомянуть фамилии всех гласных, выступавших за или против передачи городу дела призрения нищих | Изв. Т.105, № 8. С. 663–672. П. г. 1892. № 36. С. 2. |
12 февраля, среда | 18 ч. 30 м. | 209 | (3.21) Участие в дебатах по результатам работы комиссии, расследовавшей «хлебное дело». | Изв. Т.105, № 10. С. 777–793. П. г. 1892. № 43. С. 2–3. |
19 февраля, среда | 17 ч. | 146 | (3.21) Участие в обсуждении вопроса о том, что делать с испорченной мукой. | Изв. Т.105, № 10. С. 794–805. П. г. 1892. № 49. С. 2. |
4 марта, среда | 16 ч. 30 м. | 130 | Изв. Т.105, № 12. С. 937–949. | |
18 марта, среда | 17 ч. | 94 | Изв. Т.106, № 16. С. 205–228. | |
15 апреля, среда | 17 ч. | 112 | Изв. Т.106, № 17. С. 273–284. | |
22 апреля, среда | 17 ч. | 171 | Изв. Т.106, № 17. С. 285–301. | |
29 апреля, среда | 16 ч. 30 м. | 90 | Изв. Т.106, № 18. С. 381–399. | |
1 мая, пятница | 16 ч. 30 м. | 102 | Изв. Т.106, № 20. С. 635–640. | |
13 мая, среда | 16 ч. 30 м. | 87 | Изв. Т.106, № 20. С. 641–649. | |
18 мая, понедельник | 15 ч. | 132 | Изв. Т.106, № 20. С. 650–657. | |
22 мая, пятница | 17 ч. 30 м. | 146 | Изв. Т.106, № 20. С. 658–667. | |
27 мая, среда | 17 ч. | 100 | Изв. Т.106, № 21. С. 735–758. | |
26 июня, пятница | 15 ч. | 102 | Изв. Т.107, № 25. С. 93–104. | |
24 августа, понедель-ник | 16 ч. | 103 | Изв. Т.107, № 29. С. 543–562. | |
16 сентября, среда | 15 ч. 45 м. | 101 | (3.25) О чествовании гласных, пребывающих в этом звании 30 лет. | Изв. Т.107, № 30. С. 591–606. П. г. 1892. № 256. С. 2. |
23 сентября, среда | 16 ч. | 87 | (3.25) Выступил за повышение размера жалования главному врачу Петропавловской больницы. | Изв. Т.108, № 32. С. 79–90. П. г. 1892. № 263. С. 3. |
30 сентября, среда | 15 ч. 30 м. | 76 | Изв. Т.108 № 33 С. 183–192. | |
9 октября, пятница | 16 ч. 30 м. | 152 | (4.) Выступил за то, чтобы проводить выборы в Думу по участкам. | Изв. Т.108, № 34 С. 247–266. П. г. 1892. № 279. С. 2. |
14 октября, пятница | 16 ч. | 109 | (3.25) Поднял вопрос об опубликовании пол-ного перечня заявлений и предложений гласных, не решенных в заседаниях. | Изв. Т.108, № 35. С. 308–315. |
21 октября, среда | 16 ч. 30 м. | 103 | Изв. Т.108, № 37 С. 579–602. | |
4 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 114 | (3.24) Выступил за введение квартирного налога. | Изв. Т.108, № 38 С. 675–694. П. г. 1892. № 305. С. 3. |
11 ноября, среда | 15 ч. | 101 | Изв. Т.108, № 39 С. 739–746. | |
18 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 123 | (3.14) Прения по выкупу водопроводов в заречных частях города. Выступил за необходимость ускорить выкуп, несмотря на невыгодные условия. | Изв. Т.108, № 40 С. 819–826. П. г. 1892. № 319. С. 2. |
25 ноября, среда | 16 ч. 30 м. | 112 | (3.6) Указал на необходимость проинформировать Общество конно-железных дорог о полученном из Сената разрешении допускать женщин на империалы после соответствующего переоборудования лестниц. | Изв. Т.108, № 41. С. 931–938. П. г. 1892. № 326. С. 2. |
2 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 87 | Изв. Т.108, № 44. С. 1203–1216. | |
16 декабря, среда | 17 ч. | 105 | (3.23) Выступил с предложением мер по охранению людей от мороза. (3.25) Участие в прениях. | Изв. Т.108, № 44. С. 1217–1234. П. г. 1892. № 347. С. 3. |
18 декабря, пятница | 16 ч. 30 м. | 100 | (3.23; 3.25) Реплики по ходу заседания. | Изв. Т.109, № 1. С. 3–16. П. г. 1892. № 349. С. 2–3. |
30 декабря, среда | 16 ч. 30 м. | 102 | (3.25) Выступил против награждения состави-телей статистического «Ежегодника» в размере двухмесячного жалования | Изв. Т.109, № 2 С. 82–98. П. г. 1892. № 360. С. 2. |
13 января, среда | 16 ч. 30 м. | 92. | Изв. Т.109, № 3. С. 171–182. | |
20 января, среда | 16 ч. 30 м. | 79 | (3.14) Указал водопроводной комиссии продолжать изыскания способов улучшения качества поставляемой горожанам воды. | <Изв. Т.109, № 6 С. 501–518. П. г. 1893. № 20. С. 2. |
27 января, среда | 16 ч. 30 м. | 78 | (3.26) Высказал замечания по процедурному вопросу. | Изв. Т.109, № 6 С. 519–526. П. г. 1893. № 27. С. 2. |
3 февраля, среда | 15 ч. 30 м. | 69 | (3.26) Участвовал в обсуждении формы ассигнования средств вдове заведующего статотделом Управы Янсона. | Изв. Т.109, № 7 С. 751–758. П. г. 1893. № 34. С. 2–3. |
10 февраля, среда | 16 ч. 30 м. | 92 | Изв. Т.109, № 8 С. 863–879. | |
17 февраля, среда | 17 ч. 30 м. | 103 | (3.26) Высказался против условий, на которых финляндское пароходное общество соглашалось организовать сообщение по Екатерининскому каналу | Изв. Т.109, № 9 С. 965–985.П. г. 1893. № 47. С. 2. |
24 февраля, среда | 16 ч. 30 м. | 94 | (3.26) Выступал за устройство рыбной пристани. | Изв. Т.109, № 9 С. 986–996. П. г. 1893. № 54. С. 2. |
3 марта, среда | 16 ч. 30 м. | 107 | Изв. Т.109, № 10 С. 1097–1107. | |
5 марта, пятница | 16 ч. 30 м. | 112 | Изв. Т.110, № 11 С. 3–35. | |
10 марта, среда | 17 ч. | 120 | Изв. Т.110, № 11 С. 36–46. | |
17 марта, среда | 15 ч. 30 м. | 95 | Изв. Т.110, № 11 С. 47–63. | |
19 марта, пятница | 16 ч. 30 м. | 128 | Изв. Т.110, № 20 С. 864–883. | |
Состав Думы: 107 гласных. Начало заседаний до 29 сентября– 13 ч. 30 м., с 6 октября – 20 ч. 30 м. | ||||
7 июня, понедельник | 15 ч. 45 м. | 92 | (5.1) Первое собрание нового четырехлетия. | Изв. Т.111, № 22 С. 189–194. |
11 июня, пятница | 16 ч. | 95 | (5.1) Выступил против обсуждения размеров добавки на расходы при обсуждении размеров жалования городского Головы. | Изв. Т.111, № 22 С. 195–202. П. г. 1893. № 158. С. 2–3. |
16 июня, среда | 16 ч. | 95 | (5.1) Участвовал в дебатах по выборам городского Головы. | Изв. Т.111, № 23 С. 349–355. П. г. 1893. № 163. С. 2. |
21 июня, понедельник | 16 ч. | 94 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.111, № 23 С. 356–362. |
30 июня, среда | 17 ч. 15 м. | 75 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.111, № 24 С. 447–457. |
7 июля, среда | 17 ч. 30 м. | 74 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.111, № 25 С. 481–502. |
15 сентября, среда | 16 ч. 35 м. | 92 | (5.2) Реплика по порядку утверждения журнала заседаний | Изв. Т.112, № 31 С. 23–42. П. г. 1893. № 254. С. 2. |
22 сентября, среда | 17 ч. | 93 | Худеков присутствовал | Изв. Т.112, № 32 С. 123–137. |
29 сентября, среда | 15 ч. 15 м. | 97 | (5.3) Реплика о времени окончания вечерних заседаний. | Изв. Т.112, № 34 С. 433–448. П. г. 1893. № 268. С. 2. |
6 октября, среда | 0 ч 20 м | 93 | (5.5) Выдвинут в кандидатскую комиссию. (5.5) Назначен в комиссию по подсчету голосов для избрания членов кандидатской комиссии | Изв. Т.112, № 34 С. 449–461. |
13 октября, среда | 22 ч. 50 м. | 98 | (5.5) Избран в кандидатскую комиссию. (5.4) Реплика по вопросу о постройке церкви за Московской заставой. | Изв. Т.112, № 35 С. 537–547. П. г. 1893. № 282. С. 2. |
20 октября, среда | 0 ч. 45 м. | 96 | (5.6) Высказался по порядку проведения выборов в исполнительные комиссии. | Изв. Т.112, № 37 С. 691–704. П. г. 1893. № 289. С. 2–3. |
27 октября, среда | 23 ч 40 м. | 104 | (5.8) Выдвинул предложение объявить от города всероссийскую подписку для сбора средств на сооружение памятника Чайковскому. | Изв. Т.112, № 38 С. 813–824. П. г. 1893. № 296. С. 2. |
3 ноября, среда | 23 ч 40 м. | 99 | (5.8) Настаивал на присвоении имени Чайковского части Офицерской улице возле Мариинского театра.(5.7) Предложен в должность товарища городского Головы | Изв. Т.112, № 40 С. 913–921. П. г. 1893. № 303. С. 2. |
10 ноября, среда | 23 ч 30 м. | 100 | (5.6) Высказался за необходимость введение отдельного контрольного аппарата в структуре городского самоуправления и о нежелательно-сти откладывать выборы в городскую Управу.(5.7) Отказался баллотироваться в должность товарища городского Головы | Изв. Т.112, № 40 С. 922–926.П. г. 1893. № 310. С. 3. |
17 ноября, среда | 22 ч. 30 м. | 97 | (5.7) Вошел в комиссию по подсчету голосов при выборах товарища городского Головы. | Изв. Т.112, № 41 С. 987–993. |
19 ноября, пятница | 21 ч. 10 м. | 97 | (5.9) Выбран в члены подготовительной комиссии для пересмотра дела об учреждении городского ломбарда | Изв. Т.112, № 41 С. 994–998. П. г. 1893. № 319. С. 2. |
26 ноября, пятница | 22 ч. 30 м. | 101 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.112, № 41 С. 999–1003. |
3 декабря, пятница | 21 ч. 50 м. | 96 | Худеков отсутствовал (5.10) Упомянуто внесенное Худековым пред-ложение о разрешении развозной торговли. | Изв. Т.112, № 43 С. 1161–1172. |
10 декабря, пятница | 23 ч. 15 м | 90 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.112, № 44 С. 1215–1224. |
15 декабря, среда | 0 ч. 10 м. | 86 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.112, № 44 С. 1225–1235. |
17 декабря, пятница | 23 ч. 00 м. | 83 | Худеков отсутствовал | Изв. Т.112, № 44 С. 1236–1244. |
22 декабря, среда | 24 ч. | 89 | Худеков присутствовал | Изв. Т.113, № 2 С. 195–204. |
7 января, пятница | 23 ч. 45 м. | 78 | Худеков присутствовал (5.11) Зачитано письмо Худекова о сложении с себя звания гласного. | Изв. Т. 113, № 2 С. 205–219 |
1. САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДУМА И «ИЗВЕСТИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ».
Санкт-Петербургская городская Дума была сформирована в 1786 году. С 1870 года по вышедшему тогда Городовому положению она стала бессословной. В 1873 г. в качестве испол-нительного органа Думы была учреждена городская Управа. И Думу, и Управу возглавлял городской Голова, который избирался гласными Думы и утверждался министром внутренних дел, а затем Императором. Надзор за деятельностью городского самоуправление осуществляло Губернское по городским делам присутствие во главе с губернатором1 [53].
Дума занималась всеми сторонами городского хозяйства. В ее распоряжении был город-ской бюджет, формировавшийся преимущественно из городских налогов. К таковым относи-лись: оценочный сбор, то есть налог на недвижимость, промысловый сбор, налоги с трактирных и ресторанных заведений и прочие подобные. Пополнялся бюджет также сдачей в аренду объектов городской собственности, деятельностью принадлежащих городу предприятий и т. п. На-грузки на бюджет были большие. На содержании города были полиция, тюрьмы, пожарная служба, воинские казармы. Дума решала вопросы благоустройства – мощение улиц и их освещение, водоснабжение и отопление, устройство городских проездов и набережных, строитель-ство мостов и решение транспортных проблем. Перед Думой стояли проблемы здравоохране-ния, образования, общественного призрения, попечения о развитии торговли и промышленно-сти. И многое, многое другое.
Наиболее полно деятельность Думы отражена в ее печатном органе – «Известиях Санкт-Петербургской городской Думы», предназначенном в первую очередь для самих гласных. Как было указано в каждом номере издания, в них дозволялось публиковать:Ответственность за издание возлагалась на городского Голову.
В рассматриваемый период выходило несколько номеров «Известий» в месяц. Номера «Известий», вышедшие за три месяца, объединялись в один том, и каждый том имел сквозную нумерацию страниц. В главе «Основные источники и дополнительная литература», журнал рас-писан по томам без указания приложений к ним, имевших собственную нумерацию страниц.
2. ВЫБОРЫ В ДУМУ НА ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ 1889–1893 ГГ.
По Городовому положению 1870 года в выборах в городскую думу мог участвовать любой городской обыватель не моложе 25 лет, если он был подданным Российской империи и платил налог в городскую казну либо как владелец недвижимости, либо как содержатель торго-вого или промышленного заведения по купеческому свидетельству, либо, при условии прожи-вания в городе не менее двух лет, со свидетельств: купеческого, промыслового на мелочной торг, приказчичьего 1-го разряда, – при условии, что на нем не числится недоимок по городским сборам2 [54]. Женщины могли участвовать в выборах только через доверенных мужчин – чле-нов семьи. При посредничестве доверенных участвовали в выборах совершеннолетние (21 год) моложе 25 лет и юридические лица. За малолетних и несовершеннолетних могли избирать их опекуны и попечители.По вкладу в городской бюджет все избиратели делились на три разряда (собрания), каж-дому разряду надлежало выбрать одну треть от всего числа гласных. Для этого список избира-телей составлялся в порядке уменьшения размеров сборов, вносимых каждым из них в доход города, а затем список делился на три части таким образом, чтобы суммарный размер сбора ка-ждой части списка составлял одну треть общей его суммы3 [55].
Кандидатов выдвигали из общего списка избирателей. Персонального обсуждения не про-водилось, предвыборная агитация в любой форме, как устная, так и письменная, на предвари-тельных и избирательных собраниях была запрещена.
Избирательная процедура, при которой каждому ее участнику предстояло проголосовать по каждому кандидату, была невероятно трудоемкой, и избирателям приходилось проводить в избирательном собрании порой несколько дней с утра до позднего вечера, что отрицательно сказывалось на явке4 [56]. С целью усовершенствования механизма голосования при производстве выборов на четырехлетие 1889–1893 гг. решено было «в виде опыта» разделить третье избира-тельное собрание по месту жительства избирателей на двенадцать избирательных участков (по количеству полицейских частей – районов города). С. Н. Худеков избирался в городскую Думу по третьему разряду от Московского участка5 [57].
Собрание избирателей III-го разряда для баллотирования кандидатов в гласные городской Думы, на четырехлетие 1889–1893 гг., по Московскому участку было назначено на вторник, 28 марта 1889 г., 11 часов утра. В список кандидатов по Московскому участку под но-мером 562 (по общему списку городских избирателей) значился: «Худяков, Сергей Нико-лаевич, отставной майор»6 [58] (фамилия – как в оригинале; любопытно, что и в списке, опублико-ванном в «Петербургской газете» написание фамилии такое же)7 [59].
В результате голосования абсолютным большинством было избрано 9 гласных, Худе-ков в это число не входил. Еще пять гласных, включая Худекова, были выбраны в про-цессе дополнительной баллотировки8 [60].
Вот как это событие описал репортер «Петербургской газеты» (заметка «На выборах»):«„Стародумской” партии не везет. Выборы по Московскому избирательному участку окончились для нее полной неудачей. <...> Избиратели рядами разместились в зале. Впереди виднелись белые списки с голубыми поперечными полосами, сзади зеленые. Первые обличали принадлежность избирателей к „стародумской”, вторые – к „торгово-промышленной” пар-тии.<...> Список торгово-промышленной партии на этот раз также отличался громкими фами-лиями, тогда как у „стародумцев” не было в нем ни одного сколько-нибудь известного общест-венного деятеля.
Избирательное собрание обещало быть чрезвычайно многолюдным, так как взято было для входа на него 1090 билетов. Кроме того, на Московской части сосредоточивался весь инте-рес выборов потому еще, что она превосходила числом кандидатов все другие части. <...> Большая часть избирателей, явившихся в собрание, принадлежала к купеческому сословию. Мелких торговцев <...> участвовало в выборах очень немного. Заявили желание баллотировать-ся 56 кандидатов. <...>
Наконец баллотировка окончилась <...> избрано было 9 гласных. Все они были из числа кандидатов торгово-промышленной партии. <...>
Для избрания недостающих пяти гласных была назначена перебаллотировка. Поставлено было 10 кандидатов (в их числе указан С. Н. Худеков – Л. Д..). <...> Все эти кандидаты тор-гово-промышленной партии.8Изв. 1889, Т. 94. № 13. С. 134–135.
И на перебаллотировке победила торгово-промышленная партия; из ее кандидатов про-шли: С. Н. Худеков (335 изб. 189 неизб.) (указаны остальные выбранные кандидаты – Л. Д.) <...>.
„Стародумцы”, жаждавшие попасть в гласные, были буквально закиданы черняками»9 [61].Далее в «Известиях» С. Н. Худеков упоминается в «Алфавитном список гласных, из-бранных на четырехлетие 1889–1893 гг. от третьего разряда избирателей»10 [62]. на стр. 148: «Ху-деков, Сергей Николаевич, отст. майор», и затем в «Списке гласных С.-Петербургской го-родской Думы, избранных на четырехлетие 1889–1893 гг.»11 [63] на стр. 190: «Худеков, Сергей Николаевич, отст. майор (гласн. с 1889 г.)».
В указанное четырехлетие каждое заседание начиналось в 1 час 30 мин. дня. Председа-тельствовал в собрании городской Голова (Владимир Иванович Лихачев, гласный с 1865 г.), ес-ли он отсутствовал, то его место занимал товарищ городского Головы (Николай Николаевич Медведев). Если они оба не могли присутствовать в заседании, а также при обсуждении неко-торых вопросов (например, как-либо касающихся их деятельности) председательствовал тот, кто на выборах получил большее число баллов.
По прибытии в Думу, гласные отмечались в специальном списке12 [64], и в каждом журнале заседания указано количество присутствующих на момент открытия и всего в заседании, но об-наружить в архиве хотя бы какой-нибудь из этих списков пока не удалось. О невозможности прибыть в собрание гласные обязаны были уведомлять письменно, но если сопоставить число этих уведомлений (оно известно из «Известий» и не превышает пяти-шести) с цифрой явки, то становиться ясно, что обычно этой обязанностью пренебрегали (в следующее четырехлетие по-ложение изменилось).
Начиналось заседания с зачтения и утверждения журнала предыдущего заседания, только после этого он мог быть опубликован в очередном номере «Известий». Затем переходили к основной повестке.12Об этом упомянуто в: Изв. 1890. Т. 97. № 7. С. 510.
3.2. ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ НОВОГО СОСТАВА ДУМЫ.
Первое заседание Думы 21 апреля 1889 года, носило парадный характер. Присут-ствовали 237 гласных, самое большое количество за все четырехлетие. А вот С. Н. Худекова там, скорее всего, не было. В воскресном номере «Петербургской газеты» от 23 апреля появилась его заметка, подписанная «С. Х–ков», в ней сообщалось о предстоящем 24 апреля торжественном открытии Всемирной Парижской выставки. И во все время работы выставки газета публиковала его репортажи. Так что до каникулярного периода его отсутствие в заседаниях устанавливается весьма достоверно.
3.3. ПЕРВОЕ УПОМИНАНИЕ ОБ УЧАСТИИ С. Н. ХУДЕКОВА В ЗАСЕДАНИЯХ ДУМЫ.
После летних каникул Дума начала свою работу 20 сентября. Однако присутствие С. Н. Худекова в этот день не установлено. «Петербургская газета» упоминает о нем впер-вые в репортаже о заседании 27 сентября 1889 г. :
«Купец Яковлев арендует от города Смоленское поле для пастбищ. На этом поле проис-ходили учения Финляндского полка и вследствие этого купец Яковлев потерпел убыток, воз-мещение которого он требует от города.
При объяснении Управа между прочим высказала, что Смоленское поле велико, а для учений было отведено не более 1.000 кв. сажень. Гласный С. Н. Худеков на это заявил, что тут нарушено „право” и что решительно все равно, занималось ли для учений 1.000 кв. сажень или одна сажень, раз все поле отдано для пользования купцу Яковлеву и он потерпел от учений Финляндского полка убыток. Это мнение было поддержано и другими гласными, заявившими, между прочим, что на Смоленское поле мог для учений пребывать еще какой-нибудь кавалерийский полк и тогда положение арендатора было бы еще неприятнее.
При просмотре контракта Управы с арендатором оказалось, что только город имел право лишь занимать участки поля, а о военных надобностях без разрешения на то города в контракте не упоминается. С. Н. Худеков указал на то, что подобные недоразумения вовсе не возни-кали бы, если бы Управа вообще при заключении контрактов предусматривала бы подобные случаи. Собрание согласилось с этим мнением и решило принять это к руководству на будущее время, а купцу Яковлеву в ходатайстве отказать»13 [65].
3.4. О РАБОТЕ ГОРОДСКОГО ВОДОПРОВОДА И ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИЛЬТРА.
Работа водопроводных предприятий города вызывала постоянные нарекания. Особенно тревожило плохое качество воды, забираемой из Невы, куда промышленно развитый город спускал нечистоты из фабрик и заводов, городских труб и плавающих судов. Если к этому добавить отсутствие городской канализации, то не приходится удивляться высокому уровню инфекционных заболеваний, в особенности – регулярным вспышкам холеры.
Через суд городу удалось добиться от Акционерного общества С.-Петербургских водо-проводов, охватывавшего своей деятельностью девять незаречных частей города, сооружения Центрального фильтра.
В заседании 11 октября 1889 года «гласный С. Н. Худеков сделал следующее заявление, касающееся вопроса о водоснабжении города Петербурга:„Недели две тому назад гласные имели случай убедиться в том, что городской фильтр на-ходится в полном действии, между тем сведения эти неизвестны большинству обывателей сто-лицы, а именно, что Петербург снабжается фильтрованной водой. Поэтому было бы весьма же-лательно, чтобы вопрос столь важный, как в общественном, так и в гигиеническом отношении, был бы известен и оповещен всему городу. Требования эти вызываются следующими сообра-жениями. Во-первых, в настоящее время масса жителей, которым не известно, что городской фильтр готов, довольствуется постоянно кипяченой водой, которая не совсем полезна для здо-ровья; во-вторых, масса жителей несет известный расход по устройству и содержанию домаш-них фильтров и не знает, пришла ли пора снять эти фильтры; в-третьих, уже одно сознание то-го, что человек довольствуется свежею чистой водой, содействует укреплению его организма. В виду высказанных соображений, желательно было бы получить ответ от комиссии по надзору за водоснабжением нашей столицы, пришло ли время для того, чтобы снять домашние фильтры и избавится таким образом от излишних расходов на их содержание, и затем, весь ли Петербург довольствуется фильтрованной водой или только известная часть его?”
Выслушав это заявление, собрание, согласно предложению городского Головы постано-вило: заявление С. Н. Худекова передать в комиссию по надзору за водоснабжением сто-лицы и поручить этой комиссии, по окончании начатых ею исследований фильтрованной воды, довести о результатах до сведений Думы»14 [66].
Толки по поводу работы городского фильтра не утихали. Было немало защитников нового сооружения, но одновременно звучали вполне авторитетные голоса, утверждавшие, что фильтр не соответствует своему назначению.
В результате дебатов в Думе, проходивших 22 ноября 1889 года , было решено «поручить санитарной комиссии и комиссии по надзору за водоснабжением в 2-недельный срок произвести опыты над фильтрованной водой и доложить о результатах Думе. Этим предполага-ется успокоить публику.14Изв. 1889. Т. 96. № 37. С. 467.
Гласный С. Н. Худеков заметил по этому поводу, что если Дума полагает успокоить публику, то следует пригласить для исследования и делегатов от Общества охранения народно-го здравия, откуда раздались обвинения на фильтрованную воду». Дума согласилась с этим и предоставила двум комиссиям, по своему усмотрению, пригласить для опытов и посторонних лиц, «компетентных в этом деле»15 [67].
В заседании 15 декабря 1889 года было объявлено заключение соединенного присутствия городских санитарной и водопроводной комиссий о том, что «очищаемая вода может быть при-знана вполне годной для питья и далеко превосходящею своими хорошими качествами не-фильтрованную воду», и следовательно «сооруженный городской центральный фильтр дает именно те результаты, вполне благоприятные, каких только можно было ожидать от начинаю-щего фильтра», а для успокоения публики было решено «заключение соединенного присутст-вия <...> распубликовать в газетах и в „Ведомостях градоначальства и полиции”, для всеобщего сведения»16 [68].
Что же касается предложения С. Н. Худекова, то: «„Сведущих людей” для суда над фильтром соединенные комиссии не нашли нужным пригласить. Рассудили сами»17 [69].
3.5. ПРОЕКТ ПЕРВОГО ГОРОДСКОГО НОЧЛЕЖНОГО ДОМА.
Заседание 22 ноября 1889 года .
Управа представила на обсуждение гласных одобренный финансовой комиссией проект постройки на Забалканском проспекте, против Ново-Девичьего монастыря «первого городского ночлежного дома18 [70] на городские средства и на капитал в 20 т. р., пожертвованный общим собранием С. Петербургского городского кредитного общества 2 апреля 1881 года»19 [71].
«Гласные Н. В. Мерц и С. Н. Худеков предпочитали для постройки приюта место на площади между Никольским рынком и Екатерининским каналом, так как, с постройкой тут ночлежного дома, уничтожались бы деревянные навесы обжорного ряда, а постройка ночлежного дома, в связи с лавками, окупилась бы доходностью последних»20 [72].
Никольский рынок располагался невдалеке от Мариинского театра. Того самого, где Худеков был завсегдатаем. Живописное описание находившегося при Никольском рынке обжор-ного ряда можно найти у А. А. Бахтиарова21 [73]. Здесь в ожидании нанимателей во множестве тол-кался рабочий люд, стекающийся в столицу на сезонные заработки. Притягивало это место и многочисленную нищую братию. Можно представить, какие картины представали взору прохо-дивших или проезжавших мимо.
При обсуждении предложения Худекова вспомнили, что за несколько лет до этого уже вносилось «предположение об устройстве на Никольской площади городского дома, для поме-щения в нем так называемого обжорного ряда, зала для народных чтений и приюта для ночлега»22 [74], да и городской Голова бросил реплику, что «действительно, хуже и грязнее обжорного ряда, чем у нас имеется на Никольской площади, можно найти разве только в Константинополе»23 [75]. Все эти соображения были переданы в Управу.
Выбор Управой участка по Забалканскому (ныне Московскому) проспекту также неслуча-ен. Здесь «сразу за городскими бойнями, до Новодевичьего монастыря <...> была огромная свалка. Сюда вывозили навоз, мелкие отбросы и пр. Она называлась „горячим полем”, потому что отбросы прели, разлагаясь, курились, над полем стоял туман, зловонный и густой. Бездом-ные, опустившиеся люди, ворье, которому надо было скрываться, строили здесь себе шалаши-ки, точнее, норы, в которых ночевали, подстилая под себя рваные матрасы и разное тряпье. От разложения отбросов там было тепло»24 [76].24Засосов, Пызин. С. 93.
Над предложениями думского собрания Управа размышляла без малого два года, и очередной доклад представила 16 мая 1891 г.25 [77]
На предложение, сделанное С. Н. Худековым и Н. В. Мерцем было отвечено:«Постройка ночлежного дома на Никольской площади, не касаясь затраты около 100 ты-сяч рублей, потребных для осуществления этого проекта, и необходимости испрашивать Высо-чайшее повеление на изменение плана столицы, будет удобна для ночлежников, но не будет в интересах благоустройства площади. Упразднив полезный для рабочего люда и сносный, по настоящим местным условиям, временный „обжорный ряд”, городское управление возведет на месте него каменный дом для ночлега тех же посетителей „обжорного ряда”. Лавки с наружно-го фасада дома создадут не вызываемое надобностью дополнение к существующему напротив Никольскому рынку, если же лавки устроить внутри двора дома, то таковые будут иметь значе-ние закрытого, труднее поддающегося санитарному надзору того же обжорного ряда»26 [78].
В последующем пришли к решению на пожертвованную сумму в 20 тыс. рублей приспо-собить под ночлежку «готовое уже городское каменное здание»27 [79]. А на Никольской площади в 1896–1900 гг. все же был сооружен «городской дом трудолюбия с ночлежным домом» по про-екту архитектора Сюзора28 [80].
Представленный Управой проект обязательного постановления по устройству и эксплуа-тации конно-железных дорог обсуждался в нескольких заседаниях Думы.
Заседание 24 ноября 1889 года 29 [81]. «И. И. Домонтович требовал непременной ос-тановки по желанию пассажира. Некоторые гласные находили, что остановить вагон по требо-ванию пассажира можно, но не иначе, как за 50 саж. до разъезда.
Гласный С. Н. Худеков заметил, что измерять число саженей, оставшихся до останов-ки, никак нельзя ни кондуктору, ни пассажиру, а потому такого правила устанавливать никак не следует. Оно поведет только к пререканиям»30 [82].
Заседание 8 декабря 1889 года .
«Гласный С. Н. Худеков обратил внимание собрания на то, что, при обсуждении в прошлом заседании обязательного постановления по устройству и эксплуатации конно-железных дорог, был утвержден, без всякого изменения, § 29 этого постановления, устанавли-вающий, между прочим, порядок перевозки на передней платформе вагона пассажирских ве-щей, но при этом ничего не говорится о том, за плату или бесплатно перевозятся означенные вещи. Так как в настоящее время при отсутствии в этом отношении какого-либо правила, воз-никают споры между кучерами и пассажирами, по поводу требования первыми с последних платы за провоз вещей на передней платформе, гласный С. Н. Худеков предложил § 29 из-ложить в более точной редакции относительно провоза на передней платформе пассажирских вещей.
Собрание, признавая со своей стороны, что вещи пассажиров могут быть помещаемы и проводимы на передней платформе вагона, без особой на то платы, постановило: заявление гласного Худекова записать в журнал и передать в городскую Управу, для надлежащих, с ее стороны, распоряжений»31 [83].
Управа рассмотрела все соображения, высказанные в собрании, и представила на рас-смотрение Думы новый доклад от 13 февраля 1890 г.32 [84] По поводу замечания Худекова го-ворится, что Думой был утвержден следующий текст:32Изв. 1890. Т.97. № 8. С. 581–589]
На что последовало замечание градоначальника:«Обязательство приема пассажирских вещей на переднюю площадку будет всегда служить пово-дом к пререканиям с поездной прислугой. Когда настоящее обязательное постановление будет объявле-но и каждый пассажир будет знать, что он может класть свой багаж на переднюю площадку, то едва ли представится возможность, без постоянного участия полиции, установить границы заграждения перед-ней площадки, <...> а потому полагалось бы в обязательном постановлении вовсе не упоминать о багаже на передней площадке»33 [85]
В окончательном варианте обязательного постановления34 [86] осталась такая формулировка: «На площадку кучера не дозволяется принимать пассажиров, или вещи для передачи другим лицам»35 [87].
Проезд на империале конки стоил дешевле: четыре копейки вместо шести. Но женщинам ездить на империале не дозволялось. В заседании 1 декабря 1889 года «Гласный С. Н. Худеков обратил внимание Думы на полную несправедливость этого запрещения и явился ходатаем за прекрасный пол, возбудивши вопрос о том, чтобы женщинам не возбраня-лось ездить и на верху конок. За границей катаются женщины без всяких стеснений на верху конки и никто тому не удивляется. У нас такое запрещение могло еще иметь смысл в те време-на, когда на конках не было витых лестниц (на Садовой ул.), но теперь они имеются везде.
Гг. Лихачев и Сан-Галли подтвердили, что действительно за границей такого запрещения нет. Только г. Домонтович остался при особом мнении и стал говорить о… нравственности!»36 [88]
В итоге споров «собрание, разрешив в утвердительном смысле возбужденный гласным С. Н. Худековым вопрос о допущении на империал вагонов пассажиров женского пола, положило: из примечания к § 34, перечисляющего лиц, которые не допускаются на империале вагона, слова „и лица женского пола” исключить»37 [89].
Управа с этим решением собрания не согласилась, и вопрос был вновь возвращен в Думу. Камнем преткновения служили не только соображения безопасности, но и предположения «о скандалах, безнравственных сценах и оскорблениях женщин», которые могут последовать в случае разрешения женщинам подниматься на верх вагона38 [90]. Дума повторно проголосовала за допуск женщин на империалы. На этот раз решение Думы постановлением от 28 апреля 1890 г. опротестовало по городским делам присутствие во главе с градоначальником. В заседании 16 мая 1890 г. собрание предложило Управе обжаловать Правительствующему Сенату постанов-ление присутствия. В заседании 23 мая 1890 года Управа заявила, что к обжалованию нет дос-таточных законных оснований. Дебаты в Думе возобновились, но большинством собрание по-становило обжаловать решение городского присутствия в Сенат39 [91].
Сенат решил вопрос утвердительно.
В заседании 25 ноября 1892 года гласный Г. К. Клейбер и поддержавший его С. Н. Худеков напомнили «о необходимости привести в исполнение мероприятие, вопрос о котором разрешен Правительствующим Сенатом в утвердительном смысле, именно, о допуще-нии женщин на империалы вагонов конно-железных дорог»40 [92].40Изв. 1892. Т. 108. № 41. С.933–934.
«Сенат разъяснил, что можно разрешить женщинам сидеть на верху конок, если будут пе-ределаны лестницы на конках. <...> Что же сделала по этому поводу Управа? Ровно ничего не сделала. <...> Следует по крайней мере, предложил гласный г. Худеков, дать знать в Обще-ство конно-железных дорог о решении Сената – для руководства… Ведь это может послужить только к пользе бедного класса населения»41 [93].
Собрание постановило: «поручить городской Управе снестись с правлением конно-железных дорог в С.-Петербурге относительно переделки вагонных лестниц, необходимой для осуществления упомянутого мероприятия, и о последующем довести до сведения Думы»42 [94].
После выполнения всех условий, 4 мая 1903 года женщинам наконец было разрешено подниматься на империалы43 [95].
3.7. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ 1889 ГОДА.
Заседание 18 октября 1889 года .
Обсуждался доклад Управы и заключения финансовой комиссии о производстве в 1890 г. однодневной переписи населения. По ходу обсуждения С. Н. Худековым был возбужден «вопрос о ежегодном отчислении известной суммы, для составления фонда на расходы по про-изводству переписи на будущее время», который решено было «передать на заключение финан-совой комиссии»44 [96].
Заседание 24 ноября 1889 года .
И. И. Домонтович предложил опубликовать в «Известиях городской Думы» стенограмму прений по вопросу о постройке нового ночлежного дома, «Г. Худеков заметил, что это лишнее, ибо при новом докладе Управа, конечно, представит сущность всех предложений. С этим согласился г. городской Голова и прибавил: помещать полностью все думские „славосло-вия” в „Думских известиях” было бы очень дорого»45 [97].
Заседание 13 декабря 1889 года .
Соединенное присутствие думских комиссий и Управы, в своем заседании приняло реше-ние «об учреждении контрольно-технического комитета при городской Управе»46 [98].Часть гласных вообще сомневалась в необходимости создания специальной комиссии. С другой стороны, предлагали в комиссию «избрать одного члена из гласных и назначить двух техников по найму. <...> С. Н. Худеков, сочувствуя учреждению контрольного комитета, настаивает, однако, что члены его никоим образом не должны наниматься со стороны, а непре-менно должны наниматься из среды гласных. Иначе городскими судьбами стали бы заведовать наемные люди, что противоречило бы интересам обывателей и городскому положению и само-му духу городского самоуправления. Приглашенные техники никак не могут иметь решающего голоса, а только совещательный»47 [99].
Было решено образовать при городской Думе временную подготовительную комиссию из избранных Думой лиц.
Заседание 20 декабря 1889 года .
Шло обсуждение представленного Управой штатного расписания Управы.
«Господа члены Управы сами себе назначили 1200 р. на разъезды, хотя неизвестно, „по-издержались” ли они в дороге. <...> Была составлена особая табель о денежных рангах, где – под рубрикой „членам Управы” значилось: жалованья – 4800 р., на разъезды – 1200 р., итого – 6000 р. <...>
Возник прежде всего вопрос, стоит ли рассматривать табель о рангах. Высказаны были <...> приблизительно следующие суждения: <...>
С. Н. Худеков. Как Управа, так и соединенное присутствие Управы и штатной комис-сии – не исполнили возложенных на них Думой поручений… Им действительно предложено было в заседании Думы 13 декабря этого года внести проект о новых штатах, но с указанием соображений и причин каждого увеличения содержания. Однако при чтении доклада оказыва-ется, что по некоторым должностям вовсе не изложено мотивов, почему требуется прибавка. Можно найти даже некоторые несообразности. Например, всем известно, что двум членам Управы решительно не следует из канцелярии Управы выезжать, ибо они заведуют отделения-ми приходов и расходов, а между тем и им испрашивается по 1.200 рублей на разъезды… Док-лад, а особенно в таком виде, следует оставить без рассмотрения…»48 [100]48П. г. 1889. № 350. Четверг 21 декабря. С. 3.
Закрытой баллотировкой рассмотрение проекта было отклонено.
3.8. УЧАСТИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В ОБСУЖДЕНИИ СМЕТЫ НА 1890 Г.
Заседание 29 декабря 1889 года .
В ходе обсуждения проекта росписи доходов и расходов Санкт-Петербурга на 1890 г., финансовая комиссия предложила часть бюджетных средств разместить в частных банках.«Гласный С. Н. Худеков не советовал доверяться банкам. Город гонится за грошом барыша, а рискует потерять 100.000 убытка.
Примеры показывают, что и вполне солидные банки могут прогореть»49 [101].
И тем не менее, «собрание признало <...> возможным, разрешить городской Управе от-крывать текущие счета в одном из нескольких, пользующихся доверием, общественных банко-вых учреждениях, <...> с тем, чтобы в каждом банке сумма текущего счета не превышала 100.000 р., и постановило: принять предложение финансовой комиссии о включении в роспись, в рубрику предположенных поступлений на 1890 г. <...> – 300.000 р.»50 [102].
В том же заседании 29 декабря 1889 года при обсуждении доклада финансовой комиссии коснулись состояния мостов.
«При рассмотрении сметы на ремонт мостов, товарищ городского Головы г. Медведев между прочим сообщил гласным:Заседание 3 января 1890 года .
Обсуждение сметы на 1890 г. для комиссии по народному образованию.
«Пространные разговоры вызвал вопрос, сколько учреждать новых школ в 1890 году, 10 или 25? <...> Говорили <...> о школьном вопросе и совершенно „уклонились в сторону”.Гласный С. Н. Худеков заметил наконец, что все эти вопросы хотя и интересны, но к смете на 1890 год совершенно не относятся. Поднятые вопросы могут обсуждаться в свое время при особых докладах, а теперь должно разрешить лишь вопрос, устроить ли 10 или 25 новых школ. Это мнение поддержал П. П. Дурново»53 [105].
«Обращаясь к вопросу о том, в каком числе открыть городские училища в 1890 году, соб-рание <...> постановило: в 1890 году открыть 10 городских училищ»54 [106].54Изв. 1890. Т. 97. № 1. С. 97.
Заседание 12 января 1890 года .
В этот день «собрание <...> обсудило нижеследующие имеющие отношение к рассматри-ваемому проекту росписи доходов и расходов на 1890 год, доклады и заявления гг. гласных: <...>
К) Заявление гласного С. Н. Худекова, которым обращено внимание на разнообразие в исчислении дохода с береговых мест, который, по проекту росписи, исчислен в некоторых случаях по трехлетней сложности, в других же – по размеру дохода прошлого года.
По выслушании этого и данного разъяснений, что такой способ исчисления доходов с бе-реговых мест основан на преподанных городской Думой правилах, собрание постановило: упо-мянутое заявление передать в городскую Управу для соображения.
Л) Заявление гласного С. Н. Худекова, которым обращено внимание на несоответст-вие дохода по § 18, ст. 7 проекта росписи на 1890 год от продажи костей, кулей, мешков и ку-хонных отбросов по больницам – с объемом хозяйства по числу больничных мест той или дру-гой больницы, причем упомянутого дохода по Калинкинской больнице вовсе не показано. По мнению гласного Худекова, следовало бы, на будущее время, обращать внимание на боль-шее соответствие вышеозначенной доходности больниц с количеством имеющихся в каждой из них мест.
По выслушании этого и имея в виду заявление г. попечителя Калинкинской больницы о том, что доход по указанным предметам по названной больнице обращается на усиление недос-таточного числа прислуги, что представлялось бы неправильным, собрание постановило: заяв-ление гласного Худекова передать в больничную комиссию, для подлежащих распоряжений»55 [107].
О последнем замечании рассказывает и газета:«Больничные парадоксы… Одна больница имеет 1100 кроватей и продала за год костей, кулей и пр. – на 120 рублей. Другая больница имеет 430 кроватей и продала за год мелочей – на 300 рублей. А третья больница (Калинкинская), судя по отчету – ничего не продала. Об этом сделал заявление гласный С. Н. Худеков, прося разъяснений и урегулирования этого дела на будущие времена…
Оказалось,<...> что в некоторых больницах <...> служащие маленькое жалование получа-ют и вместо последнего в их распоряжение дается „запродажа” костей и кулей. <...>
Однако этот обычай будет искоренен. Вопрос поднятый г. Худековым передан в больничную комиссию для введения более единообразной и целесообразной системы…»56 [108]
3.9. ПО РЕДАКЦИИ ЗАКОНА ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ ОПЛАТЫ ГОРОДСКИМ СБОРОМ ЛОШАДЕЙ.
В соответствии с законом 28 мая 1880 года, С.-Петербургским городским общественным управлением в пользу города взимался денежный сбор с лошадей, принадлежавших в нем част-ным лицам, учреждениям, обществам, компаниям и товариществам. Согласно формулировки статьи III, п. 3 этого закона, от оплаты освобождались лошади, временно находившиеся в Петербурге и принадлежавшие лицам, не имевшим в нем постоянного жительства57 [109].
Подобная формулировка позволяла обывателям, проживавшим за чертой города и там же содержащим лошадей, обходить закон. Вопросы возникали и у коннозаводчиков, лошади кото-рых пребывали в городе в сезон бегов.
Новая редакция закона обсуждалась в заседании 31 января 1890 года .«Что же касается возбужденного гласным С. Н. Худековым вопроса о том, чтобы, в виду, по его мнению, неточности употребленного в законе о городском сборе выражения „вре-менно находящиеся в Петербурге” лошади освобождаются от оплаты сбором, ходатайствовать о замене слова „временно” точно определенным сроком пребывания лошадей в Петербурге, то собрание нашло, что возбужденный г. Худековым вопрос может быть обсужден особо в одном из следующих заседаний, по доставлении по оному заключения городской Управы, а по-тому постановило: предложение гласного С. Н. Худекова передать на предварительное за-ключение городской Управы»58 [110].
Свои соображения Управа изложила в докладе от 17 мая 1890 г. «По заявлению гласного С. Н. Худекова об изменении редакции закона об освобождении от оплаты городским сбо-ром лошадей, временно находящихся в С.-Петербурге»59 [111]. Поскольку «заявление гласного С. Н. Худекова в собрании 31 января последовало вследствие замеченной им неточности редакции ст. III п. 3 закона 28 мая 1880 г.», а Управой предполагается иная редакция, а именно: «От оплаты означенным <...> сбором освободить <...> лошадей, пребывающих временно в С.-Петербурге и не употребляемых в черте города для езды или для промышленных целей», то «городская Управа находит заявление гласного С. Н. Худекова уже удовлетворенным...»59[Изв. 1890. Т. 99. № 21. С. 49–52.
Доклад Управы был зачитан и утвержден в заседании 3 октября 1890 года.
3.10. ПО ПОВОДУ ОПЛАТЫ ЗА ОБУЧЕНИЕ В ГОРОДСКИХ НАЧАЛЬНЫХ УЧИЛИЩАХ.
В городских начальных училищах в основном обучались дети из малоимущих и неиму-щих семей независимо от сословия, вероисповедания и национальности. Размер оплаты за обу-чение был скорее условным (2 руб. в год), с тем, чтобы «вызвать необходимое со стороны» ро-дителей «содействие к наблюдению за правильным посещением школ их детьми и за самыми успехами их». Финансовая комиссия предложила в виде опыта на два года повысить плату за обучение до 3 рублей, с тем, чтобы комиссии по народному образованию «1) по прошению, об-ращенному к ней и в уважение изъясненных в прошении причин, взимать с таких лиц плату <...> 2 рубля; 2) разрешить учащим60 [112] принимать годовую плату частями; 3) учащихся, совер-шенно недостаточных, освобождать вовсе от платы и 4) имена и звание родителей учащихся, освобожденных комиссией вовсе от платы, или получивших разрешение на уменьшенную пла-ту, сообщать в „Известиях городской Думы”»61 [113].
Эти предложения обсуждались в заседании 14 февраля 1890 года .
Депутаты стали протестовать против повышения платы.
«Гласный г. Худеков также протестовал против проекта.
– Финансовая комиссия, говорил г. Худеков, гонится за справедливостью. Она одних хочет освободить от платы, а с других берет 3 р. Прежде всего, почему именно 3 р., а не 3 р. 75 к. или 4 р. – это неизвестно… Комиссия сделала целый аккорд предложений, но аккорд полон диссонанса. Именно, справедливости в нем и нет. На училища тратится около 500.000 руб. Эти деньги идут с городских налогов, которые платит и бедный, и богатый… Очевидно, что бога-тый платит больше налогов, а следовательно и на школы идет больше него денег. За что же то-гда именно на богатого и набавлять? – здесь уже нет справедливости. Мы вправе со временем ожидать совершенно дарового начального образования и, конечно, рано или поздно это так и будет. Просвещение будет даваться даром, как освещение, мостовые и пр. Наконец – печатание фамилий бедных… На что оно? – Это было бы и неделикатно, и жестоко с нашей стороны… Нет, мы положительно не нуждаемся в „опытах”, которые предлагает финансовая комиссия… Лучше остаться при старом – оно хорошо, а от добра добра не ищут»62 [114].
Собрание постановило: «предположение об увеличении размера платы за учение в город-ских начальных училищах отклонить»63 [115].
3.11. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ.
Исполнительная комиссия по народному образованию Санкт-Петербурга состояла из 26 членов не считая председателя. Она ведала городскими начальными училищами и воскресными школами, а также бесплатными читальнями. По своему усмотрению, комиссия приглашала в свой состав еще четверых экспертов по учебной части. «Председателю и членам комиссии ни вознаграждения, ни на разъезды не положено»64 [116]. Кандидатуру С. Н. Худекова в эту комис-сию предложила в числе других кандидатская комиссия65 [117], а избран он был заседании 21 февраля 1890 года . Председателем комиссии стал М. М. Стасюлевич. За Худекова го-лосовали 153 гласных, против – 38 (в списке, расположенном по баллам, он – девятый после председателя)66 [118].66Изв. 1890, Т.97. №8. С.576.
Пока достоверно установлено лишь то, что в попечении С. Н. Худекова было 10 начальных училищ67 [119]. «Известия» информировали лишь о датах заседаний комиссии и о вопросах, которые на них рассматривались. Публиковались и подготовленные ею доклады. В примечани-ях к ним в одних случаях, с фразой: «комиссия в составе...» печатался полный список членов комиссии, в других – сообщалось: «при обсуждении доклада <...> присутствовали…», и далее перечень фамилий. В этом последнем случае можно предположить, что упоминание фамилии Худекова доказывает его участие в обсуждении данного вопроса (хотя бы в одном заседа-нии, если вопрос обсуждался на нескольких).Полный перечень заседаний комиссии и ее докладов содержится в Приложении 1.
Заседание 7 марта 1890 года .
«Гласным С. Н. Худековым сделано следующее заявление:„Я хотел указать на новый источник дохода, который, по моему мнению, был до сих пор упускаем из виду нашим городским общественным управлением. В настоящее время у нас су-ществует два общества рысистых и скаковых бегов, из которых одно переходит на Черную реч-ку. У нас много говорилось о том, что тотализатор следует уничтожить совсем, но до сих пор он существует и, таким образом, тотализаторы являются учреждением не временным, а постоян-ным и предприятием, так сказать, коммерческим, которое не несет никаких тягот, или даже 11/2 % сбора. По моему мнению, следовало бы каждый десятирублевый билет облагать пятико-пеечной маркой в пользу города. Этот билет есть не что иное, как та же промесса68 [120], которая у нас обложена определенным налогом. В виду этого я полагаю, что не мешало бы общественно-му управлению возбудить вопрос об обложении тотализаторов в пользу города каким-либо на-логом, приурочив его такому виду налогов, который окажется более удобным. У нас есть чуть ли не десять видов налога. Например, наши разносчики с мелочным товаром, ходящие по ули-цам, платят за свои жестянки известный налог. Учреждение тотализатора есть та же торговля, но без всякого ущерба для торговцев; они имеют всегда барыш. Это не есть торговая контора, тут риска никакого нет, они прямо берут 10 % в свою кассу, и затем сами ничего не платят. По-этому я возбуждаю этот вопрос и думаю, что встречу сочувствие гласных и общего собрания и прошу, чтобы предложение мое было передано в Управу для разработки и составления докла-да”.
Собрание постановило: заявление гласного С. Н. Худекова передать в городскую Управу, с тем, чтобы она представила в Думу свои соображения, с заключением финансовой комиссии»69 [121].
Управа, как изложено в докладе от 30 июля 1890 г., «приняла во внимание, что городская Дума, в собрании 16 июня 1889 года, признала, что тотализаторы при бегах представляют собой все признаки запрещенных законом азартных игр и потому постановила выразить обществу конского бега, пожелание городского общественного управления о том, чтобы тотализатор был совершенно закрыт. Ходатайство о налоге с такого предмета, который Дума приравнивает к за-прещенным азартным играм, не представляется возможным возбуждать, а потому городская Управа не находит правильного основания к дальнейшей разработке вопроса об установлении налога на тотализаторы; о чем и представляет городской Думе, чрез финансовую комиссию, с заключением, об отклонении заявления г. Худекова»70 [122].70Изв. 1890. Т. 99. № 30. С. 536–540.
Заседание 26 октября 1890 года .
«Прочтены доклад городской Управы и заключение финансовой комиссии по заявлению гласного С. Н. Худекова, относительно обложения городским сбором тотализаторов, нахо-дящихся при рысистом и скаковом ипподромах <...>.
При обсуждении этого, гласный С. Н. Худеков, поддерживая свое предложение, главнейше обратил внимание собрания на то, что хотя Дума высказала свои пожелания о запреще-нии вовсе игры на тотализаторе, тем не менее, он существует до сих пор и в последнее время даже последовало министерское распоряжение, определяющее известные правила для такой игры и этим как бы предоставляющее тотализатору права на дальнейшее его существование. Ввиду этого, входить в обсуждение того, нравственна или безнравственна подобная игра, каза-лось бы, не дело Думы, а заботы ее должны быть направлены к тому, дабы обложить тотализа-тор, как известного рода торговое или промышленное предприятие, приносящее прибыль, осо-бым налогом, и доставить и без того небогатой кассе города хотя бы небольшой источник дохода»71 [123].
«Петербургская газета» дополняет:Если тотализатор безнравственен – можно просить его уничтожить, а пока он существует, с него следует, как и с других коммерческих предприятий взимать сбор. Еще недавно были ус-тановлены правила игры на тотализаторе, и стало быть само правительство против него ничего не имеет.
– Нам нельзя как какой-нибудь стыдливой институтке спустить на глаза вуаль и закрыть лицо руками только потому, что это учреждение – безнравственное, закончил свою речь С. Н. Худеков»72 [124].
«Затем <...> были высказаны различные мнения: так, не признавая за тотализатором зна-чения азартной игры, в том смысле, как это определяется законом, т. е. чтобы результаты кон-ских бегов зависели единственно от случая, ибо здесь, напротив того, играют роль порода ло-шадей, субъективные качества данного бегуна, искусство наездника и т. п. условия, <...> неко-торые гласные находили, что в игре на тотализаторе есть известная вероятность, а потому эта игра ближе всего соответствует понятию об игре в лотерею и <...> есть уже готовые правила, которые не только устанавливали сбор, но и указывали самый размер его и назначение <...>.Этому были противопоставлены те соображения, что тотализатор <...> есть именно азарт-ная игра, в которой одна сторона играет наверняка, потому что обладает сведениями, которыми руководствуется в своих расчетах и которых другая сторона лишена. Между тем, в игре также принимает участие и такое большинство лиц, которое никаких сведений ни о качестве лошадей, ни о других условиях, не имеет, и разумеется, остается в проигрыше. Таким образом, игра на тотализаторе представляется, как и другие азартные игры, безнравственной и облагать ее нало-гом не только не следует, но самым справедливым исходом из этого дела было бы возбуждение со стороны Думы ходатайства о запрещении такой игры.
В виду такого разногласия г. городским Головой заявлен был к разрешению собранием, посредством открытой баллотировки, вопрос о том, принимается ли предложение гласного С. Н. Худекова <...>; но так как за тем, ко времени разрешения этого вопроса собрание ока-залось настолько малочисленным, что окончательное решение такого весьма серьезного вопро-са представлялось не удобным, то собрание постановило: разрешение предложения гласного С. Н. Худекова отложить до следующего заседания»73 [125].
Заседание 31 октября 1890 года .
Продолжилось обсуждение доклада по заявлению Худекова:«В дополнение к тем, подробным соображениям, которые были высказаны в заседании Думы 26 октября, гласный С. Н. Худеков, <...>подтвердил свое мнение о том, что на тота-лизатор нельзя смотреть иначе, как на коммерческое предприятие, действующее в черте города, под охраной закона, а потому такое предприятие, подобно всем другим промышленным пред-приятиям, должно подлежать обложению сбором в доход города, тем более, что тотализаторы, делая большие обороты, имеют значительные выгоды, как это можно судить из отчетов мос-ковского скакового общества, где доход с тотализатора доходил до 300.000 р. в год, а при об-ложении такой цифры хотя бы 10 % сбором город имел бы доход до 30.000 р. в год. <...>
С другой стороны, обращалось внимание на то, что ипподром нельзя причислять к ком-мерческим предприятиям, имеющим целью лишь материальную выгоду, ибо он преследует другую цель, а именно улучшение конских пород <...>.
Затем г. председательствующим был поставлен на разрешение собрания, посредством от-крытой баллотировки, вопрос: принимается ли предложение гласного С. Н. Худекова о привлечении тотализатора к платежу в доход города какого-либо сбора.
В результате баллотировки вопрос этот очевидным большинством голосов, был разрешен в утвердительном смысле, с поручением городской Управе представить Думе доклад о размере сбора и способа его взыскания»74 [126].
Окончательным решением вопроса можно считать доклад Управы от 13 августа 1891 г.:«…городская Управа, <...> находит, что тотализатор представляется развлечением зрите-лей или зрелищем во время происходящих бегов и не подвергаясь никакому риску производит значительные коммерческие операции, получая чрез продажу билетов прямую выгоду от обще-ственных ставок, следовательно занимаясь делом весьма прибыльным, должен, как признала Дума, подлежать привлечению к платежу городского сбора, наравне с торгово-промышленными и другими заведениями.
Посему городская Управа, в разрешение вопроса о размере обложения сбором тотализато-ра, полагает взимать в пользу города, по 1 % с суммы каждого билета тотализатора, а затем са-мый способ взимания этого сбора, представить Думе, по утверждении законодательным поряд-ком предполагаемого размера обложения; о чем и представляет городской Думе через финансо-вую комиссию»75 [127].
3.13. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИМПЕРАТОРСКОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА САДОВОДСТВА
Первая всероссийская выставка садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства.
В городское самоуправление поступило ходатайство правления Императорского россий-ского общества садоводства об оказании субсидий для проведения в С.-Петербурге Первой все-российской выставки садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства и о назначе-нии от города премии участвующим в выставке (см. Приложение 2).
Заседание 19 сентября 1890 года :«Г. городским Головой заявлено, что комитет по устройству всероссийской выставки са-доводства, плодоводства и огородничества обратился к нему с просьбой о назначении двух де-путатов от городской Думы в экспертную комиссию по назначению премий за лучшие экспонаты.
Собрание единогласно просило принять на себя звание депутатов от города в упомянутую экспертную комиссию гласного С. Н. Худекова и заведующего городским питомником, члена городской Управы И. И. Соколова, которые и изъявили на то согласие»76 [128].«Петербургская газета»:
«Г. городской Голова сделал заявление, касающееся выставки садоводства, которая, как известно, откроется в воскресенье.
– На предстоящую первую всероссийскую выставку садоводства и плодоводства Думой назначено от города несколько премий, заявил г. Лихачев. Комитет по устройству выставки об-ратился с просьбой назначить от города двух экспертов по присуждению премий. Я предлагаю в депутаты от города С. Н. Худекова, который принимает весьма горячее участие в устрой-стве выставки, и члена Управы И. И. Соколова»77 [129].77П. г. 1890. № 258. Четверг 20 сентября. С. 2.
Заседание 23 ноября 1890 года.
«Прочтено нижеследующее сообщение президента Императорского российского общест-ва садоводства от 10 октября 1890 года за № 2169:„Правление Императорского российского общества садоводства, принося городской Думе глубочайшую признательность за назначенные от города С.-Петербурга для награждения экс-понентов на устроенной обществом 1-й всероссийской выставке плодоводства, садоводства, огородничества и проч. три приза и для школы садовников тысячу рублей, – имеет честь уве-домить, что 1-й приз по огородничеству экспертной комиссиею, при участии гг. депутатов от С.-Петербургской городской Думы, присужден Вере Александровне Грачевой за лучшую и са-мую полную коллекцию овощей и картофеля; 2-й приз по плодоводству – варшавскому тор-гующему садовнику Ульриху за отличную коллекцию плодов, и 3-й приз по садоводству – С. Петербургскому помологическому78 [130] саду доктора Регеля и Кессельринга, за лучшее и самое обширное собрание декоративных деревьев и кустарников”»79 [131].
О содержании части городских садов Императорским обществом садоводства.
В одном из заседаний было высказано предложение, ввиду образцового содержания неко-торых городских садов и скверов Императорским обществом садоводства, передать ему на со-держание вообще все городские сады, скверы и питомник. Рассмотрев этот вопрос со всех сто-рон, Управа отклонила это предложение, найдя выставленные Обществом условия невыгодны-ми для города, о чем представила доклад. Из доклада явствует, что на содержании Император-ского общества садоводства были: а) Александровский сад, б) сады на Адмиралтейской набе-режной, в) бульвар от Александровского сада к р. Неве, против Зимнего Дворца и г) Екатерининский сад.
Реконструкция Александровского сада.
«Памятник основателя Петербурга Петра I, стоявший когда-то на площади, попал <...> в Александровский сад80 [132].
В настоящее время на большом пространстве вокруг памятника сад уничтожается… Из-вестная „горка” у памятника снесена… Новая площадь будет замощена булыжником…»81 [133].
Заседание 19 сентября 1890 года .
Прочтен доклад Управы в связи с Высочайшим повелением «Об устройстве площади Им-ператора Петра I из части Александровского сада». По обсуждении доклада собрание постано-вило: отпустить на это средства в размере 38.418 р. «Независимо от этого, передать в город-скую Управу заявления гласных С. Н. Худекова и И. И. Домонтовича о том, чтобы при но-вой распланировке Александровского сада имелась в виду крайняя необходимость устройства свободного места для игры детей, хотя бы на счет аллеи для верховой езды, которой не пользу-ются; чтобы существующая в саду горка, с которой представляется прекрасный вид на Неву, была перенесена на другое удобное место, и чтобы вообще план новой распланировки сада был представлен Думе»82 [134].82Изв. 1890. Т. 100. № 31. С. 5–7
Из доклада Управы от 10 мая 1891 г. известно, что заявление Худекова и Домонтови-ча было передано в правление Российского общества садоводства. Был назначен конкурс. Представленные планы реконструкции рассматривала избранная Императорским российским обществом комиссия, которая из всех представленных проектов выделила план под девизом "Нева", составленный садовым инженером Куфальдтом, Техническое отделение городской Управы «присоединилось к выбору общества садоводства и нашло возможным утвердить про-ект под девизом "Нева", но не признало необходимым постройки часовни на месте, предназна-ченным для развлечений и прогулок, а также зала для гимнастики, так как этой постройкой пе-ререзается аллея для верховой езды, которой до сих пор свободно пользовались». Причем, в плане "Нева": «Беседки и площадки для игр оставлены без изменения»83 [135].
3.14. ВЫКУП ВОДОПРОВОДНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ И ВОДОПРОВОДНЫЙ ЗАЕМ.
Выкуп водопроводного предприятия Общества Санкт-Петербургских водопроводов. Создание водопроводной комиссии.
Водопроводная система города находилась в неудовлетворительном состоянии. Никого не устраивало ни качество воды, ни качество ее подачи, Из-за недостаточного давления, в некото-рых домах до верхних этажей вода доходила с трудом, а в банные дни, по субботам, и вовсе не поднималась. Отсутствовало водоснабжение за Обводным каналом, где было большое количество фабрик и заводов и где проживала значительная часть населения. Были претензии к пожарным гидрантам. Эпидемиологическая ситуация в городе была тревожной.
Попытки как-то воздействовать на оба водопроводных общества, защищенных нечеткими формулировками уставов, практически не имели результатов, и единственным выходом пред-ставлялся выкуп городом обоих предприятий прежде истечения контрактного срока.Начали с Акционерного общества С.-Петербургских водопроводов. Специальная комис-сия разработала условия выкупа, устраивающие обе стороны. В соответствии с уставом Обще-ства, предполагалось ежегодно до 1914 г. (срок окончания контракта с обществом) выплачивать Обществу по 734.311 р. (среднегодовой доход за 7 лет). Необходимо было также избрать осо-бую комиссию из пяти человек, которой предстояло принять на себя дальнейшее управление выкупленным предприятием. Завершить операцию выкупа было решено к 1 января 1891.
Этой теме в основном было посвящено заседание 19 декабря 1890 года .После прочтения доклада комиссии были высказаны предложения отложить выкуп: «Мы примем, и окажется – здесь недостаток, там – недостаток... Ведь это дело миллионное… <...>
С. Н. Худеков же предложил сейчас приступить к обсуждению доклада, представлен-ного комиссией, по пунктам и не тратить напрасно времени на прения, с какого именно конца приступить к вопросу.
Решено было обсудить вопрос о выкупе по пунктам».
Далее решался вопрос о составе водопроводной комиссии.
«С. Н. Худеков. Кажется, не может быть и разноречия, что дело должно находится под наблюдением комиссии. В коллегиальном учреждении всегда меньше произвола, который может иметь место при единоличном управлении… Но не лучше ли избрать комиссию не на три года, как нам предлагают, а на два или на четыре… Необходимо, чтобы срок выбора совпа-дал со сроком новых выборов в Думе… Иначе мы дадим полномочия лицам, которые может быть и не будут затем выбраны в гласные. А это нежелательно.Голоса. Верно! верно… <...>
Решено: передать дело водоснабжения комиссии из 3 членов, к которым избрать двух кандидатов. Избрать комиссию не на три, а на два года».
Затем по параграфам обсуждалось «положение» комиссии. «Долго остановились на том, будет ли зависеть исключительно от комиссии определение и увольнение от службы управ-ляющего делом водоснабжения»84 [136].
С. Н. Худеков не был согласен с этим последним пунктом и предупреждал «об опас-ности и нежелательности, имеющей быть избранной, комиссии водопроводов из трех платных лиц, дать безапелляционную власть увольнять, без объяснения причин, управляющего»85 [137].
Однако большинством голосов решили поставить управляющего предприятием в зависимость от комиссии.85Изв. 1890, Т.100. №49. С.1080.
Водопроводный заем
Заседание 23 ноября 1890 года . «Гласный С. Н. Худеков сделал следующее заявление:„В одном из предшествующих собраний Дума поручила комиссии по выкупу водопрово-дов представить доклад с планом выкупа водопроводного предприятия. Комиссия шла по наме-ченному Думой пути и представила проект выкупа с уплатою, в течение 23 лет, около 780 тыс. р. в год, или вообще в размере цифры, какая окажется по расчету. Таким образом оказыва-ется, что мы делаем как бы краткосрочный на 23 года заем. Другой комбинации комиссия не представила. Между тем, могут быть и другие финансовые комбинации, которые окажутся не-сравненно более выгодными. Можно, например, устроить заем долгосрочный на 50 лет, с упла-той Обществу всей суммы сразу, так что вместо 780.000 р., придется уплачивать меньшую циф-ру, которая еще может значительно уменьшится при расчете процентов. Такая комбинация представляет и ту выгоду, что если сразу выкупить дело водоснабжения города, то не предста-вится надобности иметь дело с судебным процессом, который несомненен. Поэтому прошу предложить комиссии составить проект комбинации выкупа путем займа, с тем, чтобы гг. глас-ные могли видеть параллельные цифровые данные по той и другой комбинациям и сделать за-ключение относительно выгодности того или иного способа выкупа водопроводного предпри-ятия”.
Собрание постановило: заявление гласного С. Н. Худекова передать в комиссию по водоснабжению, которой и поручить составить и изложить в ее докладе по возложенному на нее Думой поручению, общие соображения и по возбужденному С. Н. Худековым вопро-су»86 [138].
В собрании 21 декабря 1890 г. наряду окончательным принятием решения о выкупе пред-приятия, «было<...> постановлено: „просить финансовую комиссию войти в подробные сооб-ражения по возбужденному вопросу о том: 1) не представляется ли полезным единовременно погасить всю выкупную за водопроводное предприятие сумму <...> посредством займа и 2) не может ли последний служить источником и на покрытие расходов по устройству водопровод-ной сети за Обводным каналом и вообще на улучшение и расширение водопроводного дела»87 [139].
Вопрос был детально проработан финансовой комиссией, а затем так же детально обсуж-ден соединенным присутствием финансовой комиссии, городской Управы и председателей ис-полнительных комиссий. В результате появился доклад от 20 марта 1891 г., из которого явству-ет, что предложение Худекова не встретило возражений со стороны водопроводного об-щества и было безусловно поддержано компетентным собранием, посчитавшим заем «полез-ным и желательным», поскольку он «мог бы послужить вместе источником и на покрытие рас-ходов по устройству водопроводной сети за Обводным каналом и вообще на улучшение и рас-ширение водопроводного дела», при этом финансовая комиссия предлагала «воспользоваться настоящим займом и теперь же установить, на какие именно предметы городского устройства и благоустройства следует сделать расходы»88 [140].
Вопрос обсуждался в заседании 27 марта 1891 года. Читатели «Петербургской газеты» были предупреждены об этом опубликованной накануне статьей89 [141] с соответствующим заголов-ком. Многие гласные высказывались против займа, полагая его рискованным, обременитель-ным для города и настаивали на первоначальном варианте выплаты Обществу до 1914 г.
Финансовой комиссии приходилось убеждать гласных, что «самый способ выкупа горо-дом водопроводного предприятия был уже, собственно говоря, городским займом: город уже сделал, так сказать, заем у Общества <…>. Таким образом Общество в течение 23 лет <…> по-лучило бы от города около 17 миллионов рублей, <...> вместо которых оно соглашается теперь получить <…> 9.969.700 р.». А выплата Обществу по полугодиям – это своего рода выплата процентов с погашением, которую выгоднее растянуть на 50 лет вместо 2390 [142].
Вопрос в думе обсуждался еще в нескольких заседаниях. Большинство гласных голосова-ло за единовременную уплату выкупной суммы наличными деньгами, полученными путем со-вершения займа.
В результате было получено Высочайшее соизволение от 2 июля 1891 года «разрешить испрашиваемый С.-Петербургским городским общественным управлением, для единовремен-ного выкупа и развития городского водопровода, облигационный 41/2 % заем в 12.500.000 руб-лей с тем, чтобы самые условия выкупа облигаций, вместе с образцом оных, были представле-ны на утверждение министра финансов и чтобы потребные на уплату процентов и погашение суммы по означенному займу были внесены каждый год в надлежащие сметы города С.-Петербурга, наряду с обязательными для города расходами»91 [143].
____________________________90Изв. 1891. Т. 102. № 16. С. 399–404.
Вопрос о таможенных пошлинах.
Обществу водопроводов, в связи с полезностью для населения его деятельности, было да-ровано право беспошлинного привоза из-за границы чугунных труб и прочих необходимых ма-териалов. Когда уже шла приемка собственности предприятия, выяснилось, что по распоряже-нию министра финансов, «в виду передачи <…> Обществом С.-Петербургских водопроводов содержания этих водопроводов городу и прекращения, на этом основании, действия представ-ленной названному Обществу льготы по беспошлинному привозу из-за границы потребных для надобностей водопроводов, принадлежностей» необходимо «освидетельствовать <…> склады Общества водопроводов и привести в известность все металлические принадлежности, допу-щенные к беспошлинному привозу и еще в деле не находящиеся, с тем, чтобы потребовать от города внесения причитающихся за эти принадлежности пошлин»92 [144]. Предполагаемый размер пошлины – «около 40.000 р. сер.»93 [145].
Городское самоуправления было обескуражено таким решением министра финансов, тем более, что пошлины не были включены в расчеты по выкупу предприятия94 [146].
Вопрос обсуждался в заседании 6 февраля 1891 года .
Многие гласные предлагали отложить решение вопроса, пока все окончательно не выяснится95 [147].
Свое мнение высказал и С. Н. Худеков, он «находил, что во всем этом деле кроется недоразумение. Не может быть, чтобы министерство финансов хотело просто-напросто нака-зать город за то, что он выкупил водопроводы, и наказать только за то, что деньги шли прежде в карманы акционеров Общества водопроводов, а теперь должны пойти на пользу жителей. При этом гласный этот выразил уверенность, что это недоразумение уладится несомненно, когда по этому предмету поступит ходатайство Думы к г. министру финансов»96 [148].
В заседании 13 февраля 1891 года к проблеме вернулись. Был прочтен доклад соединенного присутствия97 [149], после чего «гласный г. Худеков задал для разъяснения дела два вопроса.
– Имелся ли в виду при рассмотрении дела взгляд Общества водопроводов на уплату по-шлины? И затем – будет ли взиматься пошлина с труб, которые будут вырыты из земли, как не-годные, и проданы с торгов.
Оказалось, что Общество желание платить пошлины не имеет и что за вырытые трубы платить пошлину тоже придется. Это разъяснение сделал г. городской Голова»98 [150].
Собрание решило ходатайствовать перед министерством финансов о предоставлении го-роду тех же прав по беспошлинному провозу из-за границы материалов, которые были предос-тавлены Обществу водопроводов. Министр финансов ответил на ходатайство отказом, мотиви-руя это тем, что, освобожденное от пошлин, Общество водопроводов не было освобождено от многих прочих выплат, которыми не обременено городское самоуправление. Жалобу на распо-ряжение г. министра финансов передали Правительствующему Сенату99 [151], но и оттуда был полу-чен отказ. Не согласные с этим депутаты в заседании 16 июня 1893 года решили принести все-подданнейшую жалобу на определение Правительствующего Сената. А пошлину в 40.000 р. пришлось все-таки уплатить, для чего городом был выделен кредит.90Изв. 1891, Т. 104. № 37. С. 207–208.
Выкуп водопроводного предприятия у Общества новых водопроводов.
Следующим шагом было приобретение предприятия Общества новых водопроводов. При этом город счел себя вправе потребовать от Общества выполнения ряда дополнительных работ. Общество отказалось выполнять их за свой счет. А поскольку от этих мер зависело здоровье горожан, финансовая комиссия предлагала пойти на компромисс и в дополнение к общей вы-купной сумме единовременно уплатить Обществу 100.000 рублей100 [152].Вопрос рассматривался в заседании 18 ноября 1892 года . Высказывались мнения и за, и против101 [153]. «Бесконечные прения приняли правильный оборот после разъяснения гласно-го С. Н. Худекова.
– Здесь смотрели с разных сторон – с двух, даже с трех. По-моему, при разрешении этого вопроса может быть только одна точка зрения – контракт. Вода, которую доставляет Водопро-водное общество, вредна для обывателей. Вопрос: может ли город по контракту принудить Общество доставлять хорошую воду? Нет, не может. Между тем, худая вода увеличивает смертность обывателей. Следовательно, ясен ответ, что город должен для улучшения водо-снабжения выкупить теперь же дело, хотя бы пришлось потерять при этом лишних 100.000 рублей. Даже одна жизнь обывателя должна для города быть дороже ста тысяч. О деньгах не говорят там, где речь идет о человеческих жизнях. И выкупить водопроводы для улучшения их надо теперь же, пока люди не мрут, как мухи»102 [154].
Путем открытой баллотировкой значительным большинством голосов предложение фи-нансовой комиссии было принято.
Заседание 20 января 1893 года .
«Васильевский остров наконец получит порядочную воду. Ассигновано на устройство но-вой водопроводной трубы 38.000 руб. Труба будет отведена на 65 сажень от берега. <...> С. Н. Худеков указал, что водопроводная комиссия должна продолжать изыскания спосо-бов улучшения воды и не ограничиваться одним лишь проведением новой трубы. Председатель водопроводной комиссии сообщил, что имеется в виду устроить фильтр»103 [155]. В итоге «собрание постановило: независимо других надлежащих для обеспечения доставления жителям Васильев-ского острова чистой воды, мероприятий, <...> поручить комиссии распорядится заказом новой железной приемной трубы для Васильевского водопровода и укладкой ее на избранном комис-сией месте и по указанному способу, с тем, чтобы все работы были окончены, если возможно, еще текущей зимой; на расходы же по этому делу ассигновать комиссии из общих сумм город-ских водопроводов тридцать восемь тысяч р.»104 [156]
3.15. 1890 ГОД. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ.
Предложение о постановке портрета Квиста.
В заседании 19 января 1890 года . городской Голова прочел заявление о кончине столичного мирового судьи Оскара Ильича Квиста. Поступило много предложений о том, как почтить его память, в том числе С. Н. Худекова: «о постановке портрета О. И. Квиста в здании съезда мировых судей»105 [157], им учрежденного. Все предложения были переданы на за-ключение городской Управы.
Управа в своем докладе от 17 мая 1890 г. посчитала «неудобным делать постановление о постановке портрета в здании съезда мировых судей»106 [158], что и было утверждено в собрании Думы 26 октября 1890 года107 [159].107Изв. 1890. Т. 100. № 37. С. 359.
О ревизионной комиссии.
Деятельность городской Управы в условиях неудовлетворенного состояния городского хозяйства постоянно вызывала нарекания у части депутатов. Они настаивали на необходимости особого контроля за исполнительным органом. Так в заседании 24 января 1890 года обсуждалось предложение о создании ревизионной комиссии «с возложением на нее обязанно-стей производить ревизию не только бухгалтерскую, но и фактическую»108 [160].
В ходе прений «С. Н. Худеков предложил, чтобы финансовая комиссия ежегодно да-вала в своем отчете общую картину городского хозяйства. Если теперь у любого гласного спро-сить: „а в каком положении находится такое-то городское учреждение”? или „как идет такое-то городское дело”? – каждый ответит: ”не знаю”. Нынешний контроль Думы – это фикция»109 [161].
Закрытой баллотировкой собрание (79 баллов против 40) постановило особую ревизион-ную комиссию не создавать. «Приведенное выше предложение гласного С. Н. Худекова, формулированное г. городским Головой следующим образом: комиссии предоставляется све-рять отчеты Управы с книгами, проверять кассу, производить в случае надобности фактический осмотр учреждений и давать заключения по всем отраслям хозяйства за год передано в финан-совую комиссию» 110 [162].
По обязательному постановлению об ограждении жителей от собак.
После того, как 8 октября 1889 года имевшая хозяина бешеная собака покусала шестерых человек, встал вопрос о необходимости упорядочить пребывание собак в городе. Управа при-ступила к составлению доклада о внесении налога на собак и об обязательных намордниках для них, а также о принятии мер к уничтожению тех собак, которые могут нанести людям вред.
В заседании 28 февраля 1890 года «Гласный С. Н. Худеков заявил о том, что 12 октября прошлого года г. городским Головой внесено в Думу предложение о введении обя-зательных намордников для собак, и просил о сообщении сведений, в каком положении нахо-дится это дело, скорейшее разрешение которого тем более желательно, что уже наступает ве-сеннее время.
На это г. городским Головой было объяснено, что доклад по делу о введении обязатель-ных намордников для собак городской Управой уже изготовлен и в непродолжительном време-ни будет внесен на обсуждение Думы»111 [163].
Газета дополняет:Доклад городской Управы от 8 марта 1890 г.: «О мерах к ограждению безопасности жите-лей С.-Петербурга от собак»113 [165] был зачитан и обсужден в заседании 11 апреля 1890 года114 [166].
А в майском номере «Известий» было опубликовано обязательное постановление, которое вступало в силу с 1 июня 1890 года115 [167].115Изв. 1890. Т. 98. № 17. С. 515–516.
Извозчичье предприятие барона Кусова.
Барон Кусов решил устроить «извозчичью компанию на акциях <...> и спрашивал <...> на это предприятие разрешение Думы». В заседании 10 октября 1890 года часть гласных высказывалась против, опасаясь, что «нынешние извозчики разорятся, а новая компания через год тоже прогорит. <...>
Однако большинство гласных нашло, что интересы обывателей – нисколько не пострада-ют о нового общества…
В сущности, Думе нет даже никакой надобность решать вопрос, быть или не быть обще-ству – такое мнение высказал гласный С. Н. Худеков. В Петербурге и теперь есть десятки товариществ, имеющих по 50–60 закладок – и действуют они без всяких разрешений Думы… Предполагаемое общество никакой монополии не желает – стало быть нет никаких оснований задерживать это предприятие. Чем извозчиков больше, тем лучше для обывателей…»116 [168].
«Собрание, приняв во внимание, что по буквальному смыслу заключения городской Управы, никаких исключительных прав обществу не может быть представлено <...>, что обще-ство подчиняется всем установленным в С.-Петербурге, а также должно подчинятся и впредь имеющим быть установленными правилам относительно извозного промысла, наравне с про-чими извозопромышленниками, – не встретило и со своей стороны препятствия к учреждению»117 [169].
В связи с открытием доктора Коха.
В заседании 7 ноября 1890 года сообщалось о том, что «в Берлине профессор Ро-берт Кох» открыл «средство для лечения бугорчатки легких, желез, кожи и костей». Санитарная комиссия считала необходимым «отправить в Берлин, для ознакомления с этим делом на месте одного из главных больничных врачей – <...> врача городской барачной больницы Н. И. Соколова, на городской счет, с ассигнованием на этот предмет» средств «на путевые из-держки и <…> на приобретение самых средств лечения и необходимых инструментов». Собра-ние решило это постановление «привести в исполнение»118 [170].
Дополнение «Петербургской газеты»:«В Берлин к доктору Коху отправляется из Петербурга Нил Иванович Соколов узнать, „как, что и почему”? <...> Г. Сан-Галли поднял даже вопрос, не отправить ли еще одного докто-ра в Берлин». Его поддержал г. Семевский: «Вдвоем все-таки легче будет собрать материалы… Один не проникнет, так другой проникнет… <...> Гласный С. Н. Худеков посоветовал дать доктору Н. И. Соколову письменное уполномочие – тогда по крайней мере не будет сомнений насчет „проникновения”»119 [171].
Предложение открывать на зиму центральные скверы.
Заседание 23 ноября 1890 года .
«Гласным С. Н. Худековым заявлено, что городские скверы, устроенные для того, чтобы в них можно было гулять в ту именно половину года, когда в особенности нужны места для прогулок детей, в зимнее время закрыты для публики. Особенно грустный вид имеет в эту пору Екатерининский сквер120 [172], который заваливается снегом. Превосходный памятник Екате-рины делается недоступным для обозрения. Даже иностранцы не имеют возможности его рас-смотреть, потому что он окружен решеткою, которая заперта. В виду этого, гласный С. Н. Худеков предложил собранию, не признает ли оно полезным открывать на зиму, если не все, то, по крайней мере, некоторые из центральных скверов.По поводу этого, г. городским Головой разъяснено, что некоторые скверы, как напр., Исаакиевский, Румянцевский, Никольский, открыты и в зимнее время, что же касается Екате-рининского сквера, то городская Управа уже обратилась с предложением об открытии на зиму этого сквера к обществу садоводства, в заведовании которого находится сквер, но ответа еще не получила».
Заявление С. Н. Худекова было передано в городскую Управу121 [173].121Изв. 1890. Т. 100. № 41. С. 522–523.
О концессии газовому обществу
Заседание 28 ноября 1890 года .
Прочитаны доклад городской Управы и заключение финансовой комиссии по ходатайству общества газового освещения Петербургской и Выборгской частей о продлении ему на 25 лет срока концессии.
«Не усматривая, со своей стороны, достаточных оснований к принятию предложений об-щества для освещения газом Петербургской и Выборгской частей, собрание, согласно заключе-ниям городской Управы и финансовой комиссии, постановило: ходатайство названного обще-ства о продлении срока концессии на 25 лет отклонить»122 [174].«И действительно, что еще будет через 25 лет? Наука в этой области так быстро идет впе-ред, что никоим образом не следует продолжать концессию… Город уже научен опытом при введении электрического освещения, как неудобно заключать контракты на долгое время. Та-кое замечание сделал гласный С. Н. Худеков»123 [175].
Редакция надписи на памятнике Николаю I
Заседание 5 декабря 1890 года .
Прочтен доклад Управы и финансовой комиссии «о постановке внутри здания Обухов-ской женской больницы, по случаю 50-тилетия основания ее, бюста Императора Николая I, по повелению которого сооружена эта больница»124 [176].
Обсуждали надписи на памятнике: «Ухитрились в 5 строках одно слово писать двумя спо-собами.
В подписи Обуховская больница названа „градскою” и тут же через одну строчку петер-бургское общественное управление названо городским.
Почему больница должна быть непременно градской – неизвестно. На это указал гласный С. Н. Худеков»125 [177].
Собрание постановило: «…согласно сделанным в среде собрания замечаниям, в проекти-рованных городской Управой надписях на пьедестале под бюстом сделать следующие измене-ния: в первой – слово „градская” заменить словом „городская” и во второй, вместо слова „этой больницы” – прописать „Женской Обуховской больницы”»126 [178].
Дополнение.
В мартовском номере «Известий» опубликован «Список пожертвований в пользу бес-платных городских читален», где, в частности, указано:«От редакции „Петербургская газета” „Петербургская газета” за 1890 г. 2 экз.» 127 [179]
3.16. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ПО НАБЛЮДЕНИЮ ЗА С.-ПЕТЕРБУРГСКИМИ МЕСТАМИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ
Одним из вопросов, рассматриваемых в заседании 16 января 1891 года было из-брание на трехлетие 1891–1893 гг. 6-ти членов в три правительственные комиссии по наблюде-нию за местами заключения. Одним из избранных был С. Н. Худеков128 [180]. Ему, вместе с П. В. Жуковским, отводилось наблюдение за домом предварительного заключения и С.-Петербургской тюрьмой. Членам комиссии не полагалось ни вознаграждения, ни разъездных129 [181].129Изв. 1893. Т. 112. № 32. С. 340.
Комиссии эти состояли в ведении главного тюремного управления и не были подотчетны Думе. Поэтому их деятельность не отражена в «Известиях». В комментарии к докладу канди-датской комиссии от 14 января 1891 г. приведена «Выписка из Высочайше утвержденного 30-го мая 1884 г. мнения Государственного Совета, об административном и хозяйственном заведова-нии С.-Петербургскими местами заключения». В частности, в ней сказано:
«п. 15. Не участвуя в управлении вверенными их попечению тюрьмами, наблюдательные комиссии надзирают за всеми сторонами управления и хозяйства в сих местах заключения, принимают от арестантов просьбы, заявления и жалобы, относящиеся до порядка содержания в тюрьмах, а также входят в сношение с комитетами и отделениями общества попечительного о тюрьмах и частными обществами по предметам, относящимся до попечения об освобождаемых из тюрем и детях арестантов.
п. 16. Осмотр тюремных помещений и поверку действий и распоряжений тюремного на-чальства наблюдательные комиссии производят, по своему усмотрению, как в полном своем составе, так и чрез избираемых ими из своей среды очередных членов.
п. 17. О замеченных упущениях и неправильностях наблюдательные комиссии сообщают начальнику тюрьмы, в случае же непринятия последним надлежащих мер к немедленному уст-ранению указанных ему беспорядков, а также при обнаружении злоупотреблений со стороны членов тюремного управления или надзора, комиссии о замеченном ими доводят до сведения начальника главного тюремного управления. Очередные члены <...>замечания свои, а также принятые ими при посещении тюрем жалобы, просьбы и заявления арестантов, представляют надлежащим комиссиям, а в случае особо важных и не терпящих отлагательства, могут об ус-мотренных беспорядках или злоупотреблениях непосредственно доводить до сведения началь-ника главного тюремного управления»130 [182].
3.17. О НАЛОГАХ НА УВЕСЕЛИТЕЛЬНЫЕ ЗАВЕДЕНИЯ.
Заседание 20 февраля 1891 года .
Гласным С. Н. Худековым сделано следующее заявление:131Assistance publique (фр.) – государственное призрение, органы государственного призрения.
Это заявление было передано на предварительное заключение финансовой комиссии, ко-торая не торопилась со своим решением. Видимо, уже было известно о том, что готовится мне-ние Государственного совета: «О сборе с публичных зрелищ и увеселений в пользу ведомства учреждений Императрицы Марии» аналогичного характера. После того, как оно было опубли-ковано, докладом Управы от 13 декабря 1892 г.133 [185] предложение Худекова было отклонено.
И только в 1898 году, после того, как С. Н. Худеков повторно поднял этот вопрос, он был решен положительно134 [186].
3.18. К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА ПТИЦЕВОДСТВА.
Заседание 3 апреля 1891 года.
В связи с 5-ой Очередной выставкой птицеводства Русского общества птицеводства…«Прочтено следующее сообщение г. председателя Общества птицевод-ства на имя городского Головы:
„В видах распространения среди учащихся в городских начальных училищах знания по предмету птицеводства, столь доступного для юношества, имею честь обратиться к вашему превосходительству с покорнейшей просьбою, если признано будет удобным и возможным, разрешить упомянутым воспитанникам в сопровождении наставников, посещать выставку бес-платно ежедневно, начиная с 23 по 26 сего марта, с 10 до 12 часов дня”.Собрание постановило: выразить русскому обществу птицеводства благодарность городской Думы»135 [187].
Общество птицеводства, в лице своего председателя С. Н. Худекова, обратилось в Управу с ходатайством об уступке ему городской земли по берегу р. Карповки для постройки школы и птичника» По этому поводу Управа представила доклад (см: Приложение 4), а финан-совая комиссия 9 марта 1893 г. вынесла следующее заключение:136Изв. 1893. Т. 109. № 10. С. 1190.
Дума утвердила заключение Управы и финансовой комиссии в заседании 10 марта 1893 г.
3.19. ОБСУЖДЕНИЕ ДЕЛА ПРИЗРЕНИЯ НИЩИХ.
Вопрос о нищенстве был поднят С.-Петербургской городской Думой вслед за принятием Московской городской Думы решения принять на себя дело призрения нищих с упразднением соответствующего комитета. Доклад об этом был опубликован в «Известиях».вместе с мнениями гласных В. И. Бородулина и Д. А. Поливанова, считавших, что Петер-бург не может себе позволить того, что может позволить Москва.
Вопрос обсуждался в заседании 4 декабря 1891 года . Некоторые гласные полага-ли, что у петербургского городского самоуправления недостаточно средств и возможностей для того, чтобы взять на себя решение этой сложной задачи. Ими предлагалось ограничиться уве-личением суммы, ежегодно перечисляемой комитету, ведающему этим делом. В основном соб-рание склонялось к тому, чтобы решение вопроса отложить. «Гласный С. Н. Худеков, на-против, находил, что откладывать дела нет оснований. Весь исторический ход дела призрения нищих показывает, что переход его в руки городового управления вполне естественен и желателен»137 [189].
Но переубедить большинство ни ему, ни другим, стоящим на таких же позициях, не уда-лось. Вопрос был отложен. Возвращались к нему 11 декабря, опять с тем же результатом.
Вновь эту тему обсуждали 29 января 1892 года .
Мнения гласных опять поделились. Городской Голова и ряд депутатов, среди которых был С. Н. Худеков, исходили из того, что «самая цель существования городского общест-венного управления заключается исключительно в том, чтобы служить людям и удовлетворять нужды обывателей города. Только с этой целью, а не для скопления капиталов, взимаются и на-логи с населения». Призрение нищих на деле целиком отдано благотворительным обществам. Необходимо объединить их усилия, и эту объединяющую роль могла бы сыграть Дума, если бы она «приняла в свое ведение все, что доселе остается под бюрократическою, чисто формальной опекой комитета о призрении нищих». А простое увеличение этому комитету ежегодного посо-бия ничего дать не может138 [190].
Вопрос был предложен на голосование. Большинством в 80 голосов против 42 было ре-шено дело призрения нищих в С.-Петербурге в ведение городского общественного управления не принимать, а ограничиться отпуском комитету для призрения и разбора нищих ежегодно, из городских средств, по 21.500 р.
На следующем заседании 5 февраля 1892 г. при утверждении журнала предыду-щего заседания С. Н. Худеков «просил сделать маленькое добавление:– По моему, следует упомянуть фамилии всех гласных, говоривших за и против передачи городу призрения нищих. Это все-таки интересно для истории города, для наших потомков.
Решено упомянуть фамилии ораторов по этому делу»139 [191].
Установка мемориальной доски на доме И. А. Гончарова
В Заседании 25 сентября 1891 года было зачитано сообщение о том, что 15 сен-тября скончался И. А. Гончаров. Были высказаны предложения по увековечению его памяти. «К этому гласный С. Н. Худеков добавил, что, в виду выдающейся литературной деятельности покойного писателя И. А. Гончарова, желательно было бы <...> на доме, в котором жил и умер И. А. Гончаров, поставить мраморную доску с соответствующей надписью»140 [192].
В заседании 29 апреля 1892 года в соответствии с докладом Управы от 3 марта 1892 года141 [193], «собрание постановило: 1) наименовать в память И. А. Гончарова два училища из вновь открываемых 10 в текущем 1892 г., из них одно мужское, в Литейной части и, если возможно, в Моховой улице, а другое – женское, а Адмиралтейской, или Коломенской частях; и 2) поста-вить мраморную доску на доме, где жил И. А. Гончаров, если на то последует согласие домо-владельца»142 [194].142Изв. 1892. Т. 106. № 18. С. 391. Мраморная доска установлена на доме № 3 по Моховой улице в 1893 году, ар-хитектор Н. Л. Бенуа.
Лиговская улица.
Улица, по середине которой проходил Лиговский канал, имела разные названия, в том числе Лиговская улица, Лиговский проспект и, конечно, набережная Лиговского канала. В оби-ходе же и тогда, и до сих пор это место именуют Лиговкой. После засыпки части Лиговского канала встал вопрос о наименовании новой городской магистрали.В заседании 2 октября 1891 года . «Управа предлагала назвать бывшую Лиговку – Лиговским проспектом. <...>.
Возразил гласный С. Н. Худеков.
– Проспект – слово немецкое и мало вяжется с русским языком. Дворники наши давно превратили проспект в „пришпехт”. „Проспект” остался у нас еще со времен Петра Великого, когда преклонялись пред всем иностранным. Теперь у нас давно торжествует все русское, чисто национальное. Зачем нам „проспект”? даже правильнее называть зарытую Лиговку – улицей? Широкая улица – как это хорошо звучит. На нашей улице праздник, говорит русский народ. А на нашем проспекте праздника не будет!.. Я предлагаю назвать зарытую Лиговку – Лиговской улицей».
Поступило предложение дать новой магистрали имя Лермонтова по аналогии с располо-женной недалеко Пушкинской улице, против чего возразил городской Голова: «Лиговка, какой бы она ни была в последнее время, имеет все-таки историческое значение. В свое время она принесла пользу столице. А потому желательно было бы не называть улицу другим именем».
С. Н. Худеков: «Я полагаю, что можно соединить без ущерба оба предложения. Пусть будет Лиговская улица, а один из предполагаемых скверов на этой улице мы назовем Лермон-товским. Там же можно поставить и предполагаемый памятник»143 [195].
Предложение Худекова был поддержано городским Головой и большинством Думы144 [196].
К постройке Троицкого моста.
Перед предстоящим 28 октября 1891 юбилеем в Думу поступило предложение: «в память 25-летия бракосочетания Государя Императора и Государыни Императрицы безотлагательно приступить к постройке постоянного через реку Неву моста, на месте Троицкого, с наименова-нием его „Александро-Мариинским”»145 [197]. Письмо с обоснованием этого предложения было под-писано 105-ью гласными. Список подписавших возглавляли: Ф. Сан-Галли, П. Дурново, С. Худеков. Заключали список: П. Бочагов и городской Голова В. И. Лихачев.
Предложение 105 гласных обсуждалось в собрании 9 октября 1891 года146 [198] и бы-ло принято большинством голосов.
На представленном министром внутренних дел о том «всеподданейшем» докладе «о таком постановлении Думы, Государю Императору 29 октября 1891 г., благоугодно было собственно-ручно начертать <...>: „очень рад и искренно благодарю”.
28 ноября того же года Высочайше повелено: объявить С.-Петербургскому общественно-му управлению, что Его Величеству угодно, чтобы за предположенным сим управлением к со-оружению каменным мостом от Суворовской площади на Петербургскую сторону было сохра-нено именование моста Троицкого»147 [199].147Изв. 1893. Т. 112. № 41 С. 1065
Предпраздничные награды сборщикам податей.
Заседание 11 декабря 1891 года .
Поступило ходатайство об увеличении до размеров двухмесячного оклада предпразднич-ного награждения сборщикам податей: «Ведь они хорошо работают. Они нам увеличили дохо-ды и в настоящее время собирают до 1.600.000 руб.»
«С. Н. Худеков: Я никак не могу согласиться с мнением оратора, только что говорив-шего. Сборщики податей хорошо служат? Так что же из этого? Все должны за свое жалование хорошо служить, но ведь они знали, на что шли. Если б эти 38 человек не захотели служить, то, я уверен, завтра же на их место явилось 3 038 человек, которые и без наград так же хорошо служили бы. Предложение превысило бы спрос! Ведь все трудятся – и если идти таким путем, то в деле наград мы дойдем до колоссальных цифр! Предпраздничный гусь превратиться в це-лого слона для служащих в городских учреждениях, а потому прошу отклонить предложение г. Яблонского о двойной награде, а выдать им обыкновенный месячный оклад».
Предложение было отвергнуто значительным большинством148 [200].
Дополнение.
Заседание 11 января 1891 года .
Гласным П. А. Потехиным было предложено сделать пожертвования на читальню им. Н. В. Гоголя. В числе жертвователей – С. Н. Худеков – 100 руб. Всего – 77 пожертвовате-лей, деньгами – 2810 р., книг на 1.018 р. 50 коп149 [201].
3.21. НЕУРОЖАЙ В РОССИИ И «ХЛЕБНЫЙ СКАНДАЛ» В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.
Крайне неблагоприятные климатические условия весны и лета 1891 года повлекли за со-бой неурожай в семнадцати губерниях Российской империи – поволжских, центральных, вос-точных, малороссийских. Чтобы как-то уменьшить тяжесть бедствия, обрушившегося на жите-лей этих районов, был создан высочайше утвержденный комитет помощи голодающим, дея-тельность которого подкреплялась усилиями многочисленных добровольцев.
Санкт-Петербург не мог остаться в стороне.
Заседание 9 октября 1891 года . Поступило предложение Управы о пожертвова-нии от города 50.000 рублей в пользу голодающих, при этом «финансовая комиссия нашла, что сумму можно и следует увеличить до 100.000 рублей.
Последнее предложение нашло живейшее сочувствие среди гласных.
– К предложению финансовой комиссии можно прибавить только следующее, сказал гласный С. Н. Худеков. Несколько лет тому назад город пожертвовал 50.000 рублей в поль-зу пострадавших от неурожая в одной Самарской губернии. Теперь же урожай постиг не одну, а 17-ть плодороднейших губерний, считающихся житницей России. Пусть Петербург, столица России, покажет своей щедростью пример другим городам и пожертвует в пользу голодающих 100.000 рублей»150 [202].
Собрание согласилось с решением финансовой комиссии.
Но необходимы были радикальные меры.
И тогда произошло то, что всколыхнуло весь город и чему отводились первые полосы га-зет, что получило название: «хлебный скандал».
Доклад комиссии, исследовавшей это дело, занял целый объемный номер «Известий»154 [206]. Изложение его можно найти и в «Петербургской газете»155 [207].154Изв. 1892. Т. 105. № 5 С. 225–491.
Суть – в следующем.
По предложению городского Головы, для предупреждения «возможности возвышения цен на ржаную муку и печеный черный хлеб, составляющий предмет первой необходимости для рабочего городского класса» 10 июля 1891 года Управе был открыт кредит в размере 300.000 руб. на приобретение «необходимого количества ржаной муки или зерна, с целью продажи ее мелким торговцам печеным хлебом, в виде удержания цен последнего от чрезмерного искусст-венного или естественного повышения»156 [208].
Это было лето, городской Голова уехал в отпуск. Закупка хлеба была поручена отделению Управы, руководимому П. О. Яблонским, но там видимо рассудили, что можно не торопиться. Цены на хлеб в городе, по их мнению, стояли невысокие, а так как «стали ходить слухи о пред-стоящем воспрещении вывоза хлеба заграницу», то «ожидалось еще дальнейшее понижение вышеуказанных цен». Действительно, был провозглашен Высочайший манифест Александра III о воспрещении вывоза «из пределов Империи за границу всех, кроме пшеницы, зерновых хле-бов и картофеля»157 [209]. Но он вступал в силу не сразу, и вслед за его опубликованием «в льготный срок до 15 августа» «последовала усиленная отправка зерна заграницу». В результате городские запасы хлеба начали быстро иссякать, цены на муку – резко возрастать.
И тем не менее, до возвращения 23 сентября из отпуска городского Головы В. И. Лихачева не делалось абсолютно ничего. Время было упущено. Начали лихорадочно закупать хлеб зачас-тую не считаясь с ценой, причем Управа действовала своими силами, не привлекая компетент-ных консультантов. При этом, на все запросы гласных Думы следовали уверения, что все дела-ется как тому и положено.
Возможно, все это и не обернулось бы скандалом, если бы не мука, закупленная в Либаве.
Товарищ городского Головы Н. Н. Медведев, «имея в виду, что <...> по полученным им сведениям, в прибалтийских губерниях хлеб родился в изобилии» решил командировать туда члена Управы Н. И. Нимана, полагая, что добросовестность, исполнительность и наличие «род-ственников и знакомых среди сельских хозяев прибалтийского края» достаточны для исполне-ния этого поручения. Совершенно не знакомый с особенностями хлебных закупок, Ниман, «вместо того, чтобы обратиться непосредственно к хлебным коммерсантам», понадеялся на ли-бавского комиссионера Пухерта и полностью доверил ему «не только дело заготовки для горо-да муки, во всем его объеме, но и распоряжение через посредство либавского банка, следовав-шими в платеж за муку деньгами городской кассы».
С 13 ноября стали пребывать в Петербург по несколько вагонов муки в день, причем дос-мотров долгое время никто не производил, несмотря на предупреждающие заявления артель-щиков о ее полной непригодности. И только 10-го декабря Управой была послана телеграмма о прекращении дальнейшей присылки этой муки в Петербург и о прекращении за нее платежей.
О масштабе разразившегося скандала лучше всего поведает «Петербургская газета».Первая полоса номера от 16 декабря 1891 года. Статья «Хлебный мираж», подпись Глас-ный (не Худеков ли?):
«„Новое Время” не вняло словам члена городской Управы г. Яблонского, который в по-следнем заседании Думы торжественно заявил, что он никому не позволит давать ему уроки приличия.<...>
Судебные следователи от „Нового Времени” произвели самое тщательное расследование на месте склада <...> городского хлеба. <...>
Хлеб закуплен членом Управы г. Ниманом под наблюдением другого члена Управы П. О. Яблонского от 14 р. до 14 р. 60 коп. за девятипудовую четверть, тогда как на Калашнико-вой пристани158 [210] можно купить муки по 13 руб., с которой <...> „Либавская смесь не может быть даже и сравниваема”!<...>158Калашниковская пристань располагалась на Неве вблизи Александро-Невской лавры. Монастырю принадлежа-ло и большинство амбаров, сдававшихся в аренду хлеботорговцам. (Подробнее см.: Бахтиаров. С. 87–97).
Все пробы, взятые на месте, по словам „Нового Времени”, представляют из себя смесь отрубей, шашеры (мелкий сорт отрубей), неперемолотого зерна, кожуры и всего, чего угодно, но только не муки. При анализе этой смеси на хлороформ получился громадный осадок неорга-нических веществ, вероятно, извести или песку! Самая уборка „этого хлеба”, по словам прини-мающих его артельщиков – „мерзостная” и „мошенническая”: „вес мешков, вместо нормаль-ных 7–8 фунтов, доходит до 18-ти, через что город на каждом куле теряет 10–11 фунтов муки; мешки грубы, грязны, все в заплатах и громадных размеров, причем лишняя часть мешка за-вернута внутрь для того, чтобы придать кулю обыкновенную величину. Масса мешков разорва-на и дыры забиты сеном. Подмоченные кули встречаются на каждом шагу”.
И такого-то „хлебного миража” закуплено <...> 500 вагонов или 305 тысяч пудов!? <...>И поневоле вспомнишь еще и еще раз об отсутствии всякого фактического контроля над деятельностью городской Управы, об отсутствии всяких ревизионных комиссий в ряду учреж-дений при Думе! Финансовая комиссия контролирует цифры, но ни одна душа в Думе не про-веряет фактов?
А между тем отчего не было организовано хотя бы приемочной комиссии по этой опера-ции гг. Яблонского и Нимана? Отчего между г. Ниманом, сдающим купленный им „хлеб” и г. Яблонским, принимающим его, не поставлен кто бы то ни было, кроме артельщиков, осуж-дающих, но – не смеющих свое суждение иметь?! Разве мало нашлось бы гласных и компетент-ных, и независимых, которые с удовольствием послужили бы городу в качестве членов прие-мочной комиссии?!? <...>
Не хватает только для полноты этой картины удачной управской „операции”, чтобы и – наличные деньги чистоганчиком оказались уже уплаченными за этот мираж, за эту фантасмаго-рию, вместе с которой прахом разметается и все то, что говорилось о „конкуренции с калашни-ковскими коммерсантами” и проч., и проч. хорошие слова остались словами, а – дело при пер-вом же опыте показало себя, раз оно попало в руки нашей Управы.
„Конкуренция” рухнула в зародыше, ибо какой же торговец хлебом убоится конкуренции хлебного миража, да еще такого дорогого. <...>
Благодарим, гг. Ниман и Яблонский!.. Благодарим, не ожидали… Не смеем вас „учить приличию”, но поучить вас – хотя бы только „хлебным операциям”, за которые вы беретесь, очень не мешало бы!.. Будем надеяться, что это возьмет на себя если не Дума, то какое-либо другое компетентное и официальное учреждение»159 [211].
Ближайшему заседанию 18 декабря 1891 года была отведена практически вся вторая полоса газеты160 [212].
«Забраться на хоры надо было спозаранку, потому что едва экзекутор открыл туда двери, как все места взяты были с бою, точно в лучшие времена итальянской оперы.160П. г. 1891. № 348. Четверг, 19 декабря. С. 2.
«Необычайно оживленный вид залы заседания. Ни одного свободного места для гг. глас-ных. Переполненные публикой хоры. Многие стояли на хорах и за дверями».Вначале давал объяснения городской Голова. В заключение своей речи он предложил соз-дать комиссию для расследования дела. После его выступления начались прения, которых мало назвать горячими. Принял в них участие и С. Н. Худеков:
«Мы отвлеклись от вопроса. Здесь стали производить следствие. Между тем в протоколе, опубликованном сегодня, уже все сказано. Мы мололи рожь – а вышло: песок и труха (смех). Нечего возвращаться к этому. Стены эти уже не раз краснели за слышанное в этом зале заседа-ния, и я не стану заставлять их краснеть снова. Нам предлагают избрать еще комиссию? Я на это не согласен. Я даже уверен, что и все члены Управы, как один, встанут и скажут: „есть дру-гое учреждение, есть суд, судебная власть! пусть она скажет, правы мы или виноваты». Нет, то-гда вы выйдете белыми и чистыми из этого дела! Тогда только общество поверит, что вы дейст-вительно правы. А комиссии этой никто не поверит. Да она и не может произвести такого след-ствия, какое сделает судебный следователь. А судебный следователь везде побывает, все разуз-нает и всех расспросит. <...> С комиссией мы ничего не доищемся. Комиссия только задохнется в мире простых цифр. Судебная власть будет сильна и, я полагаю, сами члены Управы будут просить о назначении над ними суда».
«Горячая, нервная речь была покрыта шумными аплодисментами и громким „браво”».Прения продолжались еще долго.
В день следующего заседания «Петербургская газета» газета вышла с заметкой «Как по-ступить» (подпись: Гласный)161 [213].
«Тяжелые минуты пережила столичная Дума за эти дни. И не скоро улягутся страсти. Не скоро внедрится дух согласия в думские заседания. <...> Многое было сказано и кстати, и не-кстати по случаю печальной хлебной операции. <...> Целый град обвинений сыпался на весь состав Думы, в ее полном объеме. Каждый гласный чувствовал, что и на нем лежит доля тех обвинений, которые взвалило на них возмущенное общественное мнение. <...> Каждый гово-рил: „нельзя же валить все на поставщика муки, которая через три месяца превратиться в гниль и прах. Обвинительный акт налицо! Мало того, их два обвинительных акта: 1) протокол комис-сии, учрежденной г. градоначальником и 2) объяснение городского Головы. <...>
Решили создать комиссию из гласных для исследования всего дела.
Но нужно ли теперь это исследование. Что может оно открыть нового?
Разве не достаточно тех веских аргументов, которые приведены были в двух документах.Все эти комиссии в бесконечных поисках за правдой не прольют нового света на это дело, которое навеки оставит печальное по себе воспоминание в летописях столичного самоуправле-ния.
Эта комиссия только лишние дни, лишние недели будет держать общественное мнение в возбужденном состоянии полной неудовлетворенности.
Вопрос слишком ясен! Никакая комиссия <...> не в состоянии будет успокоить встрево-женное общество! На что ему знать причины, когда обвинительные акты уже составлены по-мимо желания самой Думы?
Нам кажется, что в данном случае нельзя карать всей Управы в полном ее составе. Если она виновата, то разве только в нераспорядительности! Виноваты же должны быть те, которым поручено это дело!»
Комиссию избирали в заседании 20 декабря 1891 года .
«Опять масса публики на хорах и небывалое число гласных».
Поступило предложение «выбрать в комиссию одно лицо не из гласных, а вообще из обы-вателей.
– Такого выбора не допускает городовое положение! возразил гласный С. Н. Худеков. Посторонних лиц можно приглашать только как экспертов, или для совещания»162 [214].
5 февраля 1892 г. председатель комиссии граф Бобринский обратился к собранию Думы с заявлением. Он сообщил, что доклад комиссией уже подготовлен. Но по долгу службы в комитете помощи голодающим он должен отбыть в Тамбовскую губернию.
«С. Н. Худеков. Мне кажется, что есть очень простой выход из этого затруднения. Следует просить графа Бобринского ходатайствовать пред Высочайше утвержденным комите-том об отсрочке поездки графа в Тамбовскую губернию еще на неделю в виду важности того дела, которое нам предстоит разрешить»163 [215].
На вывод комиссии безусловно повлияло, что личный состав Управы, «признавая, что во-обще от действий отдельных ее членов, или полного состава, ни в каком случае никогда не должно происходить материального ущерба городской кассе, счел своей обязанностью заранее обеспечить наибольшую сумму убытков, могущих быть от неудачной операции, и внес в город-ское казначейство 100.000 р., составляющих разницу между покупкой и низшей, уже предла-гаемой ныне, продажной ценой либавской муки»164 [216]. Поэтому все ошибки Управы были «рас-сматриваемы как действия, не влекущие за собой нарушения денежных городских интересов».
Что же касается определения «нравственной и служебной ответственности», то усмотрев в действиях Н. И. Нимана и П. О. Яблонского «отсутствие всякой заботливости, невнимание» и «нерадение», комиссия посчитала, что оба они «подлежат ответственности <...> лишь в судеб-ном порядке <...> с устранением от занимаемых ими <...> должностей, а также что действия го-родского Головы «могут вызвать со стороны городской Думы неодобрение»165 [217].165Изв. 1892. Т. 105. № 5 и П. г. 1892. № 37. Пятница, 7 февраля. С. 1–2.
Обсуждение доклада было назначено на 12 февраля 1892 года.
Опять обратимся к газете166 [218], лишь дополняя ее «Известиями».
«Зала переполнена гласными. Ни одного свободного места. Место на трибунах для членов Управы свободно – члены Управы отсутствуют».
Прежде всего гласные подвергли сомнению выводы комиссии, полагая, что она «не ком-петентна расследовать эти вопросы, это только в средствах суда». Громко звучали требования предать суду вообще всю Управу. Страсти были подогреты заявлением 75 гласных, выступив-ших защиту Управы167 [219], и предлагавших ограничиться неодобрением действий отдельных ее членов.
С. Н. Худеков: «Я не буду говорить по существу. Я считаю себя в этом некомпетент-ным. Точно так же, как и комиссия, которая оказалась, по собственному уверению, некомпе-тентной в познании виновности или невиновности членов Управы. Для этого надо было бы допрашивать свидетелей, что удобно только для следственной власти. Я прямо обращусь к речи г. Сан-Галли. Он сказал: „Я уверен вполне, что вы поверите избранной комиссии, которая ска-зала, что злого умысла и корыстных целей не было”! Хорошо, извольте: я поверил. Но тогда я попрошу г. Сан Галли поверить комиссии во всех других пунктах. Эти 12 членов комиссии бы-ли нашими присяжными заседателями. Они вынесли вердикт, высказали одним нарицание, дру-гих предложили отдать под суд. И что же? Гласный Сан-Галли, подписавшийся под заявлением в числе 75 лиц, еще недавно на одном из последних заседаний говорил, что все это происходит от недостатка доверия к Управе. Теперь, выражая своей подписью доверие к Управе, он этим самым выражает свое полное недоверие к 12 лицам, тоже избранным гласными!! К лучшим, можно сказать, излюбленным людям всей Думы! И когда – теперь, когда члены комиссии разо-блачили все дело, тогда нам говорят, что этой комиссии следует верить не всецело, а только в одной ее части. Нет! Это непоследовательно! Комиссия сняла с членов Управы халат, в кото-рый они были облачены. Только тогда самоуправление, только тогда Дума будет на высоте призвания, когда не станет отказываться то гласного суда, а примет меры, предлагаемые комиссией».167Изв. 1892. Т. 105. № 10 С. 792–793.
Большинством собрание отклонило предложение о предании суду всего состава Управы.Возник спор вокруг процедурного вопроса: сначала ставить на баллотировку предложение 75-ти гласных или же доклад комиссии. Гласные указывали на неконкретность формулировки предложения.
С. Н. Худеков: «Мне кажется, 75 гласных еще не совсем столковались. Они сами не знают, чего хотят. Теперь вот г. Сан-Галли говорит, что надо неодобрение выразить двум глас-ным. А сначала, что неодобрение надо выразить просто так – в пространство. Никому, собст-венно говоря. Не может ли высказаться яснее тот, кому принадлежала инициатива этого заявле-ния»?
Ограничились выражением неодобрения Яблонскому, Ниману и товарищу городского Головы Медведеву.
В заседании 19 февраля 1892 года, обсуждали вопрос: куда деть купленную у Пухерта муку. В ходе дискуссии гласный Дурново предложил образовать при Думе постоянную фактическую комиссию и ходатайствовать от Думы о разделении должностей городского Голо-вы и председателя Управы.
С этим не согласился С. Н. Худеков: «Мне кажется, что теперь несвоевременно обсу-ждать эти вопросы. Мы сегодня собрались для того, чтобы подумать, что делать с мукой – одни говорят, что она годна, другие – что полугодна, третьи – что негодна. Нужен же какой-нибудь исход. Затем нам предстоит ведь избрать новую комиссию, – надо, по моему мнению, дать ей самые точные инструкции, чтобы она не оставалась в неведении, что ей делать дальше».
«Гласные решили: избрать особую исполнительную комиссию <...> которой поручить: <...> б) предоставить в распоряжение нынешнего состава Управы купленную через Пухерта всю муку полностью; в) принять от Управы отчет по возврату в городскую кассу всех израсходо-ванных по операции покупки муки от Пухерта денег; г) на представляемые Управой деньги – продолжать покупку доброкачественной муки в видах удержания от чрезмерного повышения цен на хлеб в столице.
Г. Худеков поднял вопрос о сроке, в который деньги, истраченные на покупку муки от Пухерта, должны быть возвращены в городскую кассу. Срок назначен шестимесячный!»168 [220].
Завершением «хлебного скандала» можно считать продажу в Финляндию на корм скоту тридцати девяти вагонов негодной муки. Весь убыток от купленной посредством Пухерта муки (в итоге он составил 119.000 р.) был полностью покрыт Управой из личных средств169 [221] «ранее срока, назначенного городской Думой»170 [222]. Следствие по делу Пухерта было прекращено и он выпущен на свободу. Яблонский вышел в отставку в ноябре 1892 г., и то лишь под большим давлением Думы.
В заседании 13 мая 1892.В. И. Лихачев отказался от должности городского Головы
3.22. ШКОЛА САДОВОДСТВА В ЦАРСКОЙ СЛАВЯНКЕ.
Заседание 9 октября 1892 года.
«Гласным П. П. Дурново сделано следующее заявление об учреждении от города двух стипендий в открываемой школе садоводства и огородничества.
„Послезавтра, т. е. 11 октября, открывается в Петербурге школа садоводства и огородни-чества, которая устраивается по инициативе Императорского общества садоводства. Такого ро-да школа существует уже в настоящее время в Одессе, где в числе воспитанников этой школы находятся стипендиаты Одесской городской Думы, Одесского земства и земств других губер-ний.
Школа садоводства имеет целью образование не ученых, а простых садовников, которые могут с пользой работать в садах при посадке деревьев, при разводке простых растений, кроме того, имеет целью образование таких работников, которые могут заниматься огородничеством. Такого рода учреждение может быть полезно и для города Петербурга, имеющего так много садов, которые, понятно, требуют и садовников и рабочих. В этой школе содержание каждого воспитанника обходится 150 р. в год, на эти деньги кормят, одевают и обучают. Умеренность этой платы объясняется тем, что, кроме платы, взимаемой с воспитанников, училище получает субсидию со стороны министерства государственных имуществ, отпускающего 2.500 р. в год. Школа помещается в Царской Славянке, на удельной земле, которая была, по Высочайшему повелению, предоставлена этой школе, и на устройство ее, кроме тех сумм, которые были соб-раны различными членами общества садоводства, Государь Император соизволил пожертво-вать 10.000 р. В виду той пользы, которую могут впоследствии оказать городу лица, обученные в школе садоводства и огородничества, следовало бы оказать содействие этому заведению уч-реждением и от города Петербурга нескольких стипендий наподобие того, как Одесская Дума учредила в школе, находящейся в г. Одессе. Кроме стипендий, следует вносить единовременно 50 р. На сем основании, я предлагаю открыть от имени города Петербурга две стипендии, что составляет 300 р. в год, и единовременно 100 р. Курс будет продолжаться три года, так что если Дума признает бесполезным продолжение стипендий, она имеет возможность закрыть их. Осу-ществить это предложение будет очень полезно для детей, учащихся в городских начальных училищах, так как теперь оканчивающие курс в этих училищах, в большинстве не могут про-должать свое образование; для поступления же в школу садоводства и огородничества требует-ся только аттестат об окончании курса в городских училищах. Я просил бы предложение мое передать на обсуждение комиссии по народному образованию, для представления доклада в Думу, с заключением Управы”»171 [223].
Комиссия рассмотрела предложение П. П. Дурново и предложила учредить не две, а де-сять стипендий, о чем и сообщила в своем докладе172 [224]. Управа и финансовая комиссия поддер-жали это предложение. Доклад был зачитан и утвержден в заседании 30 декабря 1892 года.172Изв. 1892. Т. 108. № 43. С. 1142–1149.
«По этому поводу в среде собрания было обращено внимание на то, что школа садоводст-ва и огородничества может приготовлять сведущих и практических работников, полезных как для города вообще, так и для городского общественного управления, заботящегося о распро-странении садов и парков, в особенности, поэтому и в виду необходимости представить окан-чивающим курс в петербургских городских начальных училищах возможность продолжать профессиональное практическое образование, которое давало бы им средства к жизни, следова-ло бы учредить в школе садоводства и огородничества не 10, а 100 стипендий, подобно тому, как учреждено городом 100 стипендий в ремесленном училище Цесаревича Николая.
На это было разъяснено, что в настоящее время такое симпатичное предложение едва ли может быть принято, так как размеры помещения школы садоводства и огородничества не по-зволяют вместить большое число учеников»173 [225].
Заседание 20 января 1893 года. «Прочтено письменное заявление г. председателя город-ской исполнительной комиссии по народному образованию в С.-Петербурге от 19 января за № 63, о том, что комиссия, в заседании 18 января <...> постановила: избрать из членов комис-сии представителя от городского общественного управления в упомянутую школу С. А. Тарасова, давшего на то согласие». Собрание избрало С. А. Тарасова единогласно174 [226].
И, наконец, заметка в «Петербургской газете» «В обществе садоводства»175 [227], где сообщается о принятии в аренду на 12 лет Царско-Славянской оранжереи; при этом попечитель школы садоводства барон Витте «сообщил, что городское общественное управление представило уже в школу своих стипендиатов. Всех учащихся в ней находится 25 человек, кроме приходящих».
3.23. ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕР ПО ОХРАНЕНИЮ ЛЮДЕЙ ОТ МОРОЗА.
1892 год завершался необычайно морозной зимой. Отовсюду стали поступать сведения о пострадавших. Особенно мороз угрожал извозчикам, торговцам в разнос и всему прочему лю-ду, чей род занятий был связан с длительным пребыванием на улице. И как всегда, беззащит-ным оказалось неимущее население. На городских площадях стихийно возникали костры, дрова для которых предоставлялись доброхотами.
В заседании 16 декабря 1892 г. было прочтено письменное заявление гласного А. П. Веретенникова. Он предлагал усовершенствовать уличные костры. «Местом для таких бараков-шалашей могут служить, кроме площадей, и перекрестки широких улиц. Не мешало бы также попросить общество трезвости не закрывать на ночь своих чайных, при морозе хотя свыше 10 градусов»176 [228].
Со своей стороны, «гласный С. Н. Худеков внес предложение о разработке вопроса касательно принятия более рациональных мер к охранению людей от случаев вреда, наносимо-го морозами <...>:
„За последние дни пришлось постоянно читать в дневнике происшествий о многих лицах, которые доставлялись в больницы с отмороженными частями тела. Явление это есть последст-вие суровых морозов, которые господствовали эти дни в Петербурге.176Изв. 1892. Т. 108. № 44. С.1234.
По выслушании сего и сделанных гласными П. В. Жуковским и И. И. Домонтовичем за-мечаний: первого о вреде костров для здоровья греющегося люда, вследствие быстрого перехо-да от тепла к холоду, <...> и И. И. Домонтовича о том, что принятие на счет города устройства и содержания других способов, как, например, теплых помещений и т. п., поведет к значитель-ным издержкам, и эти способы не могут быть также распространены и применены везде, как костры, которыми бедный люд пользуется во всех частях города и часть которых создается с помощью доброхотных пожертвователей, – собрание постановило: сделанные к настоящему вопросу заявления и предложения передать в городскую Управу, с тем, чтобы она представила в Думу, в возможно непродолжительном времени, свои соображения и заключения»177 [229].
Насколько оперативно решался этот вопрос судить можно по газете:
«Новость. По-видимому, есть надежда, что шалаши для обогревания во время морозов бу-дет-таки, пожалуй, готовы весной.
Г. Медведев на сделанный запрос по крайней мере откровенно сказал, что шалаши (чис-лом – 14) „скоро будут”. Ну, слава Богу. Жаль только, что зима кончается»178 [230].
Речь шла о докладе присутствия Управы от 9 февраля 1893 г. «О мерах к предохранению жителей от вреда, причиненного морозами»179 [231], в котором сообщалось о представленном техни-ческим отделом Управы проекте «временных разборных грелок, в виде будок <...> с железны-ми печами и таких же грелок (не разборных) на салазках».
Были предложены и некоторые другие меры, а вот по предложениям Веретенникова и Худекова «об устройстве или найме помещений для обогревания людей и бесплатной раз-дачи чая, городская Управа пришла к следующим заключениям:
1) относительно устройства помещений для обогревания – вопрос этот разрешается уст-ройством и постановкою, по выработанному управою типу, разборных будок (грелок), за по-полнением чего отпадает и надобность в найме для того помещений, что представило бы значи-тельные затруднения, по неизвестности времени, на которые те помещения могут понадобиться и на трудности приискать таковые в соответствующих местах, и при том на неопределенное ко-роткое время, а также потому, что помимо значительности расходов, если бы даже возможно было приискать помещения, они не достигали бы цели, так как нуждающийся в обогревании прохожий люд большею частью принадлежит к простому классу, и подобное помещение, нахо-дящееся в ряду домов, как не бросающееся в глаза, заставит его пройти мимо, если только не укажет ему кто-либо.2) В отношении бесплатной раздачи чая, можно вообще сказать то же, что и о найме част-ных помещений; кроме того, устроить подобные чайные на городской счет неудобоисполнимо, так как это потребует весьма значительных расходов на наем помещений, прислуги, на покупку чая и приборов; войти же в соглашение с существующими частным чайными также затрудни-тельно, так как если допустить даже, что прохожий люд будет заходить специально для обогре-вания себя в эти чайные, то содержатели чайных, в ограждение своих интересов, вследствие наполнения чайных даровыми посетителями, несомненно потребует от города значительной приплаты.
Независимо всего этого, при найме частных помещений и чайных, таковые получат более подобие ночлежных приютов, а не убежищ для обогревания»180 [232].
Таким образом, предложение С. Н. Худекова было отклонено.180Там же. С.897.
Петербургский градоначальник, «в интересах охранения здоровья столичных обывателей, имеющих жительство в квартирах внутри домов, по черным лестницам», издал приказ, который обязывал домовладельцев устанавливать по лестницам вторые рамы, а также «признал необхо-димым, чтобы наружные двери черных лестниц затворялись в зимнее время, посредством осо-бых блоков или пружин».
Казалось бы, благое дело. Но с этим не согласилась комиссия по народному образованию. Поскольку большинство начальных училищ арендовало помещения и располагалось «именно в домах по черным лестницам, с устроенными на них отхожими местами», то распоряжением градоначальника уничтожалась «постоянная вентиляция через окна и открытые двери». Собра-ние постановило ходатайствовать об отмене постановления градоначальника181 [233].
В следующем заседании 18 декабря 1892 г. было сообщено, что по мнению гра-доначальника, «никакого стеснения» в своем требовании он «не усматривает, полагая, что для того и устраиваются на черных лестницах двери, чтобы их держать запертыми». Был поставлен вопрос о приостановке приказа. В. И. Лихачев, теперь уже просто гласный, посчитал, что при-остановки приказа недостаточно. Надо приказ полностью отменить. Председательствующий Медведев предложил записать это в журнал.
С. Н. Худеков «полагал, что одного записывания в журнал мало, и следует ходатайст-вовать о совершенной отмене приказа»182 [234].
Собрание «постановило: возбудить пред г. С.-Петербургским градоначальником ходатай-ство об отмене, вообще, на будущее время, действия приказа относительно устройства вторых оконных рам, а также и закрытия наружных дверей на черных лестницах, о чем упомянуто в том же приказе»183 [235].
Когда в заседании 4 ноября 1892 года был поднят вопрос о введении налогов на съемные квартиры, гласный П. П. Дурново заявил, что этот вопрос обсуждать не следует, по-скольку в прошлые времена он уже разбирался и тогда был отвергнут Думой.Ему возразил С. Н. Худеков: «Позвольте мне не согласиться с мнением почтенного гласного П. П. Дурново. Вопрос о квартирном налоге не разбирался при нынешнем составе гласных… Значит вопрос был отвергнут 4 года тому назад или еще больше… Но ведь жизнь идет вперед, и то, что четыре или пять лет тому назад было отвергнуто, теперь может быть принято… Вовсе не рассматривать этого вопроса нет, следовательно, никаких оснований».
Заявление о квартирном налоге было передано в Управу184 [236].
На первый взгляд эта незначительная реплика С. Н. Худекова на самом деле важна, поскольку важна сама позиция в этом давнем вопросе.
Напомним, что по Городовому положению избирателями могли быть только плательщики сборов с имущества, торгового либо промышленного предприятия, или же со всякого рода сви-детельств. Такое положение создавало парадоксальную ситуацию, когда «избирательным пра-вом наделялись владельцы жалких хибар и лотошники, уплачивающие копейки за право торго-вать в разнос, в то время как достаточно состоятельные люди, имевшие возможность нанимать комфортабельные, дорогостоящие квартиры, такого права не получали, поскольку они не явля-лись плательщиками прямых налогов в городскую казну». «Наряду с разночинной интеллиген-цией (врачи, юристы, преподаватели, техническая интеллигенция, люди свободных профессий) квартиры нанимали и дворяне, в большом числе переселявшиеся в пореформенный период из провинции в город для поступления на государственную службу»185 [237].
Причем, что чем крупнее был город, тем меньший процент его жителей обладал избира-тельным правом. Так в Петербурге, при почти миллионном населении, в 1889 г. в избирателях числились 17.854 человек; размер платежей в доход города составлял от 11.994 р. до несколь-ких копеек186 [238].186См.: Изв. Т. 94. № 13. С. 134 и Т. 108. № 31. С. 49–50.
Вопрос о квартирном налоге был поднят еще во время обсуждения проекта Городового положения 1870-го года. Но и тогда, и в последствии он неизменно откладывался. Как отмечает исследователь, «определенная часть гласных, в основном представители либеральной интелли-генции, выступала за <...> привлечение к участию в выборах лиц, принадлежавших к образо-ванным слоям городско населения. <...> Однако перевес все же неизменно оказывался на сто-роне противников налога. <...> В С.-Петербургской Думе, как и в других, была налицо кон-фронтация между купеческой и дворянски-чиновничьей группировками. Первая из них боялась ослабления своих позиций из-за притока новой категории избирателей и гласных из числа квартиронанимателей»187 [239].
3.25. 1892 ГОД. ПРОЧИЕ ВОПРОСЫ.
Заседание 15 января 1892 года .
Обсуждался отчет Управы за 1890 г. Дошли до больничного хозяйства.«В больничном хозяйстве финансовая комиссия при рассмотрении отчета заметила неко-торый диссонанс. <...> Цены на одни и те же товары в разных больницах разные. Г. Дурново предложил ввести „однообразное хозяйство”.
– Это такой спорный вопрос, что его нельзя сразу теперь же решить, заметил г. Худеков. При частном хозяйстве экономный попечитель больницы может показать при-мер другим.
Постановлено – предложить больничной комиссии привести к правильному согласованию цены на муку, мясо и другие продукты во всех больницах188 [240].
Заседание 16 сентября 1892 года 189 [241].
Гласный И. И. Домонтовича выступил с предложением чествовать гласного П. П. Жуковского в связи с 30-летним пребыванием его в этом звании; «гласный С. Н. Худе-ков предложил просить городскую Управу сделать справку о том, не находятся ли в среде Думы еще такие гласные, которые состоят в этом звании 30 лет, для того, чтобы и им выразить от Думы благодарности». Заявление было передано в Управу, которая представила доклад от 10 ноября 1892 г.190 [242] на рассмотрение собрания в заседании 2 декабря 1892 г.
«Собрание, принимая во внимание, что в звании гласного Думы более 30 лет состоят – П. В. Жуковский, которому уже выражена благодарность, и граф Н. Е. Сиверс, постановлено: выразить гласному Н. Е. Сиверсу благодарность городской Думы за продолжительную и полез-ную общественную службу»191 [243].
Заседание 23 сентября 1892 года .
Как информируют «Известия», при обсуждении доклада Управы и заключения финансо-вой комиссии «о назначении вновь определенному главным врачом Калинкинской больницы доктору Маеву содержания, вместо 850 р., по 2000 р. <...> гласный С. Н. Худеков сделал предложение, поддержанное гласным П. В. Жуковским, о поручении больничной комиссии войти в соображения о том, чтобы увеличить оклады содержания главным врачам и тех боль-ниц, в которых оклады содержания существуют еще в прежнем размере, бывшем до передачи больниц в ведении города, дабы оклады соразмерялись с обязанностями главного врача и с те-ми требованиями, которые должны быть вообще предъявляемы к лицам, могущим занимать должность главных врачей городских больниц»192 [244]. Из газеты можно узнать, что «только один главный врач – Петропавловской больницы остается при прежнем окладе в 850 рублей
Г. Худеков нашел такое исключительное положение, основанное только на том, что главный врач не просит прибавки – ненормальным и полагал, что простая справедливость тре-бует немедленного представления к увеличенному окладу и главного врача Петропавловской больницы»193 [245].193П. г. 1892. № 263. Четверг, 24 сентября. С. 3.
Предложение было передано в больничную комиссию по решению собрания.Заседание 14 октября 1892 года .
«Гласный С. Н. Худеков, заявив, что в течение четырех лет последнего выборного периода многими гласными внесены в Думу заявления и предложения по различным вопросам городского хозяйства и благоустройства, как, например, об установлении сборов с тотализатора и театральных представлений, просил поручить Управе составить и напечатать в „Известиях гор. Думы” полный перечень таких заявлений и предложений, с объяснением, почему по ним до сего времени не представлено на обсуждение Думы надлежащих докладов, дабы Дума нынеш-него состава, если возможно, могла, до выбора новых гласных, обсудить эти предложения и разрешить их.
На это г. председательствующим сообщено, что упомянутый перечень будет напечатан в „Изв. гор. Думы” к 1 декабря 1892 г.»194 [246]
Доклад Управы от 26 ноября 1892 г.195 [247], действительно, был опубликован в первом де-кабрьском номере «Известий» и содержал «Список заявлений и предложений гг. гласных спб. городской Думы, переданных ими в городскую Управу или в различные комиссии, последо-вавший от некоторых из них в течение текущего выборного периода на 1-ое октября 1892 г. с надлежащими по ним объяснениями. Есть там упоминания и тех вопросов, которые были под-няты Худековым196 [248].
В связи с приближающимся пятидесятилетием оперы «Руслан и Людмила», Управа вы-ступила с инициативой об увековечивании памяти М. И. Глинки установкой мраморной доски на доме в Эртелевом переулке, в котором композитор провел последние годы своей жизни. Также поступило заявление 533-х «обывателей столицы», предлагавших дать имя Глинки Эрте-леву переулку. На это Александр Третий, который наложил резолюцию: «если называть именем Глинки, то скорее улицу, а не какой-то незначительный переулок».
Собрание Думы в заседании 25 ноября 1892 года приняло решение, исходя из то-го, что «Высочайшей Государя Императора резолюцией предоставлено назвать именем „Глин-ки” не переулок, а улицу, и соглашаясь с предложением гласного С. Н. Худекова, поддер-жанным гласным И. И. Домонтовичем, о том, что было бы весьма уместно назвать именем „Глинки” Никольскую улицу, ведущую к Мариинскому театру, где воспроизводятся и слуша-ются музыкальные произведения Глинки, и к строящемуся зданию музыкальной консерватории»197 [249].
Гласный И. И. Домонтович, предложив переименовать Театральную улицу198 [250] в улицу Фонвизина, полагал предпочтительным написание фамилии: «Фонвизин», а не изначальное: «фон Визин», поскольку род этот «окончательно обрусел уже в XVII веке»199 [251].
В заседании 18 декабря 1892 г. С. Н. Худеков высказал мнение о том, «что предварительно разрешения возбужденного <...> гласным Домонтовичем вопроса о том, как писать фамилию Фонвизина, т. е. раздельно, или нет, было бы желательно снестись по этому предмету с Академией наук». Собрание постановило: ходатайствовать о переименовании ули-цы, а выяснение вопроса, возбужденного Худековым поручить городской Управе200 [252]. Предложение о переименовании было отклонено комиссией по народному образованию, зани-мавшейся этим вопросом201 [253].
Заседание 16 декабря 1892 года .
«Гласный г. Латкин поинтересовался узнать, почему до сих пор не начинается в Думе рас-смотрение сметы на будущий год и отчета за прошлый год.
Оказалось, что и то, и другое Управа запоздала представить на заключение финансовой комиссии.
– А одна комиссия с миллионным бюджетом, кажется, вовсе не хочет давать отчета фи-нансовой комиссии, – таинственно сказал П. П. Дурново. <...>202П. г. 1892. № 347. Четверг, 17 декабря. С. 3.
Заседание 18 декабря 1892 г.
В связи с устройством больницы для душевнобольных в Ново-Знаменской даче.П. П. Дурново указал, что столичные больницы переполнены умалишенными, и среди них немало тех, кто в Петербурге не живет. Он предложил устроить хотя бы одну больницу для ду-шевнобольных из других городов на средства государственного казначейства. Это заявление было передано в больничную комиссию203 [255].
В представлении «Петербургской газеты», «П. П. Дурново говорил о переполнении боль-ниц душевнобольными и о необходимости принятия мер против этого». Ответная реплика Худекова была следующая: «Позвольте напомнить, что мы говорим об ассигновании денег на больницу, а не о пресечении душевных заболеваний. Нельзя же сказать людям: не сходите с ума!! Из последних работ проф. Шарко видно, что 6 проц. человеческого рода подвержены ду-шевным заболеваниям. Пресечь, стало быть, зло гласному Дурново будет очень трудно»204 [256].
В этом же заседании С. Н. Худеков задал вопрос об извозчичьих верхах:«Правда ли, что от Сената получено решение по поводу обязательного постановления о верхах? сделал запрос г. Худеков. Я в таком случае предполагаю сделать одно заявление…»
Оказалось, что решение еще не было получено205 [257].
Доклад Управы об издании обязательного постановления о введении в С.-Петербурге из-возчичьих экипажей с верхом обсуждался в заседании 7 июля 1893 года, в котором С. Н. Худеков отсутствовал206 [258].
А в этом заседании рассматривался еще вопрос о предпраздничных наградах мелким служащим.
«Дурново выступил против. Худеков, напротив, поддержал: «ради этих пререканий меньшая братия ни в чем не повинная может лишиться награды <...>; он полагал награду назна-чить мелким чиновникам в размере полуторамесячного содержания»207 [259].
Подобный вопрос о наградах обсуждался и в заседании 30 декабря 1892 года.На этот раз предполагалось выдать вознаграждение Ю. Э. Янсона и его помощников по статистическому отделению Управы, которые провели перепись и выпустили очередной «Еже-годник». Худеков выступил против награды в размере двухмесячного жалования. Высказы-валось мнение, что труд по переписи входит в обязанности статистического отделения, поэтому следует ограничиться благодарностью. Были также такие, кто полагал, что это труд обширный, полезный и выходит из ряда обыкновенных, что постановление о переписи состоялось после учреждения отдела. Большинство собрания проголосовало против награждения208 [260].
3.26. РАБОТА ДУМЫ В ПЕРИОД С НАЧАЛА 1893 Г. ДО ВЫБОРОВ НОВОГО СОСТАВА.
Заседание 27 января 1893 года.
Гласный Кедрин выступил с критикой деятельности Управы за текущее четырехлетие209 [261], привязав его к обсуждению в предыдущем (20 января) заседании отчета ее деятельности за 1891 год,«Эффектная трагедия г. Кедрина вызвала сомнения, что это, собственно, должно изобра-жать: особое мнение или заявление? <...> открытой баллотировкой решили приложить к журна-лу настоящего заседания, как „особое мнение”.
– Позвольте узнать, к чему же это особое мнение будет приложено? спросил гласный Худеков. На этом заседании никакого вообще мнения по вопросам, о которых говорит г. Кедрин, не высказывалось, а потому никакого „особого мнения” приложено к журналу быть не может»210 [262].
Постановили приобщить особым мнением к журналу предыдущего заседания211 [263].211Изв. 1893. Т. 109. № 6. С. 521.
Заседание 3 февраля 1893 года.
В связи со смертью заведующего статистическим отделение Управы Ю. Э. Янсона было решено выдать вдове 3.000 рублей на погребение. Гласный Домонтович «предложил выдать эти деньги в вознаграждение за службу».
«С этим никак нельзя согласится, возразил г. Худеков. Как же выдавать деньги за службу лица, которого нет. Эти деньги должны быть ассигнованы не за службу, а прямо на по-хороны. Похоронами на общественный счет город покажет, на сколько ценил деятельность Ю. Э. Янсона»212 [264].
Так и было сделано.
Заседание 17 февраля 1893 года. Общество финляндского легкого пароходства соглашалось взять на себя организацию дешевого пароходного сообщения по Екатерининскому каналу с условием, что ему на 12 лет будет предоставлено исключительное право на пассажир-ские перевозки по прибыльным маршрутам вдоль реки Фонтанки и через Большую и Малую Неву. Управа готова была принять эти условия213 [265]. Финансовая комиссия находила их невыгод-ными.
«Против подобного соглашения высказались П. П. Дурново, В. А. Ратьков-Рожнов и С. Н. Худеков», указывая на опасность установления монополии в этой сфере.
«Ясно, что пароходное сообщение по Екатерининскому каналу дело убыточное.
Само-стоятельно оно не может быть ведено. Но из этого вовсе не следует, высказался гласный С. Н. Худеков, чтобы город в благодарность за устройство сообщения по каналу давал об-ществу на 12 лет все выгодные линии пароходного сообщения. Это было бы очень опасным прецедентом. На путь благодарностей и льгот городу не следует ступать. Гораздо проще прямо заплатить обществу сумму, за которую оно найдет возможным установить пароходное сообще-ние по Екатерининскому каналу. Существование такого сообщения желательно для обывате-лей, но не при условии благодарностей. Это было бы недостойно городского общественного управления.
Большинством 52-х против 18-ти голосов решено на условия, предложенные Финлянд-ским пароходством, не соглашаться»214 [266].
Заседание 24 февраля 1893 года.
Рыбопромышленники обратились в Управу с ходатайством об устройстве на р. Фонтанке вблизи Сенного рынка рыбной пристани или плота, либо введения платы для торговли рыбой с лодок и других судов. Сюда, между Семеновским и Обуховским мостами, традиционно при-плывали ловцы и напрямую, минуя посредников, торговали недорогой рыбой прямо с лодок. Но только до 7 часов утра, после чего появлялась полиция и всех разгоняла. Торгующие нередко возвращались обратно с непроданным товаром, что, естественно, было для них разорительно. Их просьбы об устройстве здесь пристани отклонялись управляющим речной полицией, обес-покоенной перегруженностью Фонтанки подобными же сооружениями и большим количеством судов на ней. Гласные Думы также указывали на сокращение в этом случае поступающей в го-родскую кассу арендной платы с живорыбных садков.
«За проект высказался г. Худеков.
– Устройство плота несомненно повлечет за собой удешевление рыбы, и я никак не могу согласиться с мнением П. П. Дурново, который радеет об интересах городской казны в ущерб интересам обывателей. Я всецело стою за интересы последних. На практике разрешение прода-вать рыбу у спусков – не применимо. Такой продаже помешало бы много обстоятельств – час-тое изменение ординаров воды, течение, узость каналов, стеснение судоходства и проч. А затем произошло бы именно то, чего так боится финансовая комиссия – пришлось бы устроить не один, а массу маленьких плотов на городской счет. Поэтому самое правильное в интересах обывателей и мелких рыбопромышленников устроить один большой плот для свободной тор-говли рыбой»215 [267].
Ряд других гласных поддержали такую точку зрения. Большинством всего в один голос (33 голоса против 32) было решено плота не устраивать и разрешить торговлю с лодок у спусков до 12 часов дня216 [268].216Изв. 1893. Т. 109. № 9. С. 986.
4. ВЫБОРЫ В С.-ПЕТЕРБУРГСКУЮ ГОРОДСКУЮ ДУМУ НА ЧЕТЫРЕХЛЕТИЕ 1893–1897 ГГ.
Выборы в городскую Думу на четырехлетие 1893–1897 гг. обращали на себя особое вни-мание горожан. Они проходили по новому Городовому положению от 11 июня 1892 г, значи-тельно изменившему и состав избирателей, и состав гласных. Вводился имущественный ценз. Теперь избирателем мог быть только тот, кто в той или иной форме вносил в доход города не менее трех тысяч рублей в год217 [269]. Это, по мнению Управы, сократило число потенциальных из-бирателей до 6.453 человек218 [270]. Было отменено деление избирателей на разряды. Сокращался до 160 гласных и состав Думы.
Выборы теперь производились без разделения на разряды в одном избирательном собра-нии. При многочисленности избирателей, по решению Думы и с разрешения министра внут-ренних дел, допускалось разделение собрания на отдельные избирательные участки. Управа выступила против этого.
Вопрос этот разрешался в заседании 9 октября 1982 года. Высказывались разные мнения.
«Гласный С. Н. Худеков. Мы сегодня собрались разрешить вопрос, как удобнее про-изводить выборы – по участкам или в одном собрании. Это старый вопрос. Во Франции, на-пример, он уже давно служит предметом споров. Я однако должен прежде всего сказать, что каковы бы собрания ни были, участковые или не участковые – труднее верблюду пройти сквозь игольное ушко219 [271], чем избирателю, не попавшему в список кандидатов какой-нибудь партии, пробраться в гласные. Теперь попробую обратиться к доводам, которые дает нам Управа за вы-боры в одном собрании. Во-первых, она говорит, что в одном общем собрании избиратели бу-дут выбирать достойнейших людей в целом городе, а в участковых собраниях – избирались бы только более известные лица в одном участке. Это натяжка. Кто известен, как достойнейший человек в целом городе, тот, конечно, столь же известен в том участке, где он живет. Да за при-мером идти не далеко. Все наши, так сказать, „лучшие люди” – председатели комиссий как раз живут в разных участках города и, конечно, попадут при новых выборах в гласные. Затем, во-вторых, Управа говорит, что при одном избирательном собрании ускоряется время выборов. Но для чего такая поспешность, да еще в ущерб делу. К тому же в таком многолюдном избиратель-ном собрании очень легко могут найтись „поводы к кассации”, что же – тогда придется снова созывать весь город на выборы. При выборе по участкам – в таком несчастном случае при-шлось бы кассировать только выборы одного участка, где замечены неправильности. Наконец, что требуется для правильного представительства в городской Думе? Требуется, чтобы общест-венное мнение было выражено правильно. А ясно, что для этого следует привлечь к выборам как можно больше избирателей. Цифры показывают, что при выборах по участкам является всегда гораздо больше избирателей, а следовательно и самые выборы по участкам следует при-знать наиболее правильными. За границей – в Лондоне, Берлине, Париже, других городах, каж-дая территория имеет свое представительство. Конечно, такой город, как Царевококшайск в территориальном представительстве не нуждается, а Петербург, с миллионным населением, имеет право рассчитывать, чтобы каждая территория имела свое представительство. Вот поче-му я стою за выборы по участкам»220 [272].220П. г. 1892. № 279. Суббота, 10 октября. С. 2.
Большинство в 95 голосов против 44 высказалось за выборы в одном собрании.Были определены сроки выборов. Они должны были пройти с 8 по 10 апреля 1893 г. При необходимости, дополнительные выборы планировались на 26–28 апреля. «В случае выбора гласных менее двух третей (107), недостающее их число пополняется гласными последнего трехлетия»221 [273].
Интерес города к предстоящим выборам во многом был определен пережитым «хлебным скандалом», который, оставив пятно на репутации городского самоуправления, значительно по-высил авторитет думской оппозиции. В открытую на страницах газет заговорили о партии дум-ского большинства, во главе которой стоял Франц Карлович Сан-Галли. Выбранный в город-скую Думу в 1874 году, он быстро сблизился с теми, кто разделял с ним представления о нуж-дах города и назначении этого органа власти... Образовался кружок из семи человек, которые стали регулярно собираться в особняке Сан-Галли, расположенном на территории его завода (сейчас это дома 62–64 по Лиговскому проспекту), обсуждая за чаем текущие дела. Частью кружка были городской Голова и товарищ городского Головы. Обсуждения быстро переросли в выработку общих позиций. Расширение кружка до тридцати человек и введение принципа под-чинения меньшинства решению большинства превратило этот кружок в партию, которую про-звали «Маленькой Думой» или «Лиговской Думой». Каждому из тридцати вменялось в обязан-ность влиять еще на пятерых гласных, что гарантировало прохождение любого вносимого ими проекта222 [274].
К предстоящим выборам «Петербургская газета» подготовила серию публикаций всех возможных жанров, от аналитических статей до едких эпиграмм, направленных против Сан-Галли и его партии.
Например, статья «Лиговская Дума» (подпись: Современник): «Деятельность нашей Ду-мы, руководимой этой кучкой, не всегда была согласна с интересами обывателей. <...> Нам го-ворят, что Дума много сделала. Смешно было бы, если бы она ничего не делала. Но и то, что сделано, сделано не вполне. В погоне за грошовой экономией, урезывались ассигновки на на-родное образование, больничное дело, благотворительность, – вообще, все, что идет на пользу мелкого обывателя – „младшего брата”, как выразился однажды бывший городской Голова. Это не мешало, однако, давать тысячные награды членам водопроводной комиссии за неисполнение постановлений Думы, не мешало отстаивать затрату излишних миллионов на постройку Троиц-кого моста, не мешало бросать сотни тысяч акционерам водопроводного общества, на куртаж банкирам за выкуп облигаций городского займа, и т. д., и т. д.»223 [275].
Интересно, что внимание к выборам городских газет резко контрастирует с полным мол-чанием о них «Известий».
Итак, выборы 8–10 апреля 1893 г.
«Из 648 лиц, предложенных в кандидаты в гласные, изъявили желание баллотироваться 443 <...>; всех же избирателей приглашалось в собрание 584. Все избиратели распределены на три группы»224 [276]. Всего в выборах приняли участие 1.664 избирателя. Избрали 25 человек. С. Н. Худекова в этом списке нет225 [277].225П. г. 1893. № 97. Воскресенье, 11 апреля. С. 2.
Подошел срок дополнительных выборов (26–28 апреля).
В них приняли участие 1093 избирателя. «Всего избрано 29 гласных, принадлежащих к списку „новодумской партии”». За С. Н. Худекова проголосовали 1 093 избирателя.«Просматривая списки гласных, мы видим, что в <...> состав избранных лиц едва ли мож-но назвать неудачным. Из старой Думы избраны почти все выдающиеся деятели, не заявившие себя партийной принадлежностью. Новых же гласных – двадцать четыре человека, т. е. почти половина всего избранного количества».
«Избрано всего пятьдесят пять человек вместо необходимых ста шестидесяти гласных и тридцати двух кандидатов. Таким образом недобор полнейший»226 [278].
Недостающее «до двух третей общего состава С.-Петербургской городской Думы число гласных» было пополнено «гласными прежнего избрания <...> по старшинству полученных ими избирательных голосов на прежних выборах»227 [279].
Так в общий список гласных Думы на новое четырехлетие с 1893 по 1897 г вновь попал не прошедший на выборах В. И. Лихачев. Под № 28 (по набранным баллам): там значится «Ху-деков, Сергей Николаевич, отставной майор»228 [280].
На новый состав Думы возлагались большие надежды. Сколько уверенности и оптимизма в первых после выборов публикациях «Петербургской газеты»!
Статья «Наша новая Дума»:
«<...> сравнивая с прежним составом Думы, мы видим значительное усиление представи-телей так называемых интеллигентных профессий. Нынче общая цифра купцам и почетным гражданам выражается – семьюдесятью пятью, а в прошлое четырехлетие – 205 <...> Таким образом, новая Дума значительно выиграла в интеллигентном отношении. Чему, понятно, оста-ется только радоваться. Кроме того, в ней не имеется уже резко определенных партий: сан-галлиевская раздроблена…<...> Какого-либо открытого <...> большинства в новой Думе пока еще нет, а пожалуй – <...> и не будет.
Ни<...> „новодумцы”, ни <...> „стародумцы” <...> не смогли составить даже приблизи-тельного и верного списка своих единомышленников. <...> В особенности это говорилось по отношению к некоторым „стародумцам”, среди которых можно назвать несколько лиц, весьма склонных забыть все свои недавние сношения с Лиговкою. Отсутствие в числе гласных гг. Сан-Галли, Яблонского и Нимана, в этом отношении, как будто внесло некоторое смятение в преж-ний сплоченный кружок, и <...> здесь замечаются, рядом с полным исчезновением прежней „дисциплины”, известное колебание то в ту, то в другую сторону, известная апатия, известное выжидание <...>.
Отсюда уже видно, что о каком-либо строго определившемся партийном большинстве по-ка в новой Думе не может быть речи, и что громадную роль <...> здесь предназначено играть независимым элементам, своего рода „центру”, голоса которого и явятся, по видимому, ре-шающими при принятии тех или иных решений.
<...> Отсюда уже видно, <...> какое громадное значение в новой Думе приобретает каж-дый отдельный голос, – значение, которое выяснится с особенной яркостью и силою при пред-стоящем <...> выборе новою думою городского Головы»229 [281].229П. г. 1893. № 151. Суббота, 5 июня. С. 1.
Статья «Новодумские толки»:
«Программа новодумской партии достаточно ясно выражается стремлением гласно и от-крыто служить истинным интересам массы петербургских обывателей, руководствуясь здесь только общественным благом, не составляя тайны из общественного дела, считая контроль и ревизию всех проявлений городской общественной деятельности, прежде всего, величайшей честью для каждого, уважающего принцип самоуправления. <...>Нынешняя программа новодумцев придерживается <...> начал полного несовместительст-ва какого бы то ни было участия в „хозяйственных оборотах” с служением истинным общест-венным интересам.
И вот именно на этой почве и велась и будет вестись новодумцами та борьба за торжество истинных интересов обывателей, в которой „Новости” почему-то видели до сих пор и желают видеть и впредь только „борьбу лиц, личных стремлений и самолюбий”, а не „борьбу идей и общественных интересов”»230 [282].
5. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМЫ В НОВОМ СОСТАВЕ.
Новое городовое положение повышало ответственность гласных за неявку на заседания.«Никто из гласных, без уважительных причин, не должен уклоняться от присутствия в Думе. <...> О причинах неявки в Думу гласный обязан известить письменно Голову, а сей по-следний доводит о том до сведения Думы, с предъявлением объяснения неявившегося гласного. <...>
Если гласный не явится в Думу и не пришлет извещения о законных к тому препятствиях <...>, или же объяснение его думою будет признано не заслуживающим уважения, то Думе представляется <...> подвергнуть не явившегося взысканием»231 [283].
Результаты не замедлили сказаться. Журналы заседаний нового четырехлетия представля-ли обширный список гласных, извещавших «о невозможности прибыть в собрание». В этот пе-риод факт присутствия или отсутствия С. Н. Худекова в заседаниях Думы устанавливается достаточно достоверно.
5.1. НАЧАЛО РАБОТЫ ДУМЫ. ВЫБОРЫ ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ.
Первое заседание обновленной Думы проходило 7 июня 1893 года. По установленному порядку оно началось с молебствия и принесения присяги.Каким осиротевшим кажется теперь этот зал: вместо 252 гласных – только 107. Места, где прежде сидела так называемая „черная сотня”, остались почти совсем незанятыми»232 [284].
Прежде чем разойтись на летние каникулы, Думе предстояло решить ряд неотложных ор-ганизационных вопросов.
Заседание 11 июня 1893 года .
Обсуждался размер содержания для пятнадцати городских выборных должностей. Боль-шинству из них «не присвоено содержания; по ним даются, некоторым из них, только разъезд-ные деньги»233 [285]. Предложили повысить жалование городскому Голове, на что бывший город-ской Голова В. И. Лихачев заявил, что прежнего жалования в 12.000 р. в год вполне достаточно.
«Поднят вопрос о добавке „расходных” 1 500 рублей.
– Можно ли о них говорить в настоящем собрании? спросил С. Н. Худеков. Ведь эти деньги к жалованию не относятся. Они даются на расходы, и то не в безотчетное пользование». Большинством голосов принято предложение С. Н. Худекова баллотировать только жало-вание в 12 000 рублей234 [286].234П. г. 1893. № 158. Суббота, 12 июня. С. 2–3.
Заседание 16 июня 1893 года .
В этом заседании гласным предстояло выбрать нового городского Голову. Из предложен-ных кандидатской комиссией кандидатур согласился один только гласный А. И. Глуховской, что было недостаточно для баллотировки. Было предложено отложить выборы и выдвинуть но-вые кандидатуры.
«Для разъяснения вопроса о баллотировке сделал справку гласный С. Н. Худеков:– А сколько всех гласных присутствует на заседании? – Девяносто пять!
Начались снова споры о том, можно ли баллотировать одно лицо». Прения продолжались. «Гласный С. Н. Худеков предложил <...> сейчас же назвать новых кандидатов и баллотиро-вать их теперь же. Вновь предложения и вновь отказы. Решили отложить выборы до понедель-ника, за это время повторно предложить приславшим письменные отказы баллотироваться в должность. А так как некоторые из них находятся за границей и найти их затруднительно, по-ступило предложение: отсутствие повторного отказа считать согласием.
«Позвольте, это совсем неправильно, заметил С. Н. Худеков. За что же мы, например, забаллотируем при выборах лицо, которое, может быть, вовсе не желало баллотироваться и да-же предложения о баллотировке не получило?»235 [287].
Так как 21 июня 1893 года гласные опять ни до чего не договорились, то было решено от-ложить выборы до 1 октября. «Петербург – без головы» – под таким заголовком сообщала об этом «Петербургская газета»236 [288].
Такое положение было недопустимо, и… «Высочайшим приказом, по министерству внут-ренних дел, 17-го сего июля, № 26, тайный советник Ратьков-Рожнов назначен С.-Петербургским городским Головой, с 14-го июля»237 [289].
5.2. ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДУМЫ ПОСЛЕ КАНИКУЛ.
Возобновились думские заседания 15 сентября 1893 года .
И сразу возник процедурный вопрос.
На последнем перед каникулами заседании 7 июля 1893 г. опять обсуждали городское во-доснабжение и ряд других значимых вопросов. Журнал этого заседания был опубликован в вышедшем 19 августа двадцать пятом номере «Известий» до утверждения его гласными. По-этому первое же заседание началось «с критики журнала прошлого заседания. Он неполон, не-точен, односторонен».
«Да позвольте! напоминает гласным С. Н. Худеков. Ведь нынешние рассуждения не имеют ровно никакого практического значения – раз журнал утвержден.Поднимается маленькое смятение.»238 [290]. Городской Голова «сделал предложение, в виду то-го, что журнал 7-го июля 1893 г., исполненный г. исправляющим должность городского Головы по уполномочию Думы, не может подлежать изменению, поместить в „Известиях городской Думы” стенографический отчет всех прений заседания 7 июля», касающихся тех вопросов, на которые указали гласные»239 [291].
5.3. ПЕРЕНЕСЕНИЕ ЗАСЕДАНИЙ НА ВЕЧЕРНЕЕ ВРЕМЯ.
11 июня 1893 г. на имя городского Головы поступило следующее заявление:«В виду обязанности по новому Городовому положению, посещения гг. гласными заседа-ний Думы и в виду того, что в течение дня многие из них заняты служебными обязанностями, было бы гораздо удобнее заседания Думы назначать по вечерам». Подписано заявление двадца-тью восьмью гласными, среди которых и С. Н. Худеков240 [292].
Это предложение обсуждалось в заседании 22 сентября и было принято с большим тру-дом, перевесом всего лишь в 1 голос (44 против 43)241 [293].241Изв. 1893. Т. 112. № 32 С. 123.
В следующем заседании 29 сентября 1893 года договаривались о времени начала вечерних заседаний: решили: «назначать вечерние заседания в 8 часов вечера с тем, что если к 8 час. законного числа гласных не явится, то признать собрание не состоявшимся»242 [294].
«Надо прибавить только, заметил гласный С. Н. Худеков, чтобы заседания, назначае-мые вечером, по средам, кончались в одну среду, а не переходили бы и на другой день – чет-верг.
Замечание это как нельзя более кстати. <...> Весьма возможно, <...> что в следующий раз гласным предстоит удовольствие явиться в Думу в среду в 8 часов вечера, а разойтись в четверг во втором часу утра. Не придется ли после такого случая обсуждать новый вопрос: приходить гласным в Думу со своими подушками или таковые будут полагаться от города», – съехиднича-ла «Петербургская газета»243 [295]. Впрочем, как можно увидеть, в последующем иные вечерние за-седания заканчивались заполночь.
5.4. УСТУПКА ЗЕМЛИ ПОД ПОСТРОЙКУ ЦЕРКВИ ЗА МОСКОВСКОЙ ЗАСТАВОЙ.
Еще летом в городское самоуправление поступило ходатайство от обер-прокурора Свя-тейшего Синода об уступке участка городской земли под постройку церкви за Московской за-ставой. Одним из условий уступки, выдвигаемых Управой являлось требование: «чтобы к по-стройке церкви было приступлено в течение двух лет, и самая постройка окончена была не позднее 5 лет со дня отвода земли в натуре; в противном случае земля отбирается обратно в распоряжение города»244 [296].
Рассмотрение вопроса проходило 13 октября 1893 года .
«Гласный С. Н. Худеков заявил, что не следует затруднять строителей назначением пятилетнего срока постройки, как предполагала Управа»245 [297].
«По обсуждении дела, собрание, не находя справедливого основания стеснять собственно окончание постройки храма назначением какого-либо срока, постановило: <...> чтобы к по-стройке церкви было приступлено в течение двух лет со дня отвода земли в натуре; в против-ном случае земля обирается в распоряжение города»246 [298].
5.5. ВЫБОРЫ С. Н. ХУДЕКОВА В КАНДИДАТСКУЮ КОМИССИЮ.
Полное ее название – комиссия для составления списков кандидатов на выборные долж-ности по городскому общественному управлению. Она состояла из пятнадцати человек. Все предыдущие годы ее считали орудием «Лиговской Думы». Новый расклад сил порождал наде-жды на изменение положения.
«Петербургская газета» уделила предстоящим выборам кандидатской комиссии должное внимание. В рубрике «Изо дня в день» появилась заметка за подписью: С. Х ков:Очень легко может случиться, что лицо рекомендованное не оправдает впоследствии до-верия, <...>.
Опасаться этого, однако, не следует, потому что при теперешнем составе гласных голос кандидатской комиссии, по моему мнению, не всегда будет услышан, особенно по отношению ко многим „платным” должностям, на которые явятся много званных, но будет мало избран-ных.246Изв. 1893. Т. 112. № 35 С. 541–542.
При прежнем, почти одноцветном составе Думы, кандидатская комиссия имела большое значение, значительно облегчая труды гласных по выбору лиц на общественные должности. Из 250 гласных, 220 были солидарны между собою: они шли рука об руку, <...> и они смело вери-ли списку, составленному избранною ими же из своей среды кандидатской комиссией.
На „платную” должность не мог проскользнуть ни один из „меньшинства”, <...> В члены же Управы немыслимо было попасть никому из оппозиции <...>.
Теперь же не то.
Положение партий совершенно изменилось. Ни для кого не тайна, что партии существу-ют. Если в них не произойдет раскола и нового деления на фракции, <...> тогда шансы обеих сторон будут равны и только слепой случай может дать незначительное большинство.
В виду этого, я полагаю, что кандидатская комиссия при теперешнем порядке вещей не будет иметь того решающего значения, какое она имела прежде. Ее рекомендация не всегда бу-дет незыблема, как в былое время. <...>
Что же надо сделать для того, чтобы новая кандидатская комиссия имела свое прежнее значение, то есть чтобы намечаемые ею кандидаты были и желательными кандидатами всей Думы?
Нужно только, чтобы в состав этой комиссии <...> попало бы по равному числу гласных обеих партий. Это необходимо для того, чтобы члены названной комиссии прежде официально-го выставления кандидатур имели возможность войти в предварительное соглашение с гласны-ми своей партии.
Это лучший, во всяком случае, исход из теперешнего „колебательного” состояния»247 [299].В день выдвижения кандидатов появилась еще одна заметка – «Кандидатская комиссия» (без подписи):
«Кандидатская комиссия в значительной степени упрощает выборы. Ориентироваться уже в готовом списке кандидатов на те или другие должности городского управления много легче, чем самим гласным измышлять этих кандидатов. Тем более, что никому не возбраняется назы-вать и своих излюбленных людей, которые тоже ставятся на баллотировку.
Такова теория. Если она не всегда сходилась с практикой , то виноваты были лица, а не учреждение». В Думе прежнего состава «кандидатская комиссия являлась сильным орудием в руках большинства, награждая покорных и наказуя протестующих. Последствия мы знаем…
В настоящее время обстоятельства изменились. Дума уже далеко не такое послушное ста-до, как это было прежде <...>; в столкновении<...> двух партий очень часто можно найти исти-ну. Дело в том, что среди гласных нет образцовой партийной дисциплины, – той дисциплины, которая обязывает с закрытыми глазами следовать за главарями. Последние заседания Думы обнаружили это с достаточной наглядностью. Да и смешно быдл бы требовать такой дисципли-ны. В городском хозяйстве только два принципа – полезно или вредно, и с этой именно точки должен рассуждать каждый гласный. В большинстве они так и поступают. <...> В каждой пар-тии имеются люди, пользующиеся заслуженным почетом, и явившиеся в Думу не ради матери-альных выгод, а из желания помочь городу. Вот эти-то люди и составят барьер, который будет задерживать истину в думских постановлениях. Их шары дадут перевес правому мнению»248 [300].
Выдвижение кандидатов происходило в заседании 6 октября 1893 года . Собра-нием была назначена комиссия по подсчету голосов, куда вошел и С. Н. Худеков. Предло-жения в кандидатскую комиссию делались «установленным порядком, посредством запи-сок»249 [301]. В результате получился список из 55 кандидатов. Одиннадцатый в списке – Худе-ков Сергей Николаевич (41 предложение)250 [302].
Выборы 15-ти членов кандидатской комиссии состоялись в заседании 13 октября 1893 года . В списке избранных, по числу набранных баллов, под номером 6 – «Худеков, Сергей Николаевич +75 –21»251 [303].251Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 546.
5.6. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАНДИДАТСКОЙ КОМИССИИ. ВЫБОРЫ НОВОГО СОСТАВА УПРАВЫ.
Сразу после избрания комиссия приступила к выдвижению кандидатов в различные ис-полнительные комиссии. С. Н. Худеков был повторно предложен в комиссию по народному образованию, а вот в список кандидатов в правительственные комиссии по наблюдению за мес-тами заключения в Санкт-Петербурге он не вошел. Можно предположить, что он сам отказался от участия в ней.
Выборы в члены различных комиссий проходили в заседании 20 октября 1893 года.
Всех предполагаемых кандидатов предполагалось «просить» принять участие в комисси-ях, а когда предложили Х. Х. Крюгера в члены городского податного присутствия, раздался возглас «баллотировать». «Тогда гласный С. Н. Худеков, во избежание нежелательных не-доразумений и во имя справедливости предложил баллотировать не одного г. Крюгера, а всех вообще предлагаемых лиц. Собрание согласилось с предложением г. Худекова»252 [304].
Предложения кандидатов и выборы в различные комиссии проходили и в других заседа-ниях Думы. Представляют интерес выборы в городскую Управу.
В заседании 10 ноября 1893 года гласный М. И. Кази выступил с предложением образовать подготовительную комиссию из семи человек, которая в течение трех месяцев пред-ставит в Думу свои соображения об организации Управы, наиболее отвечающей требованиям правильного и более рационального ведения городского хозяйства; выбор же новых членов Управы отложить на 6 месяцев.
«Поднялся С. Н. Худеков.
– Не подлежит сомнению, сказал гласный, что заявление г. Кази заслуживает полного внимания. Но в его предложении я вижу неполноту, забытые детали. Необходимо введение в городское хозяйство нового аппарата – а именно контрольного. Это душа каждого обществен-ного дела. А мы теперь, наша Дума – представляет тело без души.
Фактического контроля у нас нет и не было. Реорганизация Управы, следовательно, необходима. Перехожу к другому пред-ложению г. Кази: отложить выборы! возможно ли это? По моему мнению, невозможно. Во-первых, это было бы противозаконно, так как 4-летний срок служения нынешних членов Упра-вы уже давно истек, и продолжать еще их полномочия положительно невозможно. Во вторых – это нежелательно, ибо вредно. Выборная горячка производит на всех, даже на мелких чиновни-ков вредное влияние. За примерами ходить недалеко. Еще на днях служащие в мировом съезде вздумали выражать негодование по поводу того, что у нас в Думе недавно происходило. Явно, что они совершенно вышли из колеи…
Голоса. Верно! верно, верно!!..
– Конечно, новый председатель мирового съезда, наш почтенный гласный укротит их не-уместные порывы негодования.
В каком же положении, спрашивается, должны после этого находится члены Управы, если даже мелкие служащие в съезде заражены выборной горячкой? Положение невозможное. Они не знают, выберут их или нет.
А неизвестность положения разве не отражается на деле, на работе? Чем короче это время неизвестности, тем лучше. И я предлагаю поэтому не отсрочивать выборы, а напротив, уско-рить. Я предлагаю даже для этого назначить впредь не одно, а два заседания Думы в неделю. Надо же наконец положить предел этим выборам. Дело остановилось. Дело не идет. Мы только собираемся для того, чтобы поговорить, когда выбирать, кого выбирать. Да наконец, для ус-пешности самой реорганизации Управы лучше выборы не отлагать. Иначе выйдет, что мы же-лаем вливать новое вино в старые меха. Или еще лучше: сошьем сначала сапоги, т. е. организу-ем Управу, а потом будем искать человека по сапогам. Конечно, сначала надо выбрать нужных людей и затем уже приступить к реорганизации. Так поступают и в правительственных сферах. Например, желательно было реорганизовать министерство государственных имуществ, и преж-де всего был назначен новый министр, который и приступил теперь к реформам. Итак, я еще раз прошу не отлагать, а напротив, ускорить выборы, для чего назначать даже по два заседания Думы в неделю»253 [305].253П. г. 1893. № 310. Четверг, 11 ноября. С. 3.
Собрание с этим согласилось.
Кандидатская комиссия предложила в Управу 6 кандидатур, из которых 5 – новых. Об этом «Петербургская газета» рассказала в статье «Обновление Управы», подпись: Не гласный.
«Итак – только один старый член Управы.
Н. Л. Бенуа.
Прежним членам Управы остается только кланяться, благодарить кандидатскую комис-сию, <...>. И посыпать пеплом главу свою мукой Пухерта с куколем. <...> „Кукольная комедия” довершила, в сущности, дело обновления. Никто в ней, может быть, не оказался слишком вино-ватым <...>, но она переполнила, по-видимому, ту чашу долготерпения, которая была уже на-полнена до краев общим режимом прежней Думы.Городской Голова теперь – новый. Товарищ Головы – новый.
И <...> кандидатская комиссия предлагает Думе обновить на сегодняшних выборах почти всю Управу.
Прекрасно. <...>
Но зачем же обновлять Управу такими лицами, которые в состав Думы не входят? <...> Мы ничего не можем иметь против этих лиц. <...> Но мы думаем, что если б гг. городские из-биратели так страстно желали их видеть на местах членов городской Управы, то они прежде всего избрали бы их в гласные. Но этого они не сделали. <...>Вот почему мы позволяем себе остаться при особом мнении – т. е. при том, при котором были избиратели города, когда выбирали гласных <...>
Неужели Дума не может найти достойных членов Управы из среды своих же гласных?Это было бы обидно»254 [306].
Выборы членов Управы происходили в заседании 26 ноября 1893 года.Из предложенных комиссией кандидатов был выбран только Н. Л. Бенуа. Еще четверо из прежнего состава Управы были выдвинуты самим собранием и затем избраны. Так как осталось незанятым одно место, то кандидатской комиссии предстояло новое предложение кандидатов255 [307].
«Старая Управа – на новых местах» – так озаглавил свою заметку все тот же Не гласный:«Это парадокс! Да. Но так как мы говорим о С.-Петербургской городской Думе, то благо-склонный обыватель сим приглашается не удивляться. Такой уж порядок!»
Комиссия предложила тех же кандидатов, кого Дума уже отклонила.
«Повторится то же самое, что случилось на первых выборах. Кандидаты комиссии оказа-лись для выборов неудобными, и на скорую руку, спешно, выбрали четырех старых членов Управы, тут же предложенных.
Предложенных теперь лиц забаллотируют снова, и тогда, может быть, в замешательстве Дума выберет в довершение всего бывших членов Управы, забаллотированного Илью Ивано-вича Соколова и даже г. Нимана. <...>
И вся старая Управа останется на своих местах спокойно, тихо, безмятежно.Какая идиллия!»256 [308]
Довыборы в Управу проходили в заседании 3 декабря. «Случилось то, что надо было ожидать. Вся старая Управа осталась сидеть на своих местах – спокойно, мирно, безмятежно»257 [309].
5.7. ВЫБОРЫ В ДОЛЖНОСТЬ ТОВАРИЩА ГОРОДСКОГО ГОЛОВЫ. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАНДИДАТУРЫ С. Н. ХУДЕКОВА.
Заседание 3 ноября 1893 года.
Предлагали кандидатуры в должность товарища городского Головы. Со значительным числом предложений (21) была выдвинута кандидатура С. Н. Худекова.258 [310]258Изв. 1893. Т. 112. № 40 С. 921
В заседании 10 ноября 1893 года процедура избрания была продолжена.Худеков, в числе ряда других, снял свою кандидатуру. Оставшиеся кандидатуры были забалло-тированы, и «городской Голова, по предложению собрания, обратился с просьбой ко всем ли-цам, предложенным в кандидаты, но отказавшимся то баллотировки, баллотироваться на долж-ность товарища городского Головы, но все эти лица вторично отказались от баллотировки»259 [311].
Худеков категорически заявил: «Я отказался раз, и это было бесповоротно»260 [312].
Избрание было перенесено на среду 17 ноября и пятницу 19 ноября261 [313].
Заседание 17 ноября 1893 года.
«Приступив к предложению кандидатов в должность товарища городского Головы, соб-рание, по написании гласными записок предложений, избрало из среды своей комиссию для счета их». Комиссия состояла из пяти человек, в нее входил и С. Н. Худеков262 [314].
В заседании 19 ноября 1893 года в должность товарища городского Головы был избран А. Е. Прокофьев263 [315].
Итак, прошло два месяца работы кандидатской комиссии нового состава. Итог подвела «Петербургская газета». Статья «Новый курс»:
«От нового курса ожидали других взглядов и дел. Предполагалось, что на первый план встанет обыватель и его интересы.
Но видно, надеждам так и суждено остаться надеждами»264 [316].
«Несомненно, что в поражении, понесенном кандидатской комиссией, играют не послед-нюю роль и партийные силы гласных. Но как бы то ни было, членам ее следовало бы <...> вы-работать известный определенный образ действий <...> и не расходится во взглядах на первых же порах. Это только дискредитирует ее в глазах Думы; а при таких условиях ее дальнейшее существование является, по меньшей мере, странным. Несогласия, обнаружившиеся в среде ее членов вскоре по ее избрании, доказывают еще, кроме того, совершенную случайность ее со-става и очевидную взаимную нетерпимость к мнениям и стремлениям своих противников»265 [317].
5.8. УВЕКОВЕЧЕНИЕ ПАМЯТИ П. И. ЧАЙКОВСКОГО
В ночь с 24 на 25 октября 1893 года умер Петр Ильич Чайковский. Нет необходимости объяснять, что значила его смерть для поклонника и знатока балета С. Н. Худекова. Этому скорбному событию были отведены целые полосы его газеты с момента кончины и до дня по-хорон композитора266 [318].
Заседание 27 октября 1893 года.
После сообщения городского Головы о безвременной кончине П. И. Чайковского из среды гласных стали поступать предложения об увековечивании его памяти. «С. Н. Худеков, <... предложил испросить Высочайшее соизволение на повсеместную в России подписку с целью сооружения ему памятника в г. Петербурге». Он заявил: «Мы еще не можем судить о том, какая постигла Россию утрата. Пройдет, может быть, десять лет, и тогда только мы поймем, что Чай-ковский – гений. Я предлагаю ходатайствовать о повсеместной подписке в России для установ-ления памятника на одной из площадей Петербурга – великому, гениальному композитору».
Это предложение «вызвало <...> замечание со стороны гл. И. И. Домонтовича, а именно, что даже и такие великие композиторы, как Глинка, Серов, Бортнянский не были чествуемы по смерти их подобным образом»267 [319].
Вопросы были переданы на рассмотрение комиссии по народному образованию, которая к 1 ноября подготовила доклад, предложенный ей на рассмотрение Думы.267Изв. 1893. Т. 112. № 35. С. 549–552; № 38. С. 815 и П. г. 1893. № 296. Четверг, 28 октября. С. 2.
Доклад обсуждался в заседании 3 ноября 1893 года. и «собрание утвердило за-ключение комиссии о преждевременности как постановки могильного памятника П. И. Чайков-скому, так и ходатайства об открытии при С.-Петербургской городской Думе повсеместной в России подписки на постановку в С.-Петербурге памятника покойному», поскольку «самый во-прос о месте, где будет назначено поставить памятник: в Москве, Петербурге или месте рожде-ния П. И. Чайковского – еще не решен».
Обсуждалось также предложение дать имя Чайковского части Офицерской улицы «от Вознесенского проспекта и до площади Мариинского театра, которая и теперь разделяет собою Офицерскую улицу на две самостоятельные улицы»268 [320].
Мнения в Думе разделились. Появилось предложение переименовать Малую Морскую («Морских улиц имеется две»).
«Против переименования Малой Морской высказался С. Н. Худеков.
– Мы уже переименовали Никольскую улицу у Мариинского театра в улицу Глинки. Мы взяли пример с Парижа, где улицы, сходящиеся у „Grand Opеra” названы именами композито-ров – Обера, Россини и друг. На Театральной площади, как известно, находится Мариинский театр (где шли и идут произведения Чайковского) и консерватория. Эта площадь пусть будет представлять собой центр или солнце, а лучами будут прилежащие улицы с наименованием ве-ликих композиторов!
Что касается именно Офицерской улицы, то ее вовсе нельзя назвать слишком мелкой и ничтожной для переименования».
В ходе дальнейшего обсуждения, когда прения вовсе ушли в сторону от темы «гласный С. Н. Худеков просил приступить к баллотировке по пунктам».
«Большинством 53 против 37 голосов решено улицы именем Чайковского не называть»269 [321].
5.9. ИЗБРАНИЕ С. Н. ХУДЕКОВА В КОМИССИЮ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ДЕЛА ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ГОРОДСКОГО ЛОМБАРДА
В стенах Думы неоднократно поднимался вопрос о том, что «в целях обеспечения нуж-дающегося населения столицы дешевым кредитом» необходимо учредить на городские средст-ва ломбард. Но решался этот вопрос всегда отрицательно: «учреждение городского ломбарда с благотворительной целью <...> потребует от городского общественного управления значитель-ных денежных жертв», а «городское самоуправление не обладает такими денежными источни-ками, которые потребны» для этого.
В обновленной Думе этот вопрос был поставлен вновь, было предложено «образовать особую комиссию для выработки всех правил и положений устава С.-Петербургского городско-го ломбарда». На этот раз Управа заявила, что она «не встречает препятствий к образованию особой <...> комиссии, которая, быть может, укажет новые основания, <...> достаточные для разрешения возбужденного вопроса в утвердительном смысле»270 [322].
В результате в своем заседании 20 октября 1893 года Дума постановила «образовать под-готовительную, из 7-ми лиц, комиссию для пересмотра дела об учреждении городского лом-барда, с тем, чтобы она доклад свой представила в установленном порядке, на обсуждение и разрешение Думы». В состав ломбардной комиссии, по предложению кандидатской комиссии, вошел С. Н. Худеков271 [323]. Он был выбран в заседании 19 ноября 1893 г.
5.10. О РАЗРЕШЕНИИ РАЗВОЗНОЙ ТОРГОВЛИ.
В заседании 3 декабря 1893 года (Худеков отсутствовал) был поднят вопрос о необхо-димости для «облегчения торговцев и большего удобства публики» пересмотреть действующие правила торговли вразнос. На это заявление городской Голова сообщил, что «о введении раз-возной торговли внесено предложение от гласного С. Н. Худекова, уже рассматривающее-ся в Управе, которая, приняв в соображение и настоящее заявление, представит в Думу надле-жащий по сему делу доклад»272 [324].272Изв. 1893. Т. 112. № 43 С. 1170–1171.
И действительно, еще прежде этого заседания, 1 ноября 1893 года С. Н. Худеков был приглашен на обсуждение вопроса «о допущении в столице разносной торговли с помощью пе-ревозных приспособлений»273 [325].
В результате Управой был представлен доклад (от 19 ноября 1893 г.). В нем подробно из-лагается заявление С. Н. Худекова относительно торговли в разнос, представленное им в Думу.
«Считаю полезным указать на одну из статей городского дохода, видоизменение которой могло бы иметь благоприятные результаты.
В настоящее время существует сбор с так называемой торговли в разнос. Этим промыслом занимаются в настоящее время в столице около 8.000 лиц, вносящих за жестянку по 2 р. 86 к. в год; таким образом, общий сбор с разносчиков доставляет городской казне около 24.000 р. ежегодно.
Между тем, некоторые изменения и облегчения в постановке и организации этого дела могли бы поставить разносную торговлю в совсем иные условия, не только значительно увели-чив доход, получаемый теперь от нее городом, но и оказав существенную пользу как обыва-тельским интересам, так и интересам лиц, занимающихся разносным торгом.В пользу предлагаемого нами видоизменения говорят, наконец, и многие соображения, которые в вопросах хозяйственных нередко отодвигаются совсем на задний план, но которые, тем не менее, вряд ли могут быть упущены из виду городским самоуправлением, долженст-вующим заботиться не об одном только материальном благосостоянии населения, доверившего ему свои интересы.
С этой именно точки зрения, я считаю необходимым указать на такие частности, которые при теперешнем положении разносного торга, буквально обрекают лиц, занимающихся им, на своего рода невольническое самоистязание и нанесение своему здоровью самого опасного вре-да.
Обязательный и довольно примитивный способ торговли с лотков и корзин, носимых на голове, обрекает торговца в зимнее время на неизбежное почти обмораживание рук. Этот бес-человечный способ разносной торговли убивает ее, препятствуя дальнейшему ее развитию и усовершенствованию. Торговец в разнос, уже благодаря одному этому, почти лишен возможно-сти производить торговлю в отдельных местностях и на окраинах города, которые, между тем, в подобной торговле более кого-либо нуждаются, потому что товар может продаваться потреби-телю по значительно более дешевой цене, чем из закрытых торговых заведений.
Я не вижу никаких веских соображений, которые могли бы быть приведены против про-изводства этой торговли в разнос, в виде торговли развозной, при помощи ручных повозок-двухколесок (летом) и ручных санок (зимою), нормальный тип которых, т. е. их размеры, внеш-ний вид и пр. был бы, конечно, установлен городским самоуправлением.Осуществление предлагаемой меры, смею думать, заслуживает не меньшего внимания, какою удостоились любители велосипедного спорта.
Не подлежит сомнению, что правильная постановка этой развозно-разносной мелочной торговли, играющей в городской жизни всех больших европейских центров такую громадную роль, сразу оживила бы этот род торговли, привлекла бы к нему еще новых лиц, желающих за-няться этим промыслом, и бесспорно отозвалась бы на увеличении соответствующей статьи наших городских расходов.
Особенно важно в данном случае еще то обстоятельство, что подобного рода мелочная торговля является как нельзя более соответствующею нуждам массы бедных обывателей и по-этому заслуживает поощрения и покровительства ее занятию. Торговец вразнос всегда в со-стоянии продавать свой товар по значительно более низкой цене, чем торговец из закрытого торгового помещения. Кроме того, при дальнейшем своем развитии, разносный торг окажется настоящим благодеянием для обывателей наших окраин, которые теперь находятся в своего ро-да кабале у лавочников-монополистов, благодаря полному отсутствию конкуренции, держащих обывателя в хозяйственном плену. Новая, Старая Деревня, Черная речка, населенные тысячами небогатых обывателей, обречены на обязательное приобретение предметов первой жизненной необходимости у чуть ли ни единственного местного торговца. Здесь развитие разносного торга оказало бы громадную пользу не с одной только фискальной точки зрения, но и со стороны по-степенного стремления к облегчению условий жизни в нашей столице для тех масс недостаточ-ного населения, заботы о нуждах которых входят в область задач городского самоуправления.
На основании вышеизложенных соображений, я полагал бы полезным:и 2) О возбуждении, в установленном порядке, ходатайства об установлении для г. С.-Петербурга двоякого городского сбора за право торговли в разнос: а) <...> с помощью ручных тележек и санок по 10 р. в год и б) без тележек и санок – по 5 р. в год»274 [326].
Исход этого дела – за временными рамками просмотра источников.
5.11. ОТКАЗ С. Н. ХУДЕКОВА ОТ ЗВАНИЯ ГЛАСНОГО.
Заседание 7 января 1894 года.
«Прочтено письмо гласного С. Н. Худекова, на имя городского Головы, от 22 декаб-ря 1893 г., которым уведомляет, что вследствие избрания его на должность Скопинского уезд-ного предводителя дворянства, он, к сожалению, вынужден сложить с себя звание гласного С. Петербургской Думы, а равно и отказаться от участия в трудах тех комиссий, в члены кото-рых Дума удостоила его своим избранием»275 [327].275Изв. 1894. Т. 113. № 2 С. 205–206.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ ПО НАРОДНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ САНКТ ПЕТЕРБУРГА.
1890 год.Сентябрь (Изв. Т. 104, № 34, С. 46)
2, 9, 16 и 30 сентября:7) о неудобстве помещения училищ в наемных домах.
19 октября состоялось заседание субкомиссии по ремесленному образованию.В присутствии Худекова.
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИМПЕРАТОРСКОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА САДОВОДСТВА
«Известия С.-Петербургской городской Думы». Т. 98. № 13. С. 155–158.В марте текущего года председатель Императорского российского общества садоводства обратился к г. городскому Голове с письмом, в котором высказал, что Императорское российское общество садоводства пред-полагает осенью 1890 года устроить первую всероссийскую выставку садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства, в манеже Инженерного замка.
Избранная обществом для устройства этой выставки орга¬низационная комиссия (С.Н.Худеков ее возглавля-ет) уже составила план выставки и проект предполагаемых конкурсов по разным отделам, а также при¬близительную смету расходов, которые, при задуманных широких размерах выставки, весьма значительны.
По докладе общему собранию предположений комиссии, обще¬ство садоводства, несмотря на предстоящие большие расходы, ре¬шило не отступать от намеченной программы устройства в широких размерах первой всерос-сийской выставки садоводства и всех его отраслей, в виду несомненной пользы, которую принесет эта выставка отечественному садоводству, плодовод¬ству и огородничеству, в надежде, что правительственные и общественные учреждения и лица отнесутся сочувственно к предприятию общества садоводства и не откажут ему и в материаль-ной помощи на устройство выставки.При таком положении дела, правление Императорского российского общества садоводства просило г. городского Голову до¬вести до сведения С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ городской Думы о предполо¬женной выставке, с тем, что не найдет ли она возможным поддержать предпринятое дело и оказать со своей стороны материальную по-мощь для его осуществления назначением, в виде субсидии, такой суммы, какую благоугодно будет ассигновать городской Думе, а также, не найдет ли она полезным, по бывшим примерам, для содействия развитию некоторых отраслей садоводства, назначить от города С.-Петербурга несколько премий для выдачи участвующим в выставки лицам, за экспонаты, по указанно городского общественного управления.
Справка: а) Вышеозначенная выставка устраивается с разрешения г. министра государственных имуществ; открытие ее предположено в С.-Петербурге, в Михайловском манеже, 23 сентября 1890 года и продолжаться она будет до 10 октября, с правом продолжить еще на несколько дней.
Выставка будет заключать в себе следующие отделы: 1) плодоводство, 2) садоводство, 3) огородничество, 4)семеноводство, 5) виноградарство, 6) табаководство, 7) хлопководство, 8) туто¬водство, 9) хмелеводство, 10) ап-текарские травы, 11) волокнистые и масленичные растения, 12) садовая техника.
На выставку, с правом участвовать в конкурсе, допу¬скаются только предметы российского производства. Иностранные изделия и предметы могут быть приняты на выставку, но только вне конкурса.
Премии присуждаются экспонентам на основании мотивированных экспертными комиссиями заключений, по правилам, выработанным правлением Императорского российского обще¬ства садоводства.
Премии состоят из медалей: золотых: большой, средней и малой; серебряных: большой, средней и малой; бронзовых и почетных отзывов. Кроме того, будет выдано несколько чрезвычайных премий за особые заслуги экс-понентов, о чем будет объявлено своевременно.
Касательно облегчения пересылки растений и других предметов, относительно понижения платы за пасса-жирские билеты для едущих на всероссийскую выставку плодоводства, садовод¬ства и проч., правление Импера-торского российского общества садоводства войдет в сношение с управлениями железных дорог и пароходных обществ и результаты этих сношений будут сообщены своевременно.
б) Городская Дума, в заседании 5 марта 1884 года, поста¬новила: 1) принять участие в устраиваемой в мае месяце того года в С.-Петербурга Императорским российским обществом садоводства международной выставки садоводства назначением трех депутатов от городского управления и 2) от¬крыть в распоряжение избранных Ду-мою депутатов кредит в 800 рублей, на изготовление, по их усмотрению, медалей или ценных вещей, для выдачи от 2 до 3 премий за лучшие произведения в области садоводства и преимущественно огород¬ничества. Затем, по-становлением Думы 1-го июня 1888 года, было назначено в пособие от города на устройство в С.-Петербурге все-российской выставки рыболовства и рыбоводства – 1.000 р., и, наконец, постановлением Думы 25 октября 1889 года –назначено в пособие на расходы по организации в С.-Петербурге съезда русских деятелей по техническому и профессиональному образованно – 100 рублей и на устройство при этом съезде выставки – 500 рублей.
Заключение: Принимая во внимание, что городское управление неоднократно оказывало содействие и мате-риальную помощь устраиваемым в С.-Петербурге съездам и выставкам, Управа находит, что и в настоящее время городу не следует отказы¬вать в своей помощи такому полезному делу, как устраивае¬мая в текущем году общест-вом садоводства в С.-Петербурге первая всероссийская выставка садоводства, плодоводства, огородничества и се-меноводства и потому Управа полагала бы – назначить на выдачу субсидии означенному обществу на устройство выставки одну тысячу рублей и на выдачу премий – одну тысячу рублей, всего 2.000 рублей. О чем Управа по¬становила: представить на разрешение городской Думы, передав предварительно доклад этот на заключение фи-нансо¬вой комиссии.
Заключение финансовой комиссии, от 23 марта 1890 г. Признавая несомненную пользу от устраиваемой Императорским российским обществом садоводства первой всероссийской выставки садоводства, плодоводства, огородничества и семеноводства, финансовая комиссия полагала бы справедливым назначение со стороны город-ского управления 1.000 р. на выдачу трех премий от города участвующим в выставке экспонентам, а именно: од-ной большой премии в 500 р. на отдел огородни¬чества, и двух премий по 250 р. – на отделы плодоводства и садо-водства. Что же касается предложения городской Управы о выдаче субсидии в 1.000 р. означенному обществу на устрой¬ство выставки, то, имея в виду сообщенное комиссии сведение о том, что общество предполагает на имею-щуюся получиться прибыль от выставки учредить школу садоводства, в которой будут обучаться и дети обывате-лей столицы, — финансовая комиссия полагала бы определяемую Управой к выдаче сумму в 1.000 р. на субсидию по устройству выставки назначить от города в пособие на учреждение означенной школы садоводства.
Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга (ЦГИАСПб). № 1122 В комитет по устройству выставки садоводства, плодоводства и огородничества.
Вследствие просьбы Комитета по устройству выставки [вставленный вместо зачеркнутого текст неразборчив] о назначении двух депутатов от городской Думы в экспертную комиссию по назначению премий за лучшие экспонаты, Городская Дума в заседании 19 сего Сентября, единог. избрала в депутаты от города в упомянутую экспертную комиссию, гласного, отставного Майора Сергiя [„i” ис-правлено на „е”] Николаевича Худекова, жительствующего: Московской части 1 уч., по Стремянной ул. д.10, и члена Городской Управы Действительного Статского Советника Илию Ивановича Соколова, жительствующе-го: Петерб. ч. 1 уч., по Александровскому пр. д.. № 27.»
«В заседании городской Думы 9 октября 1892 г., гласный П. П. Дурново заявил, что 11 октября, по инициативе Императорского общества садоводства, открывается в Царской Славянке, близ Петербурга, школа садоводства и огородничества. Означен¬ной школе, по Высочайшему повелению, предоставлена удельная земля и на устройство ее, кроме сумм, собранных членами об¬щества садоводства, Государь Император соизволил пожертво¬вать 10.000 р., министерство же государственных имуществ обязалось отпускать на содержа-ние школы со дня ее открытая, в течение 20 лет, по 2500 р. в год.
Школа эта имеет целью образование не ученых, а опытных садовников и огородников, которые могли бы с поль¬зою работать при посадке деревьев, при разводке простых растений и т. п.; такого рода работники-садоводы необходимы для города Петербурга, имеющего значительное число городских садов. В виду той пользы, которую могут впоследствии при¬нести городу лица, обученные в школе садоводства, и огородничества, П. П. Дурново выразил надежду, что город не от¬кажется «оказать содействие этому заведению учреждением от города Петербур-га нескольких стипендий» в школе, темь более, что, благодаря указанному выше содействию Государя Императо-ра, министерства государственных имуществ, общества садоводства и частных жертвователей, – за полное содер-жание и обучение каждого воспитанника в школе установлена умиренная плата: 150 р. в год и 50 р. единовремен-но. На основании изложенного II. П. Дурново предложил «открыть от города Пе¬тербурга две стипендии, что составить 300 р. в год и едино¬временно 100 рублей». По истечении трех лет, продолжительности курса учения, Дума сохраняет за собою право закрыть стипендии, если не признает пользы продолжению их. – По выслушании вышеизложенного и согласно предложению гласного П. П. Дурново, – собрание постановило: заявление гласного П. П. Дурново передать для обсуждения в комиссию по на¬родному образованию, с тем, чтобы доклад по сему делу был представлен в Думу с заключением городской Управы».
Вслед за тем попечитель открывшейся школы садоводства д. с. с. барон Н. А. Витте обратился, на имя председателя комиссии, с более подробным изложением целей и задачи упомянутой школы.
«Мы задались целью», пишет, между прочим, барон Н. А. Витте, «создать садовников-рабочих, могущих явиться дель¬ными исполнителями распоряжений – главных распорядителей. Надеюсь, что мы успеем. По крайней мере, в Одессе я этого достиг, и все 10 стипендиатов города состоять уже теперь на городской службе при питом-никах и парках». Для ближайшего руководства школою барону Н. А. Витте удалось приискать наставников в среде лучших воспитанников горыгорецкого и уманского училищ, довершивших свое образование в Прескау (в Силе-зии), бывших затем в Бельгии и прирейнских провинциях (в Гейзенгейме).
Для ближайшего и более подробного ознакомления с возни¬кающей школой попечитель ее приложил к сво-ему письму устав школы. Из устава видно (§ 1), что эта школа 2-го раз¬ряда с двухлетним приготовительным клас-сом и учреждена на основании Высочайше утвержденного 27 декабря 1883 года нормального положения о низших сельскохозяйственных школах. Школа имеет целью распространение в народ, преиму¬щественно путем практиче-ских занятий, основных познавши по садоводству и огородничеству.
§ 2. Курс учения в школе продолжается три года и раз¬деляется на три класса. Он состоит из теоретического изучения предметов и соответственных цели заведения практических занятой. Кроме того, при школе состоит двухлетний при¬готовительный класс, в котором проходится курс начальных училищ министерства народного про-свещения.
§ 5. В школу принимаются ученики-работники всех сословий, имеющие от роду не менее 15 лет, а в приго-тови¬тельный класс не менее 13 лет, а в особо уважительных случаях и имеющие не менее 12 лет, От поступающих в 1-й класс самой школы требуется знание общеобразовательных предметов в объеме курса начальных народных училищ.§ 7. В школе могут быть ученики полные пансионеры, получающие в ней на счет Императорского россий-ского общества садоводства, земства, частных лиц или обществ, или на свой собственный счет полное содержание, т. е. помещение, пищу, одежду и учебные пособия.
Содержание учеников в отношении одежды, пищи и вооб¬ще образа жизни должно быть просто и приноров-лено к условиям местного крестьянского быта.
§ 9. Во все время пребывания своего в школе ученики обя¬заны исполнять все хозяйственные и ремесленные работы, которые будут им поручаемы на школьном участке. Общее число рабочих часов в день, вместе с классны-ми занятиями и с приготовлением уроков, не должно превышать: для учеников приготовительного и 1-го классов – 10-ти, а для учеников двух старших классов – 12-ти часов в день.
§ 10. Всем ученикам, бывшим в школе на полном содержании, отдается, по окончании ими курса, построен-ные для них одежда, белье и обувь последнего срока изготовления.Примечание. По садоводству вообще преподаются: основные понятая о строении и жизни растений, естественное и искусственное размножение растений, посадка декоративных растений; общие сведения о засадке групп, небольших садов и цветников; ознакомление с важнейшими, однолетними и многолетними травянистыми растениями; культура, размножение и утилизация цветочных и ковровых растений; описание главнейших древес-ных и кустарных пород, с указанием достигаемых ими размеров, выносливости, окраски листвы и подходящей почвы; сведения о культуре оранжерейных растений и о ранней выгонке растений.
По плодоводству: основные сведения о строении и питании плодовых растений, различные спо-собы размножения плодовых деревьев и кустарников, различные способы их облагораживания, а также сведения об удобрении плодовых деревьев и уходе за ними; правила резки и выбор сортов; о болезнях плодовых деревьев и кустарников, о сохранении плодов, а равно о производстве из них разных продуктов.
По огородничеству: разведение огорода, разбивка его и под¬готовка почвы; устройство гряд и парников, способы орошения и удобрения растений; начальные понятия о плодосменности; описание главнейших овощей, их культура и употребление, с указанием лучших сортов; выгонка и беление овощей; сбере¬жение их на зиму.
§ 12. Постоянные классные занятия продолжаются в специальных классах школы с 15 октября по 15 декабря и с 10 января по 1 апреля. Время с 1 апреля по 15 октября назначается преимущественно для работ по плодоводст-ву и огородничеству.§ 33. Ученику, окончившему полный курс учения и про¬бывшему год на практических занятиях (§ 35) выда-ется аттестат, за подписью попечителя школы и управляющего, об успехах, как в пройденных им предметах, так и в практических занятиях. В аттестате должна быть обозначена та отрасль, в которой воспитанник наиболее сведущ (садо¬водство, плодоводство иди огородничество), Не выдержавшему выпускного экзамена, а также выбывшему ранее окончания курса выдается свидетельство о времени пребывания его в школе.
§ 34. Ученики, получившие аттестат об окончании с успехом полного курса школы, пользуются по отбыва-нию воин¬ской повинности льготою четвертого разряда, если по предвари¬тельному образованию своему не имеют высших прав. Кроме того, окончившие с успехом полный курс учения освобожда¬ются от телесных наказаний на-всегда.Комиссия, приступив к рассмотрению вышеупомянутого предложения гласного П. II. Дурново, не могла не отнестись вполне сочувственно к учреждению городских стипендий :в училище садоводства, и руководилась при этом следующими соображениями, как приведенными в предложении гласного П. П. Дурново, так и не впол-не имевшимися с его стороны в виду. Вопрос о способах дальнейшего образования оканчивающих курс начальных училищ в настоящее время наиболее озабочивает комиссию; вопрос этот неоднократно рассматривался, обсуждал-ся городской Думою и разрешался до сих пор всегда в благоприятном смысл для городского общества. При осуще-ствлении предложения П. П. Дурново представляется воз¬можность оказать еще раз помощь ученикам, окан-чивающим начальные училища, в возрасте 12–13 лет, и ежегодно в числе до 1500 человек; в огромном большинст-ве случаев, они не могут довершать своего образования даже и в первой степени, а детский возраст не позволяет родителям опреде¬лять их к какому-нибудь ручному труду на фабриках, заводах и т. п.
Распространение знаний по садоводству и огородничеству есть дело вообще весьма полезное для обывате-лей столицы, и городская Дума, сознавая это, при устройстве в настоящем году городского дома в память С. II. Боткина, для целей народного образования, не остановилась перед отводом под устройство училищ уча-стка городской земли, с тем, чтобы перед означенным домом, можно было развести сад, а позади его—учебный огород для практического ознакомления учащихся с важ¬ной отраслью столько же сельско-го, сколько и городского хозяй¬ства – особенно на окраинах города. Возникшая же школа садоводства и огородни-чества имеет целью распространение, преимущественно путем практических занятий, основных позна-ний по садоводству, плодоводству и огородничеству. С другой стороны, городское общественное управление С.-Петер¬бурга положило немало труда и забот на устроение в городе парков, садов, скверов и бульваров и всегда с большой любовью относилось к этому столь полезному для городских обывателей делу. Вследствие этого столица украсилась в по¬следнее время значительным числом, вполне благоустроенных городских насаждений; для их под-держания устроен в больших размерах древесный питомник. Сверх того, городу необходимо иметь для этой же цели и дельно подготовленных садовников и рабочих. Учредив стипендии в школе садоводства, город мог бы обеспечить себя полезными лицами, из числа окончивших курс стипендиатов и иметь уже через три года дельных работников на служб в своих садах.
Но еще более важным соображением в пользу принятия участия в судьбе открываемой школы со стороны города слу¬жит и то обстоятельство, что комиссия, при исполнении возло¬женной на нее Думою обязанности рас-пространять ремесленное и профессиональное образование в среде окончивших курс в начальных городских учи-лищах, встречает наиболее затруднений при определении именно мальчиков, вследствие того, что выбор ремесла, по необходимости, тесно ограничивается сапожным и портняжным ремеслами; школа садоводства открыла бы еще новое поприще, которое лучше обеспечивало бы будущность питомцев новой школы: в сфере портняжного и са-пожного производства замечается скорее избыток предложений труда над спросом. При этом следует обратить внимание и на то, что начальство школы берет на себя важную обязанность позаботиться о судьбе окончивших курс, по крайней мере на первый, самый трудный, год их более самостоятельного существования (§ 35 устава шко-лы).2) ассигновать, с 1 января 1893 г., единовременно 500 р. на обзаведение для этих стипендиатов; 3) отпускать ежегодно, в течение 9 лет, по 1500 р. на полное содержание таких стипендиатов в школе садоводства и огородни-чества в Царской Славянке, и 4) избрать депутата от города для наблюдения за городскими стипендиатами школы.
Заключение Управы, по 1 отд., от 23 ноября 1892 года. Рассмотрев настоящий доклад комиссии но народному образованию об учреждении в школе садоводства и огородничества, сроком на 9 лет, десяти город-ских стипендий, преимущественно для учеников городских начальных училищ, с предоставлением этой комиссии назначения стипендиатов и с избранием депутата от города для наблюдения за городскими стипендиатами школы, – городская Управа, соглашаясь с заключением комиссии, полагает изменить лишь 3-й пункт заключения, в том смысле, чтобы стипендии были не временные – на девять лет, а- на срок существования самой школы, и посвяще-ны памяти в Бозе почившего великого князя Кон¬стантина Николаевича, о чем городскою Управою представлен особый доклад.
О вышеизложенном городская Управа имеет честь представить на благоусмотрение Думы, передав доклад на предва¬рительное заключение финансовой комиссии».Заключение финансовой комиссии от 29 декабря 1892 года: «500 р. ассигновать из текущих доходов города на обзаведение означенных стипендиатов, а 1500 р. внести в роспись 1893 г. на полное их содержание».
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. К ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУССКОГО ОБЩЕСТВА ПТИЦЕВОДСТВА. Изв. 1893, Т.109. №8 С.915–921„Постановка птицеводства на рациональных, научных началах имеет громадное значение в различных госу-дарствах Европы. У нас, в России, эта отрасль промышленности и сельского хозяйства ведется, в большинстве случаев, неправильно, без системы и без надлежащих знаний; вследствие этого русские продукты птицеводства, вывозимые ежегодно за границу на сумму свыше 20 миллионов р., ценятся на иностранных рынках значительно ниже таковых же продуктов других государств.
Состоящее под Августейшим Его Императорского Высочества Великого Князя Николая Николаевича по-кровительством русское общество птицеводства, озабочиваясь правильным ведением птицеводного хозяйства и распространением в массе полезных по этому делу сведений, пришло к сознанию, что наступило время воспользо-ваться предоставленным ему § 2-м устава правом устройства образцовых школы, птичника – фермы и конторы для акклиматизации и для распространения полезных породистых птиц в России.
Не обладая достаточными средствами для приобретения земли, необходимой для устройства в Петербурге поименованных крайне полезных учреждений, общее собрание Русского общества птицеводства поручило мне покорнейше просить ходатайства вашего превосходительства перед С.-Петербургской городскою Думою, об отво-де для сказанной надобности участка земли в пользование общества.
Участок этот, в количестве 6268 кв. с., находится на берегу речки Карповки, от Силина моста до Аптекар-ского проспекта.При этом, общество обязуется содержать этот участок в полном благоустройстве и возвести на нем необхо-димые постройки с соблюдением правил, требуемых строительным уставом.
Пользование же этим участком испрашивается только на время, пока на нем будут существовать и действо-вать вышепоименованные учреждения, находящиеся в ведении Русского общества птицеводства, которое ни в ка-ком случае не имеет права сдавать как этот участок земли, так равно и возведенные на нем здания, ни в арендное содержание и ни в какое другое пользование.
Имея в виду, что петербургское городское общественное управление всегда с особенным вниманием и бла-госклонно относится к всякого рода начинаниям, клонящимся к развитию в массе знаний, путем учреждения спе-циальных для разного рода профессий школ, я позволяю себе надеяться, что и настоящее ходатайство встретит сочувствие в среде нашего столичного управления, тем более, что устройство образцовой фермы и школы птице-водства будут в России первым в этом роде опытом”.
По рассмотрении плана указываемой местности, оказалось, что по берегу р. Карповки, между Силиным и Аптекарским мостами, имеется городская земля, <...> всего в количестве 11902 кв. саж., но из этого числа 5696,56 кв. саж. должны быть [Изв. С.917] отделены под вновь назначенную набережную р. Карповки и ушире-ние существующей Набережной улицы <...>, а 1863,89 кв. саж., должны поступить в придачу к прилегающим дворам. Таким образом, остается свободной для застройки земли 4342,42 кв. саж., которые, по инвентарному плану, подразделяемы на 7 участков, из которых 6 участков, начиная от Силина моста, смежны между собою и в общем составляют пространство в 3774,42 кв. саж., седьмой же участок расположен через два соседних участка частного владения и заключает в себе 568 кв. саж.
Далее оказалось, что из числа упомянутой городской земли, – стоимость которой определена по инвентарю городских имуществ по 10 р. за кв. саж. – 62861/2 кв. саж., лежащие между Аптекарским проспектом и Силиным мостом, по контракту, заключенному 10 мая 1891 года, отданы Управою в аренду г. Кастильону под скос травы на лето 1891, 1892 и 1893 гг., за плату в доход города по 75 р. за лето, с тем, между прочим, условием (п. 2), что „если место понадобится для города, то арендатор обязан то место сдать в распоряжение городской Управы безусловно, и если он уже не воспользовался сенокосом в лето того года, в которое последует отобрание от него места, то он освобождается от уплаты аренды за то лето; затем залог возвращается обратно арендатору, и все рас-четы считаются с ним поконченными.
По объяснении г. президенту общества птицеводства о действительном количестве земли, остающемся для застройки из числа всего пространства городской земли, лежащей по берегу р. Карповки, С. Н. Худеков изъя-вил согласие получить в распоряжение общества то количество земли, которое окажется в натуре возможным к уступке.
Член городской Управы, заведующий в хозяйственном отношении Петербургской частью, заявил Управе, что он, с своей стороны, полагал бы возможным предоставить обществу из упомянутого городского места до 1100 кв. саж., находящихся ниже по течению р. Карповки, к стороне Силина моста, и, кроме того, прилегающую к этому участку землю, отходящую под урегулирование набережной и проезжей дороги, с тем, чтобы на последней ника-ких построек возводимо не было и таковая была бы возвращена городу по первому требованию Управы. Этот уча-сток, по объяснению Соколова, представляет собою низменное пространство земли, заливаемое водою, даже при незначительном ее возвышении, и потому в настоящее время составляет участок, требующий значительной завал-ки, которую общество обязано произвести за свой счет.
Соображения и заключение. Рассмотрев ходатайство Русского общества птицеводства об уступке ему участка городской земли для постройки здания школы птицеводства, образцового птичника и других, касающихся преследуемой обществом цели устройств, городская Управа остановилась, прежде всего, на обсужде-нии вопроса о том, на сколько вышеупомянутое ходатайство общества, по цели своей, заслуживает вообще уваже-ния со стороны городского общественного управления.
Из устава Русского общества птицеводства, утвержденного 26 февраля 1885 года, видно, что общество уч-реждено с целью содействия развитию и улучшению в России птицеводства во всех его отраслях (§ 1); что для достижения этой цели общество устраивает выставки птиц, конкурсы и испытания качеств птиц; снаряжает экспе-диции и командирует специалистов для изучения птицеводства и торговли продуктами его в разных местностях России и заграницей, устраивает образцовые питомники, фермы, вольеры, для содержания и размножения птиц, депо и конторы для распространения породистых птиц и их яиц в России, учреждает специальные музеи и библио-теки, издает книги, брошюры и журналы, посвященные специально птицеводству, устраивает публичные опыты и чтения по предметам птицеводства и пр. (§ 21).
Таким образом, Русское общество птицеводства (состоящее в ведении министерства государственных иму-ществ, по департаменту земледелия и сельской промышленности), составляет чисто научное учреждение, имею-щее целью правильную постановку дела птицеводства в России.
Такая цель общества, имеющая несомненно важное значение в деле, составляющем не только обширную от-расль сельской промышленности, но и значительный интерес для городских обывателей, по мнению Управы, за-служивает поощрения и помощи в достижении им тех средств, которыми обусловливается развитие этой полезной деятельности общества. <...>
На основании вышеизложенного, городская Управа постановила: предоставить Русскому обществу птице-водства в безвозмездное пользование для постройки школы, образцового птичника, вольеров и пр., два участка городской земли, значащиеся на инвентарном плане береговой земли по речке Карповке под №№ 1 и 2, всего в количестве 1111,6 кв. с., и сверх того, прилегающую к этим участкам землю мерою 970,69 кв. саж., назначенную по Высочайше утвержденному 7 марта 1880 г. плану урегулирования г. С.-Петербурга, под проложение вновь проек-тированной набережной р. Карповки и уширение существующей, параллельно берегу, Набережной улицы, – на следующих условиях: 1) чтобы уступаемая земля ни для какой другой цели, кроме определенной уставом общест-ва, не была предназначаема; 2) чтобы к постройке на участках под №№ 1 и 2 жилого здания школы было приступ-лено не позже одного года, а самая постройка окончена не позже трех лет со дня отвода обществу земли, в против-ном случае земля отбирается обратно в распоряжение города; 3) в случае начатия и окончания постройки в обу-словленные п. 2-м сроки, уступаемая земля остается в пользовании общества до тех пор, пока учреждение это бу-дет существовать и преследовать цели, обусловленные уставом его, утвержденным 26 февраля 1885 г., а с упразд-нением общества или закрытием школы птицеводства, земля эта поступает обратно в распоряжение города со все-ми имеющими оказаться на этой земле строениями, без всякого на эти строения вознаграждения; 4) чтобы земля, назначенная под набережную и уширение улицы никакими строениями занимаема не была и, по первому требова-нию городской Управы, была бы возвращена городу в течение трех месяцев, со дня объявления о том обществу; причем в этом случае общество обязывается поставить, в первый строительный сезон, заборы на линию урегули-рования, как со стороны предполагаемой набережной, так и со стороны существующей улицы; 5) чтобы поднятие участков, для возведения на них построек, производилось обществом на свой счет, путем завалки сухим строи-тельным мусором, по предварительном получении на то в установленном порядке разрешения, и 6) чтобы содер-жание на улице в исправности мостовой и устройство тротуаров вдоль этого места, а также надлежащих стоков, лежало на обязанности Русского общества птицеводства.
О вышеизложенном городская Управа имеет честь представить на благоусмотрение городской Думы, пред-варительно передав настоящий доклад на заключение финансовой комиссии».
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.
1. Известия С.-Петербургской городской Думы. — Спб., 1863–1917 г.— Топонимическая энциклопедия
Любачевская Л. Д.
2006
Ссылки:
[1] http://institute-spb.standardsite.ru/
[2] http://history-ryazan.ru/node/273
[3] https://62info.ru/history/node/2361#1
[4] https://62info.ru/history/node/2361#2
[5] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#3
[6] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#4
[7] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#5
[8] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#6
[9] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#7
[10] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#8
[11] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#9
[12] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#10
[13] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#11
[14] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#12
[15] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#13
[16] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#14
[17] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#15
[18] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#16
[19] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#17
[20] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#18
[21] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#19
[22] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,1#20
[23] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#21
[24] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#22
[25] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#23
[26] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#24
[27] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#25
[28] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#26
[29] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#27
[30] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#28
[31] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#29
[32] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#30
[33] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,2#31
[34] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#32
[35] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#33
[36] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#34
[37] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#35
[38] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#36
[39] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#37
[40] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#38
[41] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#39
[42] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#40
[43] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#41
[44] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#42
[45] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#43
[46] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,3#44
[47] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#45
[48] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#46
[49] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#47
[50] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#48
[51] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#49
[52] http://history-ryazan.ru/node/2361?page=0,4#50
[53] https://62info.ru/history/node/2361#snoska1
[54] https://62info.ru/history/node/2361#snoska2
[55] https://62info.ru/history/node/2361#snoska3
[56] https://62info.ru/history/node/2361#snoska4
[57] https://62info.ru/history/node/2361#snoska5
[58] https://62info.ru/history/node/2361#snoska6
[59] https://62info.ru/history/node/2361#snoska7
[60] https://62info.ru/history/node/2361#snoska8
[61] https://62info.ru/history/node/2361#snoska9
[62] https://62info.ru/history/node/2361#snoska10
[63] https://62info.ru/history/node/2361#snoska11
[64] https://62info.ru/history/node/2361#snoska12
[65] https://62info.ru/history/node/2361#snoska13
[66] https://62info.ru/history/node/2361#snoska14
[67] https://62info.ru/history/node/2361#snoska15
[68] https://62info.ru/history/node/2361#snoska16
[69] https://62info.ru/history/node/2361#snoska17
[70] https://62info.ru/history/node/2361#snoska18
[71] https://62info.ru/history/node/2361#snoska19
[72] https://62info.ru/history/node/2361#snoska20
[73] https://62info.ru/history/node/2361#snoska21
[74] https://62info.ru/history/node/2361#snoska22
[75] https://62info.ru/history/node/2361#snoska23
[76] https://62info.ru/history/node/2361#snoska24
[77] https://62info.ru/history/node/2361#snoska25
[78] https://62info.ru/history/node/2361#snoska26
[79] https://62info.ru/history/node/2361#snoska27
[80] https://62info.ru/history/node/2361#snoska28
[81] https://62info.ru/history/node/2361#snoska29
[82] https://62info.ru/history/node/2361#snoska30
[83] https://62info.ru/history/node/2361#snoska31
[84] https://62info.ru/history/node/2361#snoska32
[85] https://62info.ru/history/node/2361#snoska33
[86] https://62info.ru/history/node/2361#snoska34
[87] https://62info.ru/history/node/2361#snoska35
[88] https://62info.ru/history/node/2361#snoska36
[89] https://62info.ru/history/node/2361#snoska37
[90] https://62info.ru/history/node/2361#snoska38
[91] https://62info.ru/history/node/2361#snoska39
[92] https://62info.ru/history/node/2361#snoska40
[93] https://62info.ru/history/node/2361#snoska41
[94] https://62info.ru/history/node/2361#snoska42
[95] https://62info.ru/history/node/2361#snoska43
[96] https://62info.ru/history/node/2361#snoska44
[97] https://62info.ru/history/node/2361#snoska45
[98] https://62info.ru/history/node/2361#snoska46
[99] https://62info.ru/history/node/2361#snoska47
[100] https://62info.ru/history/node/2361#snoska48
[101] https://62info.ru/history/node/2361#snoska49
[102] https://62info.ru/history/node/2361#snoska50
[103] https://62info.ru/history/node/2361#snoska51
[104] https://62info.ru/history/node/2361#snoska52
[105] https://62info.ru/history/node/2361#snoska53
[106] https://62info.ru/history/node/2361#snoska54
[107] https://62info.ru/history/node/2361#snoska55
[108] https://62info.ru/history/node/2361#snoska56
[109] https://62info.ru/history/node/2361#snoska57
[110] https://62info.ru/history/node/2361#snoska58
[111] https://62info.ru/history/node/2361#snoska59
[112] https://62info.ru/history/node/2361#snoska60
[113] https://62info.ru/history/node/2361#snoska61
[114] https://62info.ru/history/node/2361#snoska62
[115] https://62info.ru/history/node/2361#snoska63
[116] https://62info.ru/history/node/2361#snoska64
[117] https://62info.ru/history/node/2361#snoska65
[118] https://62info.ru/history/node/2361#snoska66
[119] https://62info.ru/history/node/2361#snoska67
[120] https://62info.ru/history/node/2361#snoska68
[121] https://62info.ru/history/node/2361#snoska69
[122] https://62info.ru/history/node/2361#snoska70
[123] https://62info.ru/history/node/2361#snoska71
[124] https://62info.ru/history/node/2361#snoska72
[125] https://62info.ru/history/node/2361#snoska73
[126] https://62info.ru/history/node/2361#snoska74
[127] https://62info.ru/history/node/2361#snoska75
[128] https://62info.ru/history/node/2361#snoska76
[129] https://62info.ru/history/node/2361#snoska77
[130] https://62info.ru/history/node/2361#snoska78
[131] https://62info.ru/history/node/2361#snoska79
[132] https://62info.ru/history/node/2361#snoska80
[133] https://62info.ru/history/node/2361#snoska81
[134] https://62info.ru/history/node/2361#snoska82
[135] https://62info.ru/history/node/2361#snoska83
[136] https://62info.ru/history/node/2361#snoska84
[137] https://62info.ru/history/node/2361#snoska85
[138] https://62info.ru/history/node/2361#snoska86
[139] https://62info.ru/history/node/2361#snoska87
[140] https://62info.ru/history/node/2361#snoska88
[141] https://62info.ru/history/node/2361#snoska89
[142] https://62info.ru/history/node/2361#snoska90
[143] https://62info.ru/history/node/2361#snoska91
[144] https://62info.ru/history/node/2361#snoska92
[145] https://62info.ru/history/node/2361#snoska93
[146] https://62info.ru/history/node/2361#snoska94
[147] https://62info.ru/history/node/2361#snoska95
[148] https://62info.ru/history/node/2361#snoska96
[149] https://62info.ru/history/node/2361#snoska97
[150] https://62info.ru/history/node/2361#snoska98
[151] https://62info.ru/history/node/2361#snoska99
[152] https://62info.ru/history/node/2361#snoska100
[153] https://62info.ru/history/node/2361#snoska101
[154] https://62info.ru/history/node/2361#snoska102
[155] https://62info.ru/history/node/2361#snoska103
[156] https://62info.ru/history/node/2361#snoska104
[157] https://62info.ru/history/node/2361#snoska105
[158] https://62info.ru/history/node/2361#snoska106
[159] https://62info.ru/history/node/2361#snoska107
[160] https://62info.ru/history/node/2361#snoska108
[161] https://62info.ru/history/node/2361#snoska109
[162] https://62info.ru/history/node/2361#snoska110
[163] https://62info.ru/history/node/2361#snoska111
[164] https://62info.ru/history/node/2361#snoska112
[165] https://62info.ru/history/node/2361#snoska113
[166] https://62info.ru/history/node/2361#snoska114
[167] https://62info.ru/history/node/2361#snoska115
[168] https://62info.ru/history/node/2361#snoska116
[169] https://62info.ru/history/node/2361#snoska117
[170] https://62info.ru/history/node/2361#snoska118
[171] https://62info.ru/history/node/2361#snoska119
[172] https://62info.ru/history/node/2361#snoska120
[173] https://62info.ru/history/node/2361#snoska121
[174] https://62info.ru/history/node/2361#snoska122
[175] https://62info.ru/history/node/2361#snoska123
[176] https://62info.ru/history/node/2361#snoska124
[177] https://62info.ru/history/node/2361#snoska125
[178] https://62info.ru/history/node/2361#snoska126
[179] https://62info.ru/history/node/2361#snoska127
[180] https://62info.ru/history/node/2361#snoska128
[181] https://62info.ru/history/node/2361#snoska129
[182] https://62info.ru/history/node/2361#snoska130
[183] https://62info.ru/history/node/2361#snoska131
[184] https://62info.ru/history/node/2361#snoska132
[185] https://62info.ru/history/node/2361#snoska133
[186] https://62info.ru/history/node/2361#snoska134
[187] https://62info.ru/history/node/2361#snoska135
[188] https://62info.ru/history/node/2361#snoska136
[189] https://62info.ru/history/node/2361#snoska137
[190] https://62info.ru/history/node/2361#snoska138
[191] https://62info.ru/history/node/2361#snoska139
[192] https://62info.ru/history/node/2361#snoska140
[193] https://62info.ru/history/node/2361#snoska141
[194] https://62info.ru/history/node/2361#snoska142
[195] https://62info.ru/history/node/2361#snoska143
[196] https://62info.ru/history/node/2361#snoska144
[197] https://62info.ru/history/node/2361#snoska145
[198] https://62info.ru/history/node/2361#snoska146
[199] https://62info.ru/history/node/2361#snoska147
[200] https://62info.ru/history/node/2361#snoska148
[201] https://62info.ru/history/node/2361#snoska149
[202] https://62info.ru/history/node/2361#snoska150
[203] https://62info.ru/history/node/2361#snoska151
[204] https://62info.ru/history/node/2361#snoska152
[205] https://62info.ru/history/node/2361#snoska153
[206] https://62info.ru/history/node/2361#snoska154
[207] https://62info.ru/history/node/2361#snoska155
[208] https://62info.ru/history/node/2361#snoska156
[209] https://62info.ru/history/node/2361#snoska157
[210] https://62info.ru/history/node/2361#snoska158
[211] https://62info.ru/history/node/2361#snoska159
[212] https://62info.ru/history/node/2361#snoska160
[213] https://62info.ru/history/node/2361#snoska161
[214] https://62info.ru/history/node/2361#snoska162
[215] https://62info.ru/history/node/2361#snoska163
[216] https://62info.ru/history/node/2361#snoska164
[217] https://62info.ru/history/node/2361#snoska165
[218] https://62info.ru/history/node/2361#snoska166
[219] https://62info.ru/history/node/2361#snoska167
[220] https://62info.ru/history/node/2361#snoska168
[221] https://62info.ru/history/node/2361#snoska169
[222] https://62info.ru/history/node/2361#snoska170
[223] https://62info.ru/history/node/2361#snoska171
[224] https://62info.ru/history/node/2361#snoska172
[225] https://62info.ru/history/node/2361#snoska173
[226] https://62info.ru/history/node/2361#snoska174
[227] https://62info.ru/history/node/2361#snoska175
[228] https://62info.ru/history/node/2361#snoska176
[229] https://62info.ru/history/node/2361#snoska177
[230] https://62info.ru/history/node/2361#snoska178
[231] https://62info.ru/history/node/2361#snoska179
[232] https://62info.ru/history/node/2361#snoska180
[233] https://62info.ru/history/node/2361#snoska181
[234] https://62info.ru/history/node/2361#snoska182
[235] https://62info.ru/history/node/2361#snoska183
[236] https://62info.ru/history/node/2361#snoska184
[237] https://62info.ru/history/node/2361#snoska185
[238] https://62info.ru/history/node/2361#snoska186
[239] https://62info.ru/history/node/2361#snoska187
[240] https://62info.ru/history/node/2361#snoska188
[241] https://62info.ru/history/node/2361#snoska189
[242] https://62info.ru/history/node/2361#snoska190
[243] https://62info.ru/history/node/2361#snoska191
[244] https://62info.ru/history/node/2361#snoska192
[245] https://62info.ru/history/node/2361#snoska193
[246] https://62info.ru/history/node/2361#snoska194
[247] https://62info.ru/history/node/2361#snoska195
[248] https://62info.ru/history/node/2361#snoska196
[249] https://62info.ru/history/node/2361#snoska197
[250] https://62info.ru/history/node/2361#snoska198
[251] https://62info.ru/history/node/2361#snoska199
[252] https://62info.ru/history/node/2361#snoska200
[253] https://62info.ru/history/node/2361#snoska201
[254] https://62info.ru/history/node/2361#snoska202
[255] https://62info.ru/history/node/2361#snoska203
[256] https://62info.ru/history/node/2361#snoska204
[257] https://62info.ru/history/node/2361#snoska205
[258] https://62info.ru/history/node/2361#snoska206
[259] https://62info.ru/history/node/2361#snoska207
[260] https://62info.ru/history/node/2361#snoska208
[261] https://62info.ru/history/node/2361#snoska209
[262] https://62info.ru/history/node/2361#snoska210
[263] https://62info.ru/history/node/2361#snoska211
[264] https://62info.ru/history/node/2361#snoska212
[265] https://62info.ru/history/node/2361#snoska213
[266] https://62info.ru/history/node/2361#snoska214
[267] https://62info.ru/history/node/2361#snoska215
[268] https://62info.ru/history/node/2361#snoska216
[269] https://62info.ru/history/node/2361#snoska217
[270] https://62info.ru/history/node/2361#snoska218
[271] https://62info.ru/history/node/2361#snoska219
[272] https://62info.ru/history/node/2361#snoska220
[273] https://62info.ru/history/node/2361#snoska221
[274] https://62info.ru/history/node/2361#snoska222
[275] https://62info.ru/history/node/2361#snoska223
[276] https://62info.ru/history/node/2361#snoska224
[277] https://62info.ru/history/node/2361#snoska225
[278] https://62info.ru/history/node/2361#snoska226
[279] https://62info.ru/history/node/2361#snoska227
[280] https://62info.ru/history/node/2361#snoska228
[281] https://62info.ru/history/node/2361#snoska229
[282] https://62info.ru/history/node/2361#snoska230
[283] https://62info.ru/history/node/2361#snoska231
[284] https://62info.ru/history/node/2361#snoska232
[285] https://62info.ru/history/node/2361#snoska233
[286] https://62info.ru/history/node/2361#snoska234
[287] https://62info.ru/history/node/2361#snoska235
[288] https://62info.ru/history/node/2361#snoska236
[289] https://62info.ru/history/node/2361#snoska237
[290] https://62info.ru/history/node/2361#snoska238
[291] https://62info.ru/history/node/2361#snoska239
[292] https://62info.ru/history/node/2361#snoska240
[293] https://62info.ru/history/node/2361#snoska241
[294] https://62info.ru/history/node/2361#snoska242
[295] https://62info.ru/history/node/2361#snoska243
[296] https://62info.ru/history/node/2361#snoska244
[297] https://62info.ru/history/node/2361#snoska245
[298] https://62info.ru/history/node/2361#snoska246
[299] https://62info.ru/history/node/2361#snoska247
[300] https://62info.ru/history/node/2361#snoska248
[301] https://62info.ru/history/node/2361#snoska249
[302] https://62info.ru/history/node/2361#snoska250
[303] https://62info.ru/history/node/2361#snoska251
[304] https://62info.ru/history/node/2361#snoska252
[305] https://62info.ru/history/node/2361#snoska253
[306] https://62info.ru/history/node/2361#snoska254
[307] https://62info.ru/history/node/2361#snoska255
[308] https://62info.ru/history/node/2361#snoska256
[309] https://62info.ru/history/node/2361#snoska257
[310] https://62info.ru/history/node/2361#snoska258
[311] https://62info.ru/history/node/2361#snoska259
[312] https://62info.ru/history/node/2361#snoska260
[313] https://62info.ru/history/node/2361#snoska261
[314] https://62info.ru/history/node/2361#snoska262
[315] https://62info.ru/history/node/2361#snoska263
[316] https://62info.ru/history/node/2361#snoska264
[317] https://62info.ru/history/node/2361#snoska265
[318] https://62info.ru/history/node/2361#snoska266
[319] https://62info.ru/history/node/2361#snoska267
[320] https://62info.ru/history/node/2361#snoska268
[321] https://62info.ru/history/node/2361#snoska269
[322] https://62info.ru/history/node/2361#snoska270
[323] https://62info.ru/history/node/2361#snoska271
[324] https://62info.ru/history/node/2361#snoska272
[325] https://62info.ru/history/node/2361#snoska273
[326] https://62info.ru/history/node/2361#snoska274
[327] https://62info.ru/history/node/2361#snoska275