Давно известно, что власть имеет полное право снимать любого редактора, который ещё может печатать правду. В Новоузенском районе Саратовской области Людмила БЫКОВА тоже вынуждена была покинуть свой пост...

Выглядело всё, как в плохом кино. Глава районной админист­рации г-н Андреев пришёл в редакцию «Новой степи» и зачитал сотрудникам приказ об увольнении г-жи Быковой. Вопросов никто не задавал. Но вопрос витал в воздухе: «За что?». И г-н Андреев на него ответил: «Мотивы увольнения в приказах не объясняются». Впрочем, не объяснялись они и в иной форме. Устно же районный глава потребовал от редактора газеты сдать ключи от входной двери в редакцию, от своего кабинета, от сейфа, сдать печать и финансовые документы. Будет ревизия, без вашего участия…

Всё это происходило демо­­кратично – никаких бюрократических тонкостей. Акта о приёме-передаче висевших на редакторе материальных ценностей никто не составлял. Теперь-то ясно, почему и зачем. Теперь-то ясно, что была надежда найти (или состряпать – кто знает?) какие-нибудь нарушения и таким образом отсечь возможность жаловаться и сопротивляться. Во время будущих судов администрация района была крайне удивлена, что такие акты потребовались. Оказывается, коль скоро ключи, печати и прочее были отобраны публично и без акта, то за любые нарушения, буде они случатся, ответственность несёт тот, кто ключи отобрал. Ужас! Ведь на суде выяснилось, что и прежде никто никаких актов не составлял! А зачем? Разве можно не доверять администрации?

Г-н Андреев мнил себя человеком предусмотрительным и даже добрым. Ведь раз он хозяин района, то мог бы г-жу Быкову и просто на улицу выбросить.

А он предложил ей, неблагодарной, должность руководителя творческого коллектива в ДК (реально – массовика-затейника). Более того! Поскольку ставка эта недотягивала до ставки редактора, глава довесил неблагодарной ещё полставки библиотекаря! Видели ли вы главу щедрее и добрее?

Позаботился он и о формальном обосновании увольнения: датированные тремя днями подряд выговоры, один из которых, кстати – за якобы выявленные в ходе финансовой проверки нарушения. Вы уже поняли, коллеги, что актов этой проверки редактор Быкова в глаза не видела.

Вы, коллеги, конечно, понимаете, что о настоящих причинах увольнения мы ещё не сказали ни слова. Ну, вот эти слова: главный редактор перестала повиноваться странным требованиям администрации. Буквально за несколько дней до рокового приказа г-на Андреева (кстати, в мае 2006 года он лично предложил ей возглавить редакцию) г-жа Быкова посмела ослушаться.

Зам. главы администрации Татьяна Булавина после обычной предварительной читки подготовленного к печати номера «Новой степи» потребовала, вопреки решению депутатов местного собрания, печатать проект бюджета на 2008 год… в сокращённом виде. Обычная предварительная читка? ЦЕНЗУРА? Я поверил, конечно, но решил спросить у Татьяны Николаевны лично.

Как ни странно, она не отрицала предварительную читку, более того, её не смущало, что цензура запрещена не только законом о СМИ, но и Конституцией. Конечно, просматривала, это одно из условий существования газеты. Она подтвердила то, что мне рассказывала г-жа Быкова. Да, требовала снять тот или иной не понравившийся ей материал. Да, давала указания, материалы каких кандидатов в депутаты областной Думы печатать, а каких – нет. А как же? Г-жа Булавина объяснила, что по поручению г-на Андреева является куратором газеты и обязана просматривать то, что печатается на её страницах.

А что касается публикации бюджета… Здесь ещё проще! Татьяна Николаевна беспокоилась исключительно о материальном положении редакции, которая, опубликовав проект полностью, пошла на увеличение полос с четырех до шести, то есть на дополнительные расходы!

Если других аргументов не искать, то этот может показаться странным. Бюджет. Главный документ года. Главный не только для администрации, но и для читателей: ведь это их нужды выражены в цифрах! Публикацию «сокращённого» бюджета нельзя было считать публикацией вообще! Редактор не послушалась? Редактор опубликовала бюджет в полном объёме? Это повод. О нём – позже. А сейчас – о «других аргументах».

Цензорам не нравилось, что газета (абсолютно спокойная, кстати, без какой-либо критики персон и плачевного экономического положения района) слишком мало материалов посвящает плодотворной – на благо жителей района – деятельности главы администрации. Даже не цензурные снятия были главным, а требование «больше печатать Андреева». И редкий номер районки обходился без упоминания имени или без фотографии главы администрации (в недавнем прошлом известного и очень крупного в районном масштабе предпринимателя, как поговаривают, владельца нескольких магазинов в родном селе Куриловка и Новоузенске).

Но это, коллеги, ещё не всё. Непослушание стало поводом для расправы над Быковой. Поводом, который давно искали. Почему?

Была ещё согласованная осенью с г-ном Андреевым, но затем не понравившаяся ему краткосрочная поездка редактора Быковой в столицу по приглашению одного из лидеров «Единой России» Вячеслава Володина. Г-н Володин, как мне рассказывали, был крайне недоволен тем, что районная власть никак не может достроить на добытые ими деньги десятиквартирный двухэтажный дом для переселенцев из аварийного жилья. Интерес редактора Быковой к исчезнувшим деньгам стал предпоследней каплей. Теперь нужен был повод, чтобы последняя капля упала и переполнила чашу терпения добрейшего главы. И этой каплей стала публикация бюджета в полном объёме.

Кстати, с желанием расследовать пути исчезновения денег на недострой в Новоузенск приезжала и съемочная группа ГТРК «Саратов», однако г-н Андреев не соизволил с нею встретиться. Это, понимаете ли, стиль. Та же г-жа Булавина, тогда ещё просто юрист райадминистрации, запретила директору центра «Семья» Наталье Чуриковой встречаться со мною, тогда ещё собкором федерального еженедельника «Россия»…

Ну, не любит райадминистрация прессу!

И не нужно нас любить!

Работать не мешайте, закон не нарушайте – этого для правды хватит.

Кто бы подумал, что у Людмилы Быковой хватит стойкости почти год сражаться за правду и справедливость, да ещё и выиграть сражение? Если бы кто заранее подумал, то, может, и не начинали бы эту травлю. Да и сама она вряд ли представляла, что ей предстоит пройти. А ведь это подрыв устоев, господа. На неё глядя, и другие захотят авторитет руководства законом подменять. Куда катимся-то?

Мне рассказывали, в чём пытались обвинить редактора Быкову, но я всего и не упомню. То ли денег недосчиты­­вались, а потом досчитывались. То ли вещи какие-то пропадали, а оказывалось, что не пропадали. То ли истопнику зарплату платили, а котельная сама собой топилась, и не было никакого истопника. Зачем истопник, если котёл и так кипит? А вот про фотоаппарат запомнил хорошо, потому что история замечательная. Но о нём – чуть позже.

Удивляло затяжное это дело, когда администрация вбрасывала то одни «факты», то другие, а они фактами не оказывались. За ситуацией следили и Союз журналистов, и Фонд защиты гласности. И ваш журнал. И думалось иногда – ну, как же это? Чего ж суд дело тянет?

И напрасно думали.

После нескольких непростых заседаний федеральный судья Владимир Денисов 3 июля восстановил Быкову в прежней должности и принял решение взыскать в её пользу с районной администрации оплату за время вынужденного восьмимесячного прогула в размере 51 641 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В конце августа коллегия областного суда по гражданским делам подтвердила верность решения районного суда.

Администрация и не подумала подчиняться судебным решениям. Дело не в деньгах (сегодня, в середине октября, г-же Быковой всё причитающееся выплачено). Администрация подала кассационную жалобу, чтобы потянуть время и не пустить законного редактора на её рабочее место. Разве может быть законное место у человека, вычеркнутого начальством? Впрочем, чтобы иметь «отмазку» перед законом, для Быковой поставили стол … в редакционном коридоре. И сейчас de facto в редакции два редактора: г-жа Быкова и г-жа Харламова. Такой вот орёл двуглавый. А администрация объявила нигде не прописанный конкурс на замещение вакантной (?!) должности редактора. Смех и грех. То есть, просто грех, конечно.

Судебные приставы смотрели сквозь пальцы на фокусы местного начальства. Суд (по заявлению Быковой) зафиксировал их бездействие. Теперь приставы подали кассацию в областной суд, чем, конечно, угодили районному начальству.

А заботливая администрация не оставляет попыток завести на Быкову уголовное дело и расколоть коллектив. Впрочем, коллектив и так расколот действиями администрации. Кто-то вспоминает, что Людмила Быкова после своего прихода в редакцию пыталась установить минимальную дисциплину, необходимую для производства. А администрация района вдруг потребовала судебной экспертизы по поводу фотоаппарата! Да! Я же обещал рассказать.

За победу в творческом конкурсе областная Торгово-промышленная палата наградила редакцию 8000 рублей. На эти деньги был куплен цифровой фотоаппарат. Теперь адми­­­нистрация пытается привлечь Людми­­­лу Дмитриевну Быкову к уголовной ответственности за присвоение этого фотоаппарата. Как? Присвоения не было? Она снимала для газеты? Так пусть, пусть, пусть экспертиза установит! Что? А то: сколько снимков Быкова сделала этим аппаратом для газеты, а сколько – для себя лично? Как это – установить невозможно? Как это – не имеет значения?

Уже вся страна с удивлением следит за «новоузенской драмой». А что же Саратовское областное министерство информации и печати? Недавно секретарь областной организации СЖР Лидия Златогорская вновь завела разговор с министром Владимиром Шутовым: нужно защитить Быкову. Г-н Шутов нахмурился и сказал, что «не в курсе этой истории». «Да как же?! – удивилась г-жа Златогорская. – Было ведь несколько публикаций в област­ных газетах!» «Да мало ли чего они там пишут!» – ответствовал министр информации и печати.

Владимир ЕФИМОВ, журналист.

Саратовская область

"Журналист"