Борис РЕЗНИК: Эфир заполонили безвкусица и пошлость.

Не пора ли на ТВ выветрить затхлую атмосферу?

«Власть и ТВ ударили по рукам» – так называется статья президента Евразийской академии телевидения и радио Олега Попцова, опубликованная в апрельском номере «Журналиста». Сегодня в беседе с нашим парламентским корреспондентом Павлом АНОХИНЫМ ее обсуждает постоянный автор нашего журнала Борис РЕЗНИК, заместитель председателя Комитета Государственной думы по информационной политике, информационным технологиям и связи. Думается, его мнение будет интересно читателям «Журналиста».

Борис Львович, в своём выступлении Олег Максимович Попцов говорит о  том, что российское телевидение и радио наших дней из сферы влияния превращаются в сферу обслуживания. Что думаете по этому поводу вы, человек, проработавший в СМИ около сорока лет?
В своё время советская власть обозвала журналистов подручными партии.
 – Подручные – это всегда находящиеся под рукой с вопросом: «Чего изволите?» Затем журналистов пытались превратить в подручных олигархи, платя одним большие деньги, другим – маленькие. Сегодня, к сожалению, снова видна тенденция – превратить СМИ в подручных. Но в наши дни настораживает не столько стремление власти подчинить СМИ, прежде всего телевидение, сколько та лёгкость, с которой журналисты сдают свою профессиональную свободу. Многие фактически идут добровольно в подручные. Я понимаю, что нужны средства на пропитание, на содержание семьи, но стоит ли в такой степени не уважать себя, свою профессию?! Журналист в силу своего предназначения должен быть человеком общественно значимым, авторитетным, влиятельным, что предполагает его независимость, объективность суждений. Журналистика сама по себе должна быть независимой и никого обслуживать не обязана.
Любят говорить: «СМИ – четвёртая власть». Насколько эти слова – соответствуют действительности?
У нас СМИ никогда не были вообще какой-либо властью. «Четвёртой властью» – СМИ могут быть только в независимом демократическом обществе, где и власть, и общество реагируют на публикации, разбираются в фактах, которые изложены в них, и, в итоге, делают принципиальные выводы. Даже в советских СМИ были рубрики, предполагающие горькие последствия для тех, кто оказывался «героем» критических публикаций. В России в наши дни можно написать разгромную статью, подготовить телематериал, где показать вопиющие документальные факты, доказывающие злоупотребление властью, а в ответ ничего не последует. Даже разбираться не станут.
Вот сейчас много говорится о необходимости борьбы с коррупцией. Но бороться с ней можно лишь гласно – называть публичные имена и проделки коррупционеров в СМИ. У нас же всё замалчивается, а критику, например, правительства, прав Олег Попцов, могут приравнять к проявлениям экстремизма. О какой «четвёртой власти» можно вести речь?! СМИ сегодня лишены такого права, и, к сожалению, сами во многом способствуют этому положению. Стоит ли удивляться тому, что только 12 процентов россиян сегодня доверяют СМИ. А ведь в годы перестройки и гласности СМИ приобрели небывалый авторитет, когда им доверяли более 80 процентов граждан страны.
Вы хотите сказать, что СМИ должны постоянно долбать власть? –
Настоящая журналистика всегда критикует власть, в том числе и за отношение – к СМИ, но делает это системно, на высоком интеллектуальном и профессиональном уровне, с осознанием своей созидательной социальной миссии. СМИ необходимо научиться выстраивать с властью равноправные деловые отношения. Критика власти должна быть объективной и аргументированной, а если ругать её без дела, ради политических заявлений от фонаря, то она обижается совершенно справедливо. Власть из критических материалов должна увидеть свои ошибки, исправить их с пользой для общества. И у нас есть издания, которые стремятся к такому уровню, скажем, «Коммерсантъ», «Аргументы недели», где бывают острые, но доказательные публикации. Есть и телепрограммы, которые поругивают власть, но в большинстве своём они имитируют критику. В том числе и наши рейтинговые передачи, которые действительно похожи, как братья-близнецы, и имеют, можно сказать, спекулятивный рейтинг. Они, как правило, берут тему, которая на слуху, но раскрывают её поверхностно, не вникая глубоко в суть проблемы, пользуются примитивными уловками, чтобы удержать аудиторию.
Эфир заполонила безвкусица и пошлость, на телеканалах – одни и те же лица, одна и та же тусовка артистов, политологов, политиков. Все вместе убого шутят и самоуверенно говорят банальности. В залах вместо ученых и специалистов, разбирающихся в поднятой проблеме, сидят, как правило, какие-то экзальтированные люди и выдают домашние заготовки. У зрителей, не подверженных дебилизации в силу своей природной заданности, идёт отторжение телеэкрана. Я, например, смотрю только новостные выпуски. Так называемые аналитические и политические программы перестал смотреть – они на ТВ делаются не просто плохо, а очень плохо. Там вместо аналитики идёт сплошное самолюбование – и ведущих, и экспертов, и гостей, нередко явно нездоровых людей. Из таких телепрограмм редко удаётся почерпнуть глубокую, а уж тем более свежую мысль.
Если перефразировать известный афоризм, то можно сказать: какое – общество – такое и телевидение. А ещё вспомнить поговорку: рыба гниёт с головы. С чего в нынешней ситуации нужно начинать оздоровление отечественного ТВ? Может быть, с обновления верхушки телеканалов?
Не без того, некоторые там явно засиделись. Но главное – следует перестать – лукавить, говоря о телевидении. Сегодня практически все электронные СМИ принадлежат государству, несмотря на заверения бывшего министра Лесина, озвученные еще в 2001 году, о том, что оно будет отказываться от медийных активов, и в первую очередь от телевидения. Наяву же государство не отказывается, а, наоборот, всё приобретает и приобретает при том, что у него нет ни времени, ни возможности по-настоящему заниматься телевидением. А менеджеры, поставленные государством блюсти его интересы, входят во вкус и только зашибают деньгу, считая телеканалы своей частной лавочкой. Мало того, что идет большое финансирование от государства, отчего им неплохо перепадает, они ещё наваривают на рекламе, показывая её в разы больше, чем это положено по закону. Телевидение сегодня – это большой прибыльный бизнес. У них рекламы столько, что они могут многократно покрывать свои расходы, но им всё мало. Пора с этим чётко разобраться, расставить все точки над «i».
Телевизионные коллективы, опять же прав Олег Попцов, превратились в неприступную касту, куда нет входа со стороны. К сожалению, у нас на телевидении как не было, так и нет продуманной кадровой политики, принципиальные кадровые вопросы решаются келейно. По этой причине ярким неординарным личностям нет входа в сложившиеся телевизионные коллективы, отчего начинается их творческое загнивание. На телевидении должны быть талантливые журналисты, одарённые самобытные люди, а не просто красивые артисты с хорошо поставленной дикцией. Мне, например, до сих пор жалко и не понятно, почему на телеэкране нет Парфенова – по-настоящему глубокого журналиста, Светланы Сорокиной – очень талантливой вдумчивой ведущей.

Журналистика – это очень серьёзная творческая профессия, которая требует от человека не только серьёзной профессиональной подготовки, но и определённого таланта, нравст-венного стержня. У нас же сейчас журналистикой часто занимаются озабоченные рублём дилетанты, которые ищут, что полегче, попроще, которым всё равно, что вещать и писать. Особенно этим страдает нынешнее телевидение. Не пора ли широко открыть его окна и выветрить затхлую атмосферу?

Журналист"