версия для печати
Конфликт этот из стен Думы выплеснулся на страницы печати. Во избежание кривотолков, в «Известиях Думы» были опубликованы стенограммы некоторых заседаний.
Обсуждение вопроса порядка определения и увольнения лиц в исполнительных комиссиях происходило 21 декабря 1898 г. (заседание 16 декабря 1898 г.).
Открылось обсуждение речью М. М. Стасюлевича. Подчеркивая значимость происходящего, он сказал: «Дельнейшая судьба исполнительных комиссий зависит от такого или иного решения настоящего вопроса, и это решение будет иметь большое значение для тех из выборных служащих в комиссиях, кто в случае неблагоприятного решения для исполнительных комиссий этого вопроса не найдет возможным продолжить свою службу» (и действительно, впоследствии группа членов разных комиссий, включая самого М. М. Стасюлевича, оставила свои должности).
В дебатах принял участие и С. Н. Худеков: «Я позволю себе указать на один новый факт. Здесь говорится о слове „с ведома”. Откуда взялось это слово? Оно взято из инструкции Думы, основанной на законе, и само правительство и закон толкуют это слово так, как толкуют комиссии. На днях мы имели в руках инструкцию исполнительной комиссии, утвержденную министерством внутренних дел и финансов. О нашем ломбарде сказано, что Думой избирается управляющий и затем управляющий назначает делопроизводителя».
После этого выступления по предложению председательствующего перешли к баллотировке.Большинством в 55 голосов против 39 Дума проголосовала за сохранение самостоятельности комиссий в назначении и увольнении служащих .
Решение Думы было приостановлено градоначальником до обсуждения в особом присутствии. Особое присутствие решение Думы отменило. Постановление особого присутствия было обжаловано в Сенат. Сенат дал разъяснение, «что служащих назначают городской Голова и Управа». В связи с ответом Сената специальная комиссия подготовила доклад о пересмотре и согласовании между собой инструкций городской Управы и исполнительных комиссий.
Обсуждение вопроса в Думе началось 23 января 1902 г. и продолжилось в следующий день заседания.
В собрании еще раз был озвучен следующий существующий порядок назначения служащих, Управа может выбирать и представлять выбранное лицо, а назначение утверждает Дума, и предложено «передать на заключение Управы эти принципы, но против этого высказались гг. Потехин и Худеков: вопрос два раза был на обсуждении Управы, взгляды которой хорошо известны Думе. Ничего нового Управа не может сказать».
Управу защищал гласный В. А. Тройницкий. Касаясь выводов подготовительной комиссии, он обвинил ее в желании совсем устранить городского Голову от участия в этом спорном деле, а всю Думу целиком – а том, что она «заупрямилась», избрав комиссию для пересмотра вопроса, состоящую из председателей исполнительных комиссий. Он предложил: не рассматривать проект подготовительной комиссии и «утвердить доклад Управы, уже ранее отклоненный Думой»
Городской Голова предлагает баллотировать предложение гласного В. А. Тройницкого.
«С. Н. Худеков. Но ведь это противозаконно! Предложение Управы уже было отклонено Думой, которая именно потому и образовала подготовительную комиссию из представителей всех исполнительный комиссий.П. И. Лелянов. Я должен поставить предложение В. А. Тройницкого на баллотировку!
С. Н. Худеков. Отклонить доклад, даже не рассматривая его!
П. И. Лелянов. Да.
С. Н. Худеков. Прошу занести в журнал, что предложено Думе баллотировать доклад без его рассмотрения.
Раздаются голоса: „Значит, баллотировать, не рассматривая!”
Г. Лелянов настаивает на таком способе баллотировки <...>. За оригинальное предложение г. Тройницкого при открытой баллотировке поднялся один только… г. Тройницкий» .
30 января 1902 г. (заседание 23 января 1902 г.).
Комиссией по народному образованию был разработан проект «порядка определения на должность школьных врачей начальных народных училищ гор. С.-Петербурга». Этот вопрос как очередной был поставлен на обсуждение собрания. Однако в собрании был зачитан другой, составленный Управой 28 января доклад по тому же вопросу. Причем, там предлагалось отложить рассмотрение дела до вступления в законную силу постановления Думы 23 января о порядке назначения на должности вообще во всех комиссиях. Городской Голова, предложил обсудить доклад Управы, а доклад комиссии не рассматривать.
«Гласный С. Н. Худеков находил незаконным само появление дополнительного доклада во время продолжения думского заседания. Дополнительный доклад не внесен на повестку, да и не мог быть внесен, так как повестка заседания уже составлена, напечатана и разослана. Вставлять новые вопросы в старую повестку невозможно, а рассматривать вопросы, не поставленные на повестку – также нельзя. Следовательно, баллотировка заключения дополнительного доклада была незаконной, и нельзя понуждать Думу делать беззаконие. Да и самый дополнительный доклад совершенно излишен: Управа желает дождаться вступления в законную силу постановления по общему вопросу относительно назначения должностных лиц в комиссиях, дабы не было противоречий в думских постановлениях, но никто не мешает самой же Думе согласовать правила о порядке назначения школьных врачей с общими правилами, если последние будут изменены городским присутствием».
Все-таки дополнительный доклад ставится на баллотировку. Голоса разделились поровну, и городской Голова объявил, что вопрос остается открытым. А заодно, несмотря на протесты гласных, отложил и стоящий на повестке дня доклад.
«Председатель комиссии по народному образованию П. А. Потехин заявил, что ввиду допущенного нарушения порядка рассмотрения дел он не признает возможным оставаться в настоящем собрании и удалился из заседания». В этом его поддержали еще тридцать гласных, в том числе и С. Н. Худеков. Их позиция была выражена в особом мнении, приложенном к журналу заседания .
Вот особое мнение гласных М. М. Стасюлевича, П. А. Потехина, Н. А. Лейкина, С. Н. Худекова и других, всего 13 подписей.
«На повестке, разосланной гласным городской Думы на продолжение заседания 23 января 1902 г., было поставлено дело „по представленному комиссией по народному образованию проекту порядка определения на должности школьных врачей начальных народных училищ г. Петербурга”.
Г. городской Голова <...> предложил обсудить заявление Управы, не значившееся на повестке, о снятии вышеозначенного дела на том основании, что принятый Думой в предыдущем заседании доклад <...> о согласовании указа Правительствующего Сената по вопросу о назначении и увольнении служащих в комиссиях, еще не вступил в законную силу». Вопрос был поставлен на баллотировку, за предложение Управы проголосовало 25 гласных, против – также 25. Городской Голова «объявил вопрос оставшимся открытым», но при этом «сделал распоряжение о снятии с очереди дела о правилах по назначению школьных врачей, на каковом распоряжении он настоял, невзирая на наше заявление, что не принятое большинством гласных предложение Управы, на повестке не помещенное, не может влечь за собой снятия с очереди означенного в ней дела.
Мы, нижеподписавшиеся, находя такое распоряжение г. городского Головы несогласованным ни с законом, ни с инструкцией Думы, так как таким распоряжением г. городской Голова единолично разрешил вопрос о снятии с очереди поставленного на повестку дня доклада, нашли себя вынужденными, оставив собрание Думы на этот раз, просить присоединить к журналу заседания сего числа настоящее заявление» .
Перед Думой неоднократно вставали вопросы, связанные с совмещением должностей представителей городского общественного управления. В разных случаях позиция Худекова была разной.
В заседании Думы 22 января 1900 г. в Управу был избран гласный М. Н. Бенуа. Он подал заявление на имя городского Головы, что он состоит членом правления пароходного общества «Кавказ и Меркурий» и просит согласия Думы на сохранение этой должности при исполнении должности члена Управы. При этом он сообщил, что по должности участвует лишь в заседаниях правления Общества, занимающих не более 3–4 часов в неделю, и «непосредственного же участия в делопроизводстве не принимает».
Вопрос этот рассматривался в Думе 9 февраля 1900 г. Обсуждение шло вокруг трактовки § 15 инструкции городской Управы, запрещавшего членам Управы совмещать эту должность и должность, «оплачиваемую определенным содержанием» в ином ведомстве». Одни гласные ссылаясь на этот параграф, выступали против вынесения положительного решения, другие же трактовали его так, что он имеет в виду лишь «службу в постороннем казенном ведомстве, а не в частном акционерном обществе» .
«По мнению г. Худекова, все прения по данному вопросу представляют сплошное недоразумение. <...> члены Управы числятся на действительной службе, а по закону, начальствующие лица наблюдают за тем, чтобы лица, состоящие на действительной службе, не занимали должностей в акционерных и торговых учреждениях. Следовательно, г. Бенуа, помимо Думы, не будет утвержден в должности, если его совместительство противозаконно» .
Большинством в 54 голоса против 39 вопрос был решен утвердительно.
Градоначальник передал решение Думы на обсуждение Петербургского по городским делам присутствия, которое и отменило его своим постановлением от 30 марта . В заседании 19 апреля 1900 г. было зачитано предложение градоначальника от 15 апреля на имя городского Головы. В нем сообщается, что «гласный Бенуа, за несостоявшимся еще утверждением его в должность члена Управы, считает преждевременным высказываться о том, откажется ли он от ныне занимаемой им должности члена управления общества „Кавказ и Меркурий” и звания кандидата в члены правления С.-Петербургского учетного и съездного банка. Считая такой отзыв отнюдь не отвечающим моему предложению, – сообщает градоначальник, – и не признавая возможным <...> утвердить коллежского советника Бенуа в должность члена городской Управы, имею честь об этом уведомить ваше превосходительство для надлежащих распоряжений» .
26 апреля 1900 г. вопрос вновь обсуждался в Думе. Думское большинство высказалось за обжалование решения особого присутствия и распоряжения градоначальника по вопросу о Бенуа. По-прежнему, обоснованным и законным это решение находило меньшинство, включая Кедрина и Худекова .
Указом Е. И. В. Самодержца Всероссийского из Правительствующего Сената от 11 декабря 1901 г. постановление особого присутствия, запрещавшее Бенуа совмещение должности члена Управы с членством в правлении общества «Кавказ и Меркурий» отменено .19 января 1901 г. (заседание 10 января – 11 апреля 1901 г.) В Думу внесено предложение: запретить членам оценочной комиссии состоять на частной или казенной службе.
С. Н. Худеков и некоторые другие гласные заявили, что такое постановление было бы вторжением в частную жизнь гласных: «разве может Дума лишить должностей и чуть ли не чинов гласных, избранных населением?» Предложение было отвергнуто .Заседание 17 октября 1901 г.
Обсуждался доклад Управы «по вопросу об обжаловании в установленном порядке отказа с.-петербургского градоначальника разрешить г. городскому Голове председательствование в исполнительной комиссии по сооружению городской детской больницы».
Большинством собрание решило обжаловать постановление градоначальника. Поддерживалась позиция Управа, а именно: предлагалось обратиться в Правительствующий Сенат для выяснения вопроса в принципе о праве городского Головы совмещать свою должность с председательствованием в исполнительных комиссиях.
«На запрос гласного С. Н. Худекова о том, функционирует ли в настоящее время и под чьим председательством избранная Думой в заседании 16 июня текущего 1901 г. комиссия на сооружение детской больницы, г. городской голова сообщил, что означенная комиссия продолжает функционировать под председательством его, городского Головы» .
26 января 1900 г. Подошло время избрания нового состава ревизионной комиссии. Однако нынешняя комиссия еще не представила своего отчета. В собрании возник спор: провести выборы в настоящий момент или уже после отчета. Говорили, что в прошлом году уже был прецедент, когда избирали комиссию до представления отчета, и «такой порядок оказался лучше…»
«С. Н. Худеков. Дума сама установила закон, и мы должны к закону, нами же установленному, относится с уважением. Если была раз сделана ошибка, то из этого не следует, чтобы ошибка была повторена второй раз… Мы должны поправлять, а не повторять ошибки.
Гор. Голова. Я спрошу у собрания…
С. Н. Худеков. Отменить ли закон или не отменить? Но для этого надо сначала представить подробный мотивированный доклад!..»
Вопрос был поставлен на баллотировку и большинством голосов Дума «решила произвести выборы, не ожидая доклада ревизионной комиссии» .
Градоначальником было обращено внимание Думы, что в журналах заседаний не всегда обозначено точное число утвердительных и отрицательных голосов, поданных по каждому отдельному вопросу, а вместо этого указано, что вопрос принят «очевидным большинством» и тому подобные фразы.
В заседании 1 ноября 1900 г. обсуждался доклад Управы, которая находила, что при открытой баллотировке не обязательно подсчитывать точное число голосов, а достаточно общей оценки. Утверждалось, что закон этому не препятствует, а времени на подсчет голосов у Думы нет. «Некоторые гласные (гг. Ремидовский, Худеков, Кедрин) высказали, однако, мнение, что дело страдает нередко именно из-за отсутствия счета при баллотировке. Случается так, что дело считается уже решенным, а гласные об этом и не подозревают <...> бывает и так, что „очевидное большинство” никому не очевидно <...>
Для счета голосов надо не исправлять, а только исполнять существующие правила, так как в них указывается на необходимость счета голосов».
Большинство в собрании получила точка зрения, что соблюдение установленного порядка в заседаниях Думы относится к обязанностям председательствующего в заседаниях городского Головы, а не к Думе или Управе, и к нему лично относится обращение градоначальника, а потому решено было снять вопрос с повестки .
О несостоявшемся заседании. Журнал заседания 18 апреля 1901 г. заканчивался фразой: «За поздним временем, г. городским Головой объявлен перерыв заседания до пятницы 20 апреля, в 71/2 час. вечера» . Однако «20 апреля 1901 г. к 81/2 часам пополудни, в заседание прибыло 30 гласных, вследствие чего г. городским Головой было объявлено, что заседание не может состояться, за неприбытием требуемого законом для действительности собрания числа гласных (43).
Гласные М. М. Стасюлевич и С. Н. Худеков выразили желание высказать соображения, по которым они признают, что настоящее заседание, как составляющее продолжение предыдущего, должно считаться законно состоявшимся при наличности 30-ти гласных, но г. городским Головой разъяснено, что никакие прения в несостоявшемся собрании допущены быть не могут, несогласные же с мнением его, городского Головы, гласные могут подать соответствующее в том заявление в установленном порядке».
По закону заседания Думы могли быть открыты только в том случае, если в собрании присутствует не менее одной трети общего состава, т. е. при 142 гласных – не менее 44 человек. Дальнейшее течение заседания действительно при наличии в зале 23 гласных (имеется в виду, что при наличии 44 гл., 23 человека – то большинство голосов при голосовании, которое делает думские решения законными).
Встал вопрос, при каком количестве гласных можно открывать продолжения многодневных заседаний. 2 марта 1901 г. (в заседании 10 января 1901 г.) городской Голова предложил, а Управа его поддержала, впредь и продолжать заседания лишь при условии, что в зале присутствует не менее 44 гласных.
Гласные, включая Худекова и Е. И. Кедрина, высказались против предложения городского Головы. При прежнем порядке Дума работала, и при том приходилось прерывать заседания за недостатком 23 гласных. Если принять предложение городского Головы, прерывать заседания придется еще чаще. «Новое постановление было бы самоубийством Думы».
Большинством же голосов предложение городского Головы было отвергнуто .
В заседании 12 декабря 1901 г. утверждалось расписание заседаний на 1902 год. По предложению Кедрина и Худекова «при последнем сентябрьском заседании прибавлена в скобках пометка „рассмотрение отчета” и при последнем ноябрьском – „рассмотрение сметы”», поскольку «требуемое по закону в определенные месяцы рассмотрение отчета и сметы всегда запаздывает, и есть надежда, что хоть напоминание, заключенное в скобки, поможет согласоваться с законом» .
Заседание 9 октября 1902 г. Обсуждался состав комиссии, которой надлежало оценить имеющиеся проекты постоянных Дворцового и Охтенского мостов. 20 гласных проголосовали за то, чтобы председателя этой комиссии выбрать из среды Думы, 21 за то, чтобы председателем был городской Голова. Для законного большинства требовалось не менее 26 человек, поэтому решение вопроса было отложено. «Гласный С. Н. Худеков предлагал очень просто выйти из затруднительного положения – послать за недостающими гласными в соседний зал: „они все там чай пьют”, но председательствующий не признал законным баллотировать вопрос вторично. „Законное большинство” было оставлено мирно допивать чай в соседнем зале» .
Заседание 16 октября 1902 г. Обсуждалась представленная Управой справка по вопросу о законном составе гласных для действительности заседаний.
«Дума почти без прений решила открывать заседания при расчете „одной трети” от наличного состава гласных, а не первоначального. Дума состоит теперь не из 148, а только из 115 гласных, а потому на будущее время собрания можно открывать при наличности не 49, а 39 гласных. Почти одной трети гласных уже нет в Думе. Может случиться, заметил С. Н. Худеков, что не будет и другой трети, тогда при 50 гласных совершенно нельзя будет открыть заседаний, если бы даже все 50 гласных аккуратно приходили в Думу к определенному часу. Такой расчет „одной трети” привел бы к самоупразднению» .
Это решение собрания градоначальник передал на рассмотрение особого по городским делам присутствия.
Обсуждение сметы на 1999 г. началось 8 января 1899 г. (заседание 16 декабря 1898 г.), и продолжалось до конца этого заседания.
В 1898 г. была сформирована «постоянная комиссия С.-Петербургской Думы о северных железных и водных путях и торговли С.-Петербургского порта». Ее сразу стали называть: «северная комиссия».
11 января 1899 г. рассматривался доклад северной комиссии о влиянии железнодорожных тарифов на падение торговли в Петербурге и о положении С.-Петербургского порта.
Гласные заспорили, приступать ли к обсуждению сейчас или потом. «…гласный С. Н. Худеков <...> указал на одну странность: гласные четверть часа говорят о том, „говорить или не говорить”, не проще ли прямо приступить к запросу или отложить его?» Городской Голова решает начать обсуждение по существу.
Комиссия, представившая доклад, предлагала ряд мер для расширения мест стоянки судов, но по предложению С. Н. Худекова Дума решила «разработать намеченные в докладе меры» для решения этой задачи, поскольку «во-первых, в докладе не найдено достаточных данных для согласия на „предпринятие” мер, а во-вторых, Думе угодно иметь общий план реорганизации Петербургского порта. По замечанию г. Худекова, как при постановке дела нельзя строить без общего плана сначала крышу, потом трубу или одну квартиру, так и при постройке порта нельзя бросать сотни тысяч на частичные работы, которые могут потом оказаться ненужными и излишними» .
В этот же день «выяснилось чрезвычайно ненормальное положение городского „дома трудолюбия”. Построил город дом, а трудолюбия в нем совсем не видно: он не только не окупает расходов по своему содержанию, но вообще не имеет почти никакой работы. И не желает, по-видимому, иметь: хотела больничная комиссия заказать дому трудолюбия белье, а гг. трудолюбцы запросили такую цену, какой не попросила ни одна частная мастерская. Гласный С. Н. Худеков привел по этому поводу пример хозяйственной распорядительности тюремного комитета в Рязани, где при низкой цене за работу (например, 9 копеек за рубашку) успевают и вознаграждать работавших, и устраивать на оставшуюся прибыль колонию для малолетних преступников».
Постановили: «сумму доходов, ожидаемых от продажи разных изделий, вырабатываемых в городском доме трудолюбия, внести в смету в размере 5.750 р.
13 января 1899 г. обратили внимание на такую статью расходов, как содержание секретаря Управы – должность, установленную Управой без ведома Думы. «Худеков напомнил Думе, что она сама постановила не обсуждать при смете новых вопросов, а теперь свое же постановление нарушает, так как дело о назначении секретаря Управе – это новый вопрос».
Решено было это обсуждение отложить.
В этот же день обсуждали предложение увеличить оклад делопроизводителя осветительной комиссии «в виду обилия занятий». П. П. Дурново нашел, что можно прибавить жалование, но не ради обилия занятий, а во внимание к личным качествам». Худеков же «полагал, что обсуждение прибавки за личные таланты не может иметь места при рассматривании сметы: для этого нужен особый доклад, но увеличить оклад содержания до 2.400 р. по должности, труды по которой увеличены, г. Худеков считает справедливым» .
15 января 1899 г. Прения возникли вокруг статьи расходов (10.000) на содержание северной комиссии, функции которой еще не были окончательно определены. Ряд гласных «не находили возможным обсуждать вопрос о содержании комиссии, неведомо чем занимающейся». «Гласные Дурново и Худеков предлагали внести пока в смету не 10.000, а 7.200 р. с тем, чтобы в ближайшем будущем в Думе была представлена инструкция комиссии. Если по инструкции границы деятельности комиссии будут расширены или сужены, то сообразно с этим могут быть увеличены или уменьшены штаты комиссии». Предложение принято Думой, Управе поручено представить инструкцию к 10 февраля.
Обсуждали затем расход на содержание и ремонт городских садов. Этот вопрос «вызвал замечание о положении городских садов вообще». Худеков «указал Думе на „невозможное содержание садов”: беседки в них поломаны, скамейки искрошены, решетки испорчены – петербургские скверы представляют собой образцы мерзости запустения. Необходимо принять меры для прекращения подобных скверных порядков, а эти меры сопряжены, конечно, с расходами» .
18 января 1899 г. обсуждался доклад осветительной комиссии об улучшении освещения на 12-ти улицах. Попутно был поднят вопрос: что освещать в первую очередь, центр или окраины?
«Гласный г. Смирнов полагал, что заселению окраин должно предшествовать благоустройство, а гласный С. Н. Худеков выразил мнение, что центральные части города имеют большие права на благоустройство, так как центр дает городу больше дохода».
Было вынесено решение «поручить городской комиссии по надзору за освещением составить план дальнейшего распространения усиленного освещения улиц с указанием постепенности, в которой это усиленное освещение должно быть вводимо в тех и других частях города, и свои по этому вопросу соображения с заключением городской Управы представить на утверждение городской Думы» .
20 января 1899 г. шло обсуждение расходов на водопровод. Х. Х. Крюгер «предлагает уничтожить штатные должности, и городской Голова, без всяких докладов и объяснений комиссии и Управы, готов ставить вопрос на закрытую баллотировку <...>
– Позвольте, останавливает Голову гласный С. Н. Худеков, но ведь эти должности в утвержденных Думой штатах есть?– Есть.
– Каким же образом, в таком случае, по предложению одного гласного можно ломать без всяких объяснений основные штаты целого учреждения?
Г. городской Голова останавливается…»
В тот же день Думой, по предложению С. Н. Худекова, «принято представление осветительной комиссии об ассигновке 7.500 рублей на замену в керосиновых уличных фонарях горелок новыми, усиливающими свет, горелками Форселлеса» .
22 января 1899 г. «При обсуждении вопроса о содержании скотобоен возникли, между прочим, долгие прения о враче при скотобойнях». Слышались аргументы против этой штатной должности. «Гласный С. Н. Худеков заметил, что доктор на скотобойнях нужен не столько для перевязок, сколько для периодических медицинских осмотров служащих: нельзя допускать, чтобы лица, имеющие соприкосновение с мясом, продающимся населению, были больны заразными болезнями» .
Рассматривается смета, и попутно гласные обсуждают «общие вопросы, сопряженные с расходом по той или другой статье». 25 января 1899 г. обсуждали ассигнование на Общество дешевых квартир. «С. Н. Худеков заметил, что размер субсидий должен соответствовать той пользе, которую приносит то или другое общество городу: в данном случае общество дешевых квартир, содержащее несколько городских стипендиатов и школу, тратит по расчету приблизительно 1.500 рублей, а эту сумму можно дать обществу» . Однако, собрание постановило: «дальнейшую выдачу пособия Обществу дешевых квартир и других пособий нуждающимся жителям столицы прекратить и внесенную на этот предмет сумму 3.000 р. из сметы исключить», поручить благотворительной комиссии рассмотреть во всех аспектах вопрос о целесообразности выдачи денежных субсидий из городских средств «всем посторонним благотворительным обществам и учреждениям» .
29 января 1899 г. «По § IX, № 181, ст. 5, гласным С. Н. Худековым обращено было внимание на целесообразность объединения приобретения или заготовления всяких учебных пособий и классных принадлежностей для всех городских училищ». Постановили: передать предложение С. Н. Худекова в комиссию по народному образованию .
Гласный П. П. Дурново высказал общее замечание о порядке составления городских смет, при этом С. Н. Худеков «указал на желательность, чтобы на будущий год, при представлении на рассмотрение Думы проекта сметы, совместно с объяснительной запиской к смете Управа представила и свод всех указаний, какие были сделаны гласными во время рассмотрения сметы текущего года, и свои соображения и объяснения о том, чтó ею, согласно сделанным указаниям, исполнено, и что оказалось невозможным исполнить, и почему». Городской Голова заявил, что указания гласных Дурново и Худекова будут приняты к руководству .
«На субсидии больницам частных обществ тратиться по смете 64.000 рублей. Член Управы г. Дехтерев призывал Думу впредь „таких глупостей не делать”». На текущий год он предлагал сумму уменьшить, а со следующего года совсем прекратить пособие.
«С. Н. Худеков указал Думе, что в данном заседании Дума во всяком случае не может делать никаких постановлений. „Предложение г. Дехтерева новое, оно требует весьма обстоятельного доклада, нельзя в один миг по мановению руки одного лица вычеркнуть сразу все субсидии: нельзя этого сделать уже потому, что сметы на 1899 год во всех названных обществах составлены, и неожиданно ломать бюджет целого ряда весьма серьезных учреждений невозможно”» .
5 февраля 1899 г. (заседание 16 декабря 1898 г.) городской Голова сообщил о безвременной кончине президента Французской республики Феликса Фора, «главы дружественного России государства». Город еще хорошо помнил пышные торжества по поводу визита Фора в С. Петербург летом 1897 г. В собрании гласные выступали с выражениями соболезнования и высказывались поручения Управе «безотлагательно представить доклад о наилучшем способе увековечения памяти Феликса Фора».
Выступил с речью и С. Н. Худеков: «Покойный Феликс Фор являлся тем будущим звеном союзом, который связует теперь две великие нации. Кроме того, Петербургу Феликс Фор дорог по воспоминаниям о посещении столицы, в память которого Фор пожертвовал в пользу бедных 25.000 р. Я полагаю, что городу приличествовало бы не ограничиваться посылкой телеграммы, а следовало бы послать в Париж особую депутацию от города для возложения венка».
Гласный Х. Х. Крюгер предложил телеграммой просить возложить венок от Петербурга президента Парижского муниципального совета.
«С. Н. Худеков выразил мнение, что просьба по телеграфу о возложении венка едва ли даже удобна для достоинства столицы Российской Империи: настоящий случай слишком экстраординарный, выдающийся для того, чтобы поручить возложение венка другим».
Решено было просить городского Голову «лично возложить венок от городской Думы на гроб Феликса Фора, для этой цели отправившись в Париж <...> единолично, или, по его <...> усмотрению, в сопутствии тех из гг. гласных, которые также пожелали бы отправится для этой цели в Париж» .
10 февраля 1899 г. Городской Голова, в связи с предполагавшейся его поездкой в Париж для возложения венка на могилу Фора, сообщил: «эта поездка не могла доселе состоятся за неполучением надлежащего на это разрешения». Пока решено было просить председателя парижского муниципалитета возложить от имени Петербургской Думы венок из живых цветов на могилу Ф. Фора .
3 мая 1899 г. (заседание 28 апреля 1899 г. ) прозвучал отчет городского Головы о его поездке в Париж для возложения венка. Он сообщил, что на изготовление венка ушло около пяти недель, после чего был получен отпуск для поездки. А далее, между прочим, сказано: «Полагая, что было бы весьма уместным, чтобы в исполнении данного мне поручения принял участие кто-нибудь из гласных городской Думы, я телеграфировал о дне приезда своего в Париж гл. С. Н. Худекову, который находился в это время в Париже и вследствие предложения которого, кстати сказать, состоялось и самое постановление Думы о возложении венка на гробницу покойного президента. К сожалению, желание мое не исполнилось, так как, по приезде своем в Париж, я получил в отеле оставленное на мое имя письмо С. Н. Худекова, которым он уведомлял меня, что должен был выехать в Петербург и таким образом принять участие в церемонии возложения венка – не может» .
В заседании 10 февраля 1899 г. решалась судьба кандидатской комиссии. На брошенное гласным Комаровым обвинение, что, по его мнению «кандидатская комиссия – мертвый труп» С. Н. Худеков заявил, что он «горячо протестует против подобных культурных выражений в Думе <...>. Дабы не переводить дело на неподобающую достоинству Думы острую личную почву, лучше, по мнению г. Худекова, не обсуждать дела теперь, а подождать шесть месяцев, когда полномочия нынешней комиссии закончатся».
Тем не менее, собрание проголосовало за безотлагательное решение данного вопроса.
В развернувшемся в силу этого обсуждении С. Н. Худеков «высказался против оставления кандидатской комиссии: в прежние времена она действительно намечала кандидатов, которых избирала Дума, но при настоящем положении дела кандидатская комиссия, не имея большинства в Думе, потеряла свой смысл и не раз уже сама себя дискредитировала, ибо ее кандидаты Думой не выбирались. Потому Дума<...> поступит благоразумно, упразднив комиссию, которая однако в свое время сослужила добрую службу городскому самоуправлению» Было решено упразднить подготовительную комиссию для предложения кандидатов на выборные должности по городскому общественному управлению .
Свое мнение о кандидатской комиссии Худеков высказал в «Ежедневнике» («27-го ноября») .
Статья 120 Городового положения 1892 года гласит следующее:
«Голова, его товарищ или помощник Головы и члены Управы, <...> а равно все прочие лица, занимающие должности по городскому общественному управлению, должны устранять себя от участия в решении Думой возбужденных об их действиях вопросов, а также не участвуют в постановлении определений о назначении содержания по занимаемым ими должностям и о последствиях ревизии отчетов Управы.
При разрешении исчисленных выше дел и вопросов, в Думе председательствует лицо, избранное ею для сего из среды гласных и утверждаемое: в столицах – министром внутренних дел, а в прочих городских поселениях – губернатором» .
Согласно этой статье, в заседании 29 апреля 1898 г. подавляющим большинством голосов (за 123, против 11) на эту должность был выбран А. А. Бобринский. Не удалось установить в точности, по какой причине он эту должность оставил. Скорее всего, это было связано каким-либо назначением, несовместимым с ролью председательствующего. Тогда кандидатская комиссия докладом от 4 декабря 1898 г. «в кандидаты для избрания председательствующего в собраниях Думы при разрешении ею дел и вопросов, указанных в ст. 120 Городового положения» предложила С. Н. Худекова. Избрание происходило 9 декабря 1898 г. «Предложенный <...> на эту должность кандидатской комиссией С. Н. Худеков от баллотировки отказался. В среде собрания предложен был А. И. Кабат» (ранее он был избран заместителем председательствующего). За него проголосовали 70 гласных против 50. Но, очевидно, он не был утвержден, потому что 10 марта 1899 г. вновь избирали председательствующего. Худеков на этом заседании отсутствовал.
«Для избрания на эту должность в среде собрания предложены гласные: П. К. Лонгвинов и С. Н. Худеков. Первым лично изъявлено согласие баллотироваться, в виду же отсутствия второго, гласным П. С. Бочаговым заявлено, что он может удостоверить, что С. Н. Худековым выражено согласие баллотироваться.
По закрытой баллотировке получили: С. Н. Худеков 62 избирательных и 46 неизбирательных голосов. П. К. Лонгвинов – 61 избирательный и 47 неизбирательных голосов» . Так Худеков был избран на эту должность.
Представляется затруднительным и ненужным подробно описывать содержание всех вопросов, обсуждение которых шло под председательством Худекова. Его участие в них обыкновенно проявляется во фразах типа: «…предложил рассмотреть доклад по пунктам», «поставил на баллотировку вопрос…» и т.п. Интереснее в этом смысле стенограмма одного из таких обсуждений, приведенная в главе 3.25. Здесь же будут отмечены отдельные фрагменты других заседаний.
В первый раз кресло председателя Худеков занял 12 мая 1899 г.
«По передаче г. городским Головой, на основании 120 ст. Городового Положения, председательствования гл. С. Н. Худекову, прочтен доклад городской Управы о назначении содержания председателю и членам исполнительной комиссии по заведовании хлебной пристанью. <...>
В виду неуказания в докладе городской Управы источника, на который мог быть обращен расход по уплате содержания председателю и членам комиссии по заведовании хлебной пристанью в случае, если бы собрание признало нужным такое содержание назначить в том или другом размере, а также в виду отсутствия заключения по данному делу финансовой комиссии, председательствующий не признал возможным допустить разрешения вопроса о назначении содержания, впредь до представления заключений по вопросу об источнике для покрытия расхода по выдаче означенного содержания как городской Управы, так и финансовой комиссии» .
Повторно вопрос был поднят 19 мая 1899 г. «В несколько минут решается под председательством С. Н. Худекова вопрос о назначении содержания членам и председателю хлебной комиссии» .
Заседание 29 сентября 1899 г. . Намеченное рассмотрение доклада ревизионной комиссии по результатам фактической ревизии за 1897 год было непростым. Выявленные ревизионной комиссией на ряде объектов городского хозяйства многочисленные упущения, особенно в строительном деле, породили дебаты, надолго затянувшие это заседание.
Началось обсуждение 8 октября 1899 г. (заседание 29 сентября 1899 г.) Сразу, по предложению председателя, перешли к рассмотрению доклада по пунктам. Вот некоторые темы первого дня.
Ревизионная комиссия предложила: «Распространить на бесхозяйных кошек существующие правила о ловле и истреблении бродячих собак». Выступающие в собрании указывали на то, что могут возникнуть при этом затруднения. Такого же мнения придерживался и председательствующий С. Н. Худеков: «Не будет ли наше постановление платоническим? Действительно, кошек на улицах и площадях нет, а есть только кошки на крышах…» Собрание постановило: поручить Управе разработать и представить на усмотрение Думы проект обязательного постановления о содержании и истреблении кошек в домах и во дворах.
Ревизионная комиссия предложила возбудить ходатайство об обложении сбором в пользу города всех хлебных грузов, прибывающих в Петербург по железной дороге, в том же размере, как и доставляемых водой. Против этого высказались Худеков, Комаров и Глуховской: «Обложение вызовет повышение цен на хлеб и стеснит торговлю хлебом». Дума решила рассмотреть вопрос подробно по представлению Управой специального доклада, назначив для этого срок: 1 марта 1900 г.
Следующий день – 13 октября 1899 г.
Поднят вопрос об уровне технического надзора за строительными и ремонтными работами. «Фактическая проверка работ <...> производится в настоящее время не всегда своевременно и не всегда удовлетворительно, что происходит как от недостаточности персонала городского технического надзора, так и оттого, что городские техники в значительной мере отвлекаются от исполнения своих служебных обязанностей принимаемыми ими на себя частными работами» . По предложению председательствовавшего С. Н. Худекова Дума поручила Управе «представить доклад о реорганизации технического надзора с тем, чтобы в докладе имелись в виду соображения о неуместности частных технических работ у представителей городского технического надзора» .
18 октября 1899 г. (заседание 29 сентября 1899 г.). В 1896 г. Дума постановила: принять в ведение города завещанные ст. сов. И. И. Алафузовым здания бывшей Михайловской мануфактуры и устроить там соответственно пожеланию жертвователя больницу с наименованием «Алафузовская больница для чернорабочих» . Работы начались сразу же, однако в ходе их было допущено множество нарушений. То же самое касалось и других объектов: Обуховской больницы и больницы на Новознаменской даче. Это всё и предстояло обсудить гласным.
Ревизии был подвергнут отчет Управы за 1897 год, но комиссия работала в 1899 г., поэтому сначала гласные заспорили, обсуждать ли им те замечания комиссии, которые относятся к упущениям, допущенным в 1897 г., или вообще все по совокупности. Постановили: обсудить по совокупности.
В ходе обсуждения выявилось отсутствие в собрании единого мнения, и председательствующий предложил баллотировать вопрос о создании особой комиссии из гласных с приглашением сведущих лиц «для расследования во всех подробностях дел по постройке Алафузовской больницы, что и было в результате принято .
25 октября 1899 г. Ревизионная комиссии обнаружила множество просчетов и нарушений в больничном хозяйстве. Вот как этот день освещен «Петербургской газетой»:«Больничный персонал очень любит пополнять свои научные познания, а больничная комиссия с распростертыми объятиями идет навстречу похвальным стремлениям. Для пополнения научных познаний вписываются даже… юмористические издания. Г. председатель поинтересовался, для каких таких научных надобностей потребовалась за счет города юмористика:
– „Да так, говорят… скучно… Ну, и выписываем” <...> (за счет города)».
В Петропавловской больнице в 1896 г. построен барак, «да так построен, что его до сих пор от подрядчика принять не решаются, <...> теперь барак пришел в полную негодность. <...> Положение совсем анекдотическое: в непринятый городом барак помещены больные, барак негоден, но ремонтировать его нельзя, так как это только доставило бы удовольствие г. подрядчику. <...>
По предложению председательствующего <...> С. Н. Худекова Дума решила: покончить расчеты с подрядчиком по приемке барака и затем привести барак в порядок» .
1 ноября 1899 г. Ревизионная комиссия предложила увеличить ассигнование администрации арестного дома, что собранием было признано «не требующим в настоящее время разрешения». При этом «председательствующим С. Н. Худековым обращено внимание собрания на отмеченное ревизионной комиссией образцовое и экономическое ведение хозяйства в городском арестном доме и предложено было выразить благодарность городской Думы начальнику арестного дома г. Макаревичу», который сэкономил за 3 года несколько тысяч рублей, а также заведующему арестным домом мировому судье Котомину . Между прочим, впоследствии Управа, рассматривая ходатайство об увеличении жалования Н. А. Макаревичу, упомянула, что «было сбережение 18.536 р. 14 к. на одном лишь продовольствии арестованных» .
10 ноября 1899 г. Рассматривались замечания ревизионной комиссии по вопросу о благоустройстве буянов. В частности, в 15-м пункте предложений комиссии предлагалось устроить сельдяные склады на Сальном буяне.
Слово попросил гласный Шульц:«Председатель. Слово за вами…
Г. Шульц. Мы находимся в периоде многомиллионных проектов…
Председатель. Нельзя ли держаться в пределах вопроса…
Г. Шульц. Позвольте мне вступление-то сделать!
Председатель. Пожалуйста!
Г. Шульц. Мы находимся в периоде многомиллионных проектов… Между тем, Петербург самый задолженный город в России. Я навел справки в министерстве финансов…
Председатель. Позвольте. Речь идет о пункте пятнадцатом замечаний ревизионной комиссии. Вы имеете сказать что-нибудь собственно по 15 пункту?
Г. Шульц. По пятнадцатому? Нет, ничего не имею…»
Слово оратору не было дано. А предложение ревизионной комиссии собранием было отклонено .
С 19 ноября 1899 г. обсуждались обстоятельства ремонта Дворцового моста (см. главу 3.5.)
А 10 декабря 1899 г. обсуждение ревизии, наконец, пришло к своему завершению.
«Эпилог ревизионных заседаний – благодарность гг. ревизорам. Ее предложил выразить председательствующий С. Н. Худеков, указавший гласным, что Дума закончила трудную работу первостепенной важности. Дума обсудила доклад ревизионной комиссии. Не стесняясь раскрытием ошибок или погрешностей, всегда в громадном и разностороннем деле возможных и извинительных, Дума обсудила их публично и гласно, ибо гласность составляет душу всякого общественного управления. Рассмотрено более 100 важных дел; подчеркнуты недостатки, указаны ошибки, подняты забытые вопросы, возбужден ряд „новых вопросов”, конечно, в работе ревизионной комиссии, как и во всей работе, могли быть слабые стороны, но следует помнить, что конечная и единственная цель работы ревизионной комиссии благая: это стремление исправить недостатки близкого и дорогого всем гласным общественного городского управления.
Благодарность была единогласно выражена ревизионной комиссии при аплодисментах» .
15 декабря (заседание 1 декабря 1899 г.) рассматривалась ревизии финансового отчета Управы за 1898 г. По предложению председательствующего, сразу перешли к обсуждению по пунктам.
«В виду окончания рассмотрения докладов по фактической ревизии отчета городской Управы за 1897 г. и финансового отчета за 1898 г., было предложено выразить председательствующему по этим делам благодарность за его спокойное, деловитое и объективное руководство прениями по всем возникшим вопросам. Предложение это собранием было принято» .17 декабря 1899 г. (заседание 15 декабря 1899 г.).
После открытия заседания председательствование передано С. Н. Худекову для обсуждения журнала заседания 15 декабря 1899 г. по ревизии финансового отчета городской Управы за 1898 г. После утверждения журнала место председателя занял городской Голова .4 декабря 1900 г. (заседание 29 ноября 1900 г.). «По передаче г. городским Головой <...> председательствования гласному С. Н. Худекову прочтены: 1) доклад ревизионной комиссии по ревизии финансового отчета городской Управы по исполнению городской росписи 1899 г. <...> 2) объяснения городской Управы по заключениям ревизионной комиссии <...> и 3) объяснения по тем же замечаниям исполнительной комиссии по надзору за освещением столицы» . «Замечаний – девять, но рассмотрение их идет быстро без уклонений, устраняемых немедленно в самом зародыше <...> Все девять замечаний были рассмотрены менее чем в час» .
29 декабря 1900 г. (заседание 20 декабря 1900 г.)
Обсуждаются вопросы «об увеличении содержания председателю исполнительной комиссии для оценки недвижимых имуществ» и «об ассигновании суммы на вознаграждения членам комиссии по надзору за освещением столицы». Последний, возбужденный самой комиссией, вызвал наиболее продолжительные дебаты. Члены комиссии заявили, что только для наблюдения за фонарями необходимо проехать по улицам 500 верст. «Не нуждается же столица в денежных жертвах трех членов осветительной комиссии ради благополучия городских фонарей.
П. П. Дурново находил, однако, что ходатайство осветителей неуместно <...>
Председательствующий С. Н. Худеков. Вы входите в критику действий отдельных лиц, уклоняясь от вопроса.
П. П. Дурново. Ну, 600 р. на разъезды я согласен ассигновать.
Другие гласные <...> полагали справедливым назначить более высокое содержание до 1.200 рублей в год, а г. Жданов настаивал на том, что по закону вообще не может быть речи о содержании лицам, уже избранным. Назначение содержания производится до выборов.
Председательствующий С. Н. Худеков привел сенатское решение, из которого видно, что назначение разъездных денег лицам, уже избранным на должности, не возбраняется» .
«В виду неполучения ни за ту, ни за другую цифру требуемого законом большинства голосов, г. председательствующим С. Н. Худековым объявлено, что вопрос о размере разъездных должен считаться открытым .
19 января 1901 г. Председательствование передано С. Н. Худекову для рассмотрения нескольких вопросов. Сначала обсуждался доклад Управы «о присвоении председателю городской исполнительной санитарной комиссии определенного оклада содержания». Предлагалось сверх обычных разъездных установить оклад в размере 600 р. в год. Разговоры быстро ушли в сторону от темы жалования к толкам об обязанностях председателя, и «дальнейшие прения были председателем С. Н. Худековым остановлены ввиду того, что никто за выдачу жалования не высказался», а выяснение «программы деятельности санитарного председателя <...> не входит в сферу вопроса о вознаграждении, поставленного на повестку». При голосовании жалование было отвергнуто. При обсуждении вознаграждений председателю и членам комиссии для поверки и составления новых инвентарных городских недвижимых имуществ все предложения Управы собранием были полностью приняты.
Вернулись к вопросу о вознаграждении членам исполнительной комиссии по надзору за освещением. Вначале был поставлен вопрос, признает ли собрание правильным назначить председателю и членам этой комиссии разъездные. После утвердительного решения баллотировался размер разъездных 600 или 1.200 руб. Первый вариант получил 17 голосов, второй 15 и вопрос был Худековым оставлен открытым за недостаточностью голосов для кворума. После этого был поставлен тот же вопрос, но уже как оставшийся нерешенным в заседании 29 декабря 1900 г., и тогда получилось по 37 голосов в ту и другую сторону. Председательствующий объявил, что оба предложения, по утвержденным Думой правилам, считаются не принятыми. «Кедрин предложил решить дело жребием, но председатель С. Н. Худеков объявил вопрос открытым, поэтому он вновь будет представлен на рассмотрение Думы» .
Заседание 25 апреля 1901 г. Среди претензий, высказанных Е. И. Кедриным в запросе от 24 апреля 1901 г. была и такая:
«Доклады по фактической ревизии за 1898 г. и по перестройке зданий Михайловской мануфактуры были поставлены на повестку заседания 13 декабря 1900 г, и не сходили с нее до заседания 2 марта текущего года. Затем, начиная с повестки на заседании 12 марта и до настоящего времени, эти доклады, хотя и не рассмотренные Думой, не появляются…». Городской Голова на это объяснил, что указанные в запросе дела «были сняты с очереди в марте месяце по просьбе председательствующего в собраниях Думы в случаях, предусмотренных в 120 ст. Гор. пол. гласного С. Н. Худекова вследствие предстоявшего отъезда из Петербурга, как его, г. Худекова, так и заместителя его, гласного А. И. Кабата», в апреле же необходимо было рассмотреть другие дела. Рассмотрение вопросов запланировано на 2 мая текущего года .
В заседании 2 мая 1901 г., а точнее, в его продолжении 7 мая 1901 г. председательствование было передано Худекову. Начали с рассмотрения доклада ревизионной комиссии о результатах фактической ревизии за 1898 г. Этому же был посвящен весь день 11 мая 1901 г. «Всё заседание посвящено рассмотрению устаревшего отчета ревизионной комиссии за 1898 г.! Это не ревизия, а какая-то запоздалая историческая справка.
<...> Рассмотрение проходит чрезвычайно быстро по многим причинам. Некоторые замечания ревизионной комиссии настолько устарели, что утратили значение. Еще больше замечаний настолько неосновательны, что они сами собой отпадают после разъяснений Управы. Наконец, само обсуждение доклада заключено г. председательствующим в тесных рамках обсуждаемого дела: в прениях устраняются попытки уклонится и увлечься общими вопросами» .
Возобновилось заседание 16 мая 1901 г. Начали с утверждения журнала 11 мая. При этом гласный П. П. Дурново «просил добавить в журнал <...>, что он указывал на необходимость представления городской Управой еще до наступления каникулярного времени доклада о возвращении городских буянов из ведения комиссии о северных железных и водных путях вновь в ведение городской Управы.
Г. председательствующий <...> гласный С. Н. Худеков по этому поводу разъяснил, что предложение гласного П. П. Дурново о назначении столь короткого срока для представления Управой упомянутого доклада не было принято Думой, так как встретило со стороны членов Городской Управы возражение о невозможности представления доклада ранее сентября» .
Обсуждение доклада шло своим чередом. В завершение «по предложению г. председательствующего, С. Н. Худекова, собрание постановило: благодарить членов ревизионной комиссии за понесенные труды по ревизии». После чего «председательствующим С. Н. Худековым предложено собранию перейти к рассмотрению доклада комиссии для расследования во всех подробностях обстоятельств дела по постройке Алафузовской больницы».
«Изложив в общих чертах историю настоящего дела, г. председательствующий предложил начать рассмотрение доклада по пунктам заключения подготовительной комиссии». Обсуждение продолжилось и на следующий день 18 мая 1901 г. Указывалось на медлительность, проявленную при постройке, были серьезные претензии к качеству работ и применявшихся материалов. Говорили о неправильностях в расходовании завещанных Алафузовым средств, о ненадлежащем контроле за ходом работ. И. т. д. И наконец собрание постановило: «предложить Управе указания ревизионной комиссии состава 1898 г. и действующей комиссии по расследованию, признанные Думой правильными, принять к руководству и исполнению для предупреждения возможности повторения, при новых городских постройках, тех непорядков, какие были допущены при постройке Алафузовской больницы. <...> По предложению г. председательствующего, С. Н. Худекова, собрание единогласно постановило: выразить благодарность за понесенные труды председателю и членам комиссии по расследованию дела о постройке Алафузовской больницы .
Затем « председательствующим С. Н. Худековым предложено собранию перейти к рассмотрению доклада той же подготовительной комиссии по делу о постройке городских домов трудолюбия и ночлежных.. В ходе обсуждения было высказано предложение, учитывая, что все обнаруженные недочеты были исправлены за счет производившего работы подрядчика, ограничиться, как и в предыдущем деле, предложением озаботиться неповторением подобного впредь. В то же время Кедрин считал, что необходимо ходатайствовать о производства «следствия о действиях виновных в непорядках», а Худеков предлагал ограничится выражением сожаления по поводу замеченных упущений тем выборным должностным лицам, которые принимали участие в работах по постройке городских домов трудолюбия и ночлежного. На баллотировку было поставлено первое предложение. Но за неполучением законного большинства голосов (за проголосовало 14, а против – 11 гласных) вопрос был оставлен открытым, а ввиду недостаточного числа присутствующих два других предложения не баллотировались вовсе .
В другой день заседания 23 мая 1901 г. гласный С. В. Жданов «обратился к г. городскому Голове с просьбой объяснить, почему сняты с очереди остальные, ранее стоявшие на повестке и не оконченные рассмотрением в заседании 18 мая дела?
Г. городской Голова сообщил, что дела эти отложены за отъездом, как гласного С. Н. Худекова, председательствующего в делах, предусмотренных 120 ст. Гор. пол., так и его заместителя гласного А. И. Кабата.
Гласный С. В. Жданов просил занести в журнал, что одновременное выбытие из Петербурга как председательствующего <...>, так и его заместителя, не желательно, так как от этого происходит остановка в обычном течении городских дел, во избежание которой Дума именно и избрала для председательствования <...> не одного, а двух лиц .
Заседание 10 октября 1901 г. Оба дня этого заседания (10 и 12 октября 1901 г.) С. Н. Худеков председательствовал при рассмотрении доклада ревизионной комиссии по отчету городской Управы и подведомственных ей учреждений за 1899 год.
«По предложению председательствующего С. Н. Худекова собрание постановило: выразить благодарность гг. членам ревизионной комиссии за понесенный ими по производству ревизии труд.
По предложению гласного Е. И. Кедрина, собрание постановило: выразить благодарность гласному С. Н. Худекову за умелое руководительство прениями во время рассмотрения доклада ревизионной комиссии».
После этого по предложению председательствующего возвратились к рассмотрению доклада Управы по делу о постройке городских домов трудолюбия и ночлежного, не получившего разрешения 18 мая.
Заседание 7 ноября 1901 г. Председательствование передано С. Н. Худекову для обсуждения вопроса о назначении разъездных денег председателю и членам комиссии по надзору за освещением столицы .
Многодневное заседание 21 декабря 1901 г. С 4 января 1902 г. рассматривается доклад ревизионной комиссии по ревизии отчета городской Управы по исполнению городской росписи 1900 г.
«Г. председательствующим предложено собранию, по примеру прежних лет, приступить к рассмотрению доклада ревизионной комиссии по пунктам его заключения». Несогласие с таким порядком хода заседания высказал гласный Дурново, предложив не тратить время и принять доклад сведению, поблагодарив членов ревизионной комиссии за понесенный ими труд, «поручить Управе и другим исполнительным органам представить доклады по всем возбужденным комиссией вопросам и перейти к рассмотрению сметы на 1902 год». Возникли дебаты, баллотировать ли этот вопрос, но их «останавливает звонок председательствующего С. Н. Худекова, который обращается к Думе с речью. В последней высказывается мысль, что ревизионный отчет и его рассмотрение – душа городского самоуправления. Население, избравшее гласных, ждет отчета и его обсуждения, так как только из ревизии оно может убедиться в том, насколько посланные населением в Думу лица оправдали доверие. Без ревизионного отчета и его обсуждения – нет у Думы души. Предложение утвердить отчет без рассмотрения и гласного обсуждения равносильно предложению вырвать душу у Думы. Да и с юридической точки зрения невозможно утверждать отчет без рассмотрения, ибо утверждать или принимать к сведению можно только то, что заслушано. А как же можно заслушать дело, когда оно даже не доложено.
Значительное большинство продолжает однако требовать баллотировки <...>. Председательствующий категорически заявляет, что такой баллотировки, как незаконной допустить не может, и что, во всяком случае, принятие к сведению отчета без его рассмотрения – даже не будет удовлетворено: Думу заставят рассмотреть отчет.
Единственно, что еще можно допустить к баллотировке, это вопрос о порядке рассмотрения отчета – по пунктам или по всему отчету в совокупности. Но и здесь опыт прежних лет и логика подсказывает, что следует для порядка и выигрыша времени рассматривать отчет по пунктам, ибо рассмотрение всего отчета в совокупности приведет, в конце концов, к тому же обсуждению по пунктам, но в беспорядке и хаосе».
В результате баллотировки постановили рассматривать отчет в совокупности, и председатель предложил гласным высказываться по докладу в целом . Обсуждение это перешло на следующий день 7 января 1902. «Г. председательствующим С. Н. Худековым обращено внимание собрания на то, что желание высказать свои соображения по всему докладу ревизионной комиссии выражено еще многими гласными. Выслушивание речей всех желающих <...> должно отнять у собрания еще весьма значительное количество времени, и при всем том, в конце концов, все-таки придется баллотировать все замечания и предложения ревизионной комиссии по пунктам, так как, очевидно, не будет оставлено ни одного пункта, по которому за или против мнения ревизионной комиссии не высказывался бы кто-либо из гг. гласных. <...>. Собрание признало правильным и целесообразным предоставить определение дальнейшего порядка ведения прений усмотрению г. председательствующего». «При рассмотрении отчета <...> решено обратить, наконец, внимание на приведение в порядок памятника Екатерины II и фонтана в Александровском саду. <...> По предложению председательствовавшего С. Н. Худекова Управе поручено представить в Думу рисунки украшений будущего фонтана» .
Продолжилось обсуждение 9 января 1902 г., а 14 января 1902 г. «за отъездом из С.-Петербурга гласного С. Н. Худекова, рассмотрение доклада ревизионной комиссии за 1900 г. продолжалось под председательствованием гласного А. И. Кабата. На этом заседании рассмотрение доклада закончили. «Дума <...> по предложению г. Жданова постановила выразить благодарность председательствовавшему при рассмотрении отчета С. Н. Худекову» .
29 марта 1902 г., продолжение заседания 27 марта. Ввиду отсутствия председательствующего по 120 ст. «гласного С. Н. Худекова и ввиду заявления его заместителя гласного А. И. Кабата о том, что он считает неудобным председательствовать при рассмотрении доклада по делу о возведении построек на Новознаменской даче, <...> так как состоит членом комиссии, представившей означенный доклад, собрание постановило: рассмотрение означенного доклада отложить до следующего очередного заседания 24 апреля» .
В первый день заседания 24 апреля 1902 г. С. Н. Худеков председательствовал при обсуждении вопроса о разрешении П. И. Лелянову совмещать должность городского Головы с членством в правлении Общества для морского, речного и сухопутного страхования «Русский Ллойд». Управа в своем докладе от 19 апреля 1902 г. не нашла этому препятствий . По поводу возникших в Думе разногласий «председательствующим разъяснено, что приведенная в докладе справка о разрешении совмещения должностей члена Управы Никитина в 1895 г. не имеет к данному делу применения, так как разрешение это дано ранее издания инструкции, <...> § 15 которой совместительство, безусловно, воспрещено». Но «так как указываемое правило установлено Думой, то от нее же зависит и сделать из этого правила исключение», а «в данном случае не следует упускать из вида того обстоятельства, что четырехлетний срок службы в должности городского Головы П. И. Лелянова окончился, почему Думе едва ли представляется основание регулировать будущую службу П. И. Лелянова и дальнейшие его отношения к городскому общественному управлению».
После обсуждения Дума единогласно проголосовала за совместительство .26 апреля 1902 г. В этот день, продолживший заседание 24 апреля, С. Н. Худеков председательствовал при рассмотрении доклада комиссии по расследованию обстоятельств дела по постройке Алафузовской и Новознаменской больниц и некоторых других зданий на Новознаменской даче.
«По предложению г. председательствующего С. Н. Худекова собрание постановило: выразить благодарность председателю и членам комиссии, избранной 27 октября 1899 г. за понесенный ею труд по подробному разбору дела. <...> По предложению гласного П. П. Дурново собрание постановило: выразить благодарность г. председательствующему за умелое руководство прениями, содействовавшее скорому и всестороннему рассмотрению дела» .
27 сентября 1902 г. (заседание 25 сентября 1902 г.) под председательством Худекова рассмотрен доклад ревизионной комиссии по финансовому отчету Управы за 1901 год. «Семнадцать пунктов отчета обсуждены Думой с необыкновенной быстротой». Худекову выражена благодарность .
22 января 1903 г. (заседание 8 января 1903 г.) Председательствование передано С. Н. Худекову, при этом городской Голова и члены Управы покинули зал заседания. Прочтен доклад городской Управы по вопросу, возбужденному предложением министра внутренних дел «о неправильных действиях городской Управы по сдаче подряда на фураж для II группы конно-железных дорог». После обсуждения вопроса постановили признать, что при торгах Управа и ее представитель Аничков действовали правильно в интересах города .
27 и 29 января 1903 г. (заседание 22 января 1903 г.) С. Н. Худеков председательствовал при рассмотрении доклада ревизионной комиссии по ревизии отчета городской Управы и исполнительных комиссий за 1901 год.
27 января 1903 г. «Во избежание бесцельных и безрезультатных замечаний и предложений по ревизии Дума приняла предложение С. Н. Худекова, чтобы при ревизионном отчете каждого года Управа давала ответы по пунктам, когда, что и как сделано ею по замечаниям Думы относительно ревизии прошлого года.
Без такой вполне необходимой меры ежегодная ревизионная работа Думы может оказаться совершенно напрасной тратой времени, слов и благопожеланий» .
29 января 1903 г. По предложению председательствующего С. Н. Худекова, на все замечания, касающиеся больничной комиссии, решено обратить особое внимание новой ревизионной комиссии, с тем, чтобы она при ревизии выяснила, какие приняты больничной комиссией меры для устранения замеченных недостатков.
Когда доклад ревизионной комиссии был рассмотрен, один из гласных выступил с критикой, предлагая лишить ее традиционной благодарности.
«Кто же, спрашивается, после подобного отношения пожелает работать на пользу города в качестве ревизоров? Произведут члены ревизионной комиссии ревизию спустя рукава, ради исполнения одной лишь формальности, – им говорят: „мало ревизовали!” Начнут ревизовать по-настоящему, серьезно – им спешат делать выговор: „да так, господа, невозможно, вы уж слишком… Разве это порядок?”
И перевернешься – бьют, и недовернешься – бьют.
В большой разносторонней работе каждый может сделать ошибку или увлечься неправильным взглядом в отдельном вопросе, но из этого не следует, чтобы труд на пользу города остался без благодарности. Дума, выслушав речи на эту тему гг. Худекова, Дурново и Оппенгейма <...> единодушными аплодисментами выразила ревизионной комиссии благодарность».
«Гласным П. П. Дурново внесено предложение о выражении признательности председательствующему С. Н. Худекову, который умелым руководством прений значительно способствовал ускорению и облегчению рассмотрения Думой доклада по ревизии». Собрание с предложением согласилось .
31 января 1903 г. (заседание 29 января 1903 г.) обсуждался журнал заседания 22–29 января. «По поводу занесенного в журнал <...> заявления гласного Е. И. Кедрина о неудовлетворительности доклада ревизионной комиссии, заслуживающего, по мнению г. Кедрина, не благодарности а порицания, гласный С. Н. Худеков, как председательствовавший в том заседании городской Думы, в котором было сделано указанное заявление, счел нужным обратиться к гласному Е. И. Кедрину с просьбой, не признает ли он возможным согласится на исключение указанного его заявления из журнала.
На такое к нему обращение гласный Е. И. Кедрин ответил, что не только не может согласиться на исключение его заявления из журнала, но и считает себя обязанным подать по этому предмету особое мнение, которое и представит для приобщения к журналу» .
И, наконец, 29 октября 1903 г. (заседание 15 октября 1903 г.) «под председательством С. Н. Худекова почти без прений рассмотрена Думой ревизия финансового отчета Управы за 1902 год» .
В 1866 г. для петербургских мировых судей был установлен оклад размером в 2.200 р. в год, и с тех пор он не изменялся. Разумеется, в 1898 г. он уже не соответствовал ни массе труда, выпадавшей на их долю, ни условиям столичной жизни. Как заявлял гласный М. М. Стасюлевич, почетный мировой судья: «в мировые судьи при таком жаловании баллотируются молодые люди, не успевшие найти себе места. Временно они „идут в судьи”, а потом уходят, когда освободится обещанная вакансия на другой службе». Управой было предложено, во-первых, увеличить оклад с 2.200 р. до 2.700 р., а также назначить прибавку к содержанию в 500 р. по истечении первого же трехлетия службы, но с ограничением числа прибавок тремя. Это гласные и обсуждали 4 декабря 1898 г. (заседание 2 декабря 1898 г.).
Как это бывает, разговор ушел в сторону. Сравнили мировых судей с членами окружного суда и перешли к обсуждению должности этих последних.
«Гласный С. Н. Худеков напомнил собранию, что речь идет о мировых судьях, а вовсе не о членах окружных судов:
– Единственное сравнение, которое возможно для определения размера содержания, это сравнение труда мировых судей – прежнего и нынешнего. Судьи получают по 2.200 рублей уже около 30 лет. Между тем, 30 лет тому назад в год разбиралось у каждого судьи по 1.200 дел, а теперь число разбираемых дел доходит до 4.000 в год. Из этого явствует, что труд судей оплачен недостаточно хорошо. Пять дней в неделе мировые судьи заняты в камере от 9 г. утра до 6 ч. вечера, но, кроме того, у них остается масса работы по рассылке повесток, ознакомлению с делами и проч. Эту работу им приходится исполнять дома».
Большинство в 26 голосов против 10 проголосовали за увеличение оклада до 2.700 р.
Другая часть предложения Управы – производить прибавку в 500 р. по истечении 1-го года, но не более трех до достижения жалования в 4.200 р., – была утверждена Думой 9 декабря 1898 г. в заседании 9 –14 декабря 1898 г.
Найдя изъяны в этом решении, С. Н. Худеков 11 декабря 1898 г. «вошел к г. городскому Голове с заявлением следующего содержания:
«Прошу ваше превосходительство довести до сведения ближайшего очередного заседания Думы о нижеследующем: <...> Приговорами Думы 4 и 9 декабря 1848 г. первоначальный оклад содержания новых мировых судей, имеющих быть избранными на трехлетие 1899–1902 гг. определен в 2.700 р., с выдачей им установленных по 500 р. прибавок уже не за 4 непрерывно прослуженных трехлетия», как это было прежде, «но лишь за три. <...> Эти <...> постановления, при несомненно полезном их значении в смысле привлечения на службу городу С.-Петербургу сведущих практиков-юристов, тем не менее, оставляют ряд открытых вопросов, требующих немедленного разрешения. <...> Так, определяя оклад первоначального содержания для будущих, еще не известных избирателям судей в 2.700 р., постановления эти оставляют в то же время судьям, ныне служащим, первоначальный оклад содержания лишь в 2.200 р., т. е. ставят в отношении первоначального оклада будущих кандидатов в привилегированное положение, сравнительно с судьями, уже послужившими городу».
Иллюстрируя свою мысль, автор заявления привел примеры возникающих «очень трудно устранимых противоречий», например: «Добавочный мировой судья М. И. Янковский, вступивший в эту должность 19 декабря 1897 г., в случае дальнейшего избрания в ноябре 1899 г. будет получать оклад содержания в 2.200 р. до 19 декабря 1900 г., тогда как впервые избранные в ноябре 1899 г. судьи будут целый год получать на 500 р. более их старослужащего товарища». И другие подобные случаи .
Управа согласилась с доводами С. Н. Худекова и стала готовить по этому вопросу доклад.
При обсуждении сметы на 1900 г. 29 января 1899 г. (заседание 16 декабря 1898 г) Х. Х. Крюгер обратил внимание на необходимость, в соответствии с постановлением Думы 4–9 декабря 1898 г., дополнить сумму содержания мировых судей величиной добавочного вознаграждения. Председательствующий товарищ городского Головы С. А. Тарасов на это сообщил, что этот вопрос будет рассмотрен «по докладу городской Управы, вносимому вследствие поступившего по этому же предмету предложения гласного С. Н. Худекова и представления столичного мирового съезда» .
В Думу доклад был представлен и утвержден 11 октября 1899 г. (заседание 6 октября 1899 г.):
«Разделяя приведенные в заявлении гласного С. Н. Худекова соображения, собрание постановило: распространить на всех участковых и добавочных мировых судей, не выслуживших 4-х трехлетий, постановление городской Думы 4 и 9 декабря 1898 г. для исчисления получаемого ими содержания, приняв в расчет первоначальный оклад содержания по 2.700 р. и исчисление этого содержания начать с предстоящих новых выборов на должность мировых судей» .
В этом же заседании 11 октября 1899 г. обсуждался и другой вопрос. В связи с быстрым ростом населения Петербурга значительно выросли нагрузки на мировых судей. Каждый из них был обременен непомерным количеством дел. Чтобы изменить ситуацию, предложено было увеличить число мировых судей. В собрании заговорили о необходимости передать разработку вопроса в особую комиссию. «Однако, по предложению С. Н. Худекова, Дума нашла возможным обойтись без комиссии, которая не могла сказать ничего нового: достаточно красноречиво и громко лучше всякой комиссии говорят цифры дел. Дума решила увеличить число мировых судей на 7 человек и, кроме того, дать еще одного добавочного мирового судью» .
А в декабре 1899 г. предстояло произвести очередные выборы в почетные, участковые и добавочные мировые судьи на двенадцатое трехлетие 1899–1902 г. В список лиц, подлежащих баллотировке, значатся:
В почетные мировые судьи:«Худеков, Сергей Николаевич.
Чин, прежняя или настоящая служба и возраст: Отставной майор, 61 год.
Образование: Окончил 3-ю Московскую реальную гимназию.
Имущественный ценз: Два дома Московской части, по Владимирскому просп., оцененные в 113.418 р.».
В участковые мировые судьи:
«Худеков, Алексей Сергеевич.
Чин, прежняя или настоящая служба и возраст: Помощник присяжного поверенного, 30 лет..
Образование: Окончил Императорский СПб университет по юридическому факультету.
Имущественный ценз: Дом отца в СПб., по Владимирской ул., с оценкой в 113.418 р.» .
Избрание мировых судей происходило 1 декабря 1899 г. (заседание 1 декабря 1899 г.). С. Н. Худеков по произведенной баллотировке (+79, –40) был избран в почетные мировые судьи. Утверждение «отставного майора Сергея Худекова» в эту должность было подтверждено правительственным распоряжением от 30 марта 1900 г. По невыясненной причине А. С. Худеков в этот раз отказался баллотироваться в участковые мировые судьи .
22 февраля 1900 г. вышел Указ Е. И. В. Самодержца Всероссийского: «В связи со значительным увеличением числа дел, увеличить число мировых участков в Санкт-Петербурге, с 35 до 42 и добавочных мировых судей на одного» . Вследствие вновь открывшихся вакансий были проведены дополнительные выборы. Среди «лиц, заявивших желание баллотироваться и имеющих право на это» вновь – А. С. Худеков . Всего в списке 33 кандидата.
24 мая 1900 г. (заседание 24 мая 1900 г.) состоялась баллотировка кандидатов на вновь открывшиеся вакансии участковых и добавочных мировых судей на 1899–1902 гг. В результате в списке избранных пятый по набранным голосам (за 69, против 43) – А. С. Худеков. .
Однако утвержден он был не сразу. В Высочайшем указе от 22 сентября 1900 г. по поводу избранных в Думе лиц говорится: «Правительствующий Сенат находит, что значащиеся в списке лица, кроме Алексея Худекова и <еще две фамилии> удовлетворяют требованиям <...>, для занятия должности мирового судьи установленным, а потому и подлежат утверждению в должности, на которые избраны, что же касается поименованных выше лиц, то они могут быть утверждены не ранее получения <...> точных сведений <...> о состоявшемся увольнении Худекова <...> из звания помощника присяжного поверенного <...>. Вследствие сего Правительствующий Сенат определяет <...> поручить с.-петербургскому городскому Голове доставить означенные выше сведения относительно Алексея Худекова…» . И только после того, как петербургский городской Голова предоставил «удостоверение Совета присяжных поверенных при С. Петербургской судебной палате от 3 августа 1900 г. за № 3418 об отчислении Худекова из списка помощников присяжных поверенных», Высочайшим указом Е. И. В. Самодержца Всероссийского от 20 декабря 1900 г. «Правительствующий Сенат определил утвердить Алексея Худекова участковым мировым судьей»
Единственная информация, которую можно почерпнуть в «Известиях Думы» содержится в отчетах С.-Петербургского столичного мирового съезда за разные годы. В просмотренных томах встречены два таких отчета: за 1900 и 1901 гг.
Так, в отчете за 1900 г. С. Н. Худеков упоминается только в списках почетных мировых судей . Об участковых мировых судьях информации несколько больше.
А. С. Худеков был определен участковым мировым судьей 27 мирового участка, который охватывал 1 и 2 участок Петербургской части.
admin
Утверждено
О проекте
